司法审查改革IV:文化战争?英国的两个愿景 constitution

这是我一系列四篇文章的决赛 行政法独立审查报告 (IRAL) and the 政府的回应 到它。特别关注后者设想的旅行方向,我已经解决了潜在的影响 无效的教义, 欧姆斯特条款的疗效法院在实质性司法审查方面的作用。该系列最后一块的关注是更广泛的。在其中,我将争辩说,政府在其答复中展示的职位将重点关注英国宪法的两个竞争愿景 - 并强调他们之间的对抗最终可能对具有荒地罗宾逊的现行安排的存在威胁。对他们的质量,需要某些事项仍然是违法的,或者至少尚未解决。

宪法愿景I.

论英国宪法的一个看法,司法审查 - 而且对于这重要的是,几乎所有其他东西 - 都是议会的怜悯。宪法将通过议会主权的棱镜来观看 - 一种概念,应理解为主导宪法景观。在这一观点上承认了其他宪法原则,例如法治和权力的分离,他们应理解,这一切都是通过对全部重要的相对劣势而变化 - 确实是全征服 - 议会主权的概念。 (类似的观点,但不是与目前论点直接相关的观点,可能是关于政府使用议会主权的车辆的宪法原则,最近表现出愿意忽视 不遵守Sewel公约。)根据这一叙述,司法审查和法院的作用与它有关,在立法默认上本质上是有条件的 - 因此必须容易受到修改,衰减甚至是严格逻辑的问题,废除。

政府对甲醛报告的回应是通过上述宪法的愿景筹备。主校长和司法秘书的口气被设定在前言中,指的是“法院作为”议员“的作用”,强调了“议会在制定法律和持有的主管账户中的作用”并宣称“执行官应该有信心能够通过议会使用所披露的自由裁量权。这些视图的含义至少是三倍。首先,提出了一个机构图,其中法院是潜在的。其次,此外,法院被列为潜在的威胁,对隐含的首选宪法世界观,议会和执行委员会留下不受其立法和治理的各自任务。而且,第三,法院的能力将自己插入,从而可能破坏,这种自然宪法秩序被认为是在拟议的术语中,其特征在于,如果法院偏远的话,议会的主权局可以合法地利用把它们放回自己的位置。然后在政府的反应的身体中扩大了这些主题,在政府的立场寻找共振(以及其他事情),即法院的欧姆斯特条款的目的方法是不当的,因为(实际上)投资司法审查的宪法恢复力代表违反对议会曲线拜拜的主要要求。

英国宪法的这一愿景是无情的一维,议会主权的特殊概念留下了对其他,可能竞争,宪法原则的影响很小。结果是,任何尊重这些原则的尊重都可以少于唇部服务。这也从政府的回应中丰富了。政府声称“法治问题”,但这种修辞承诺根据具体提案,鉴于特定提案 - 包括通过潜在的Quashing恢复欧姆斯特条款和揭示补救制度的呼吸困境在回应中。它也是凹陷的,因为对响应中出现的法治的承诺是一个明显的滞后之一,强调法律确定性(以及相关的行政方便)的重要性,同时支付了合法性原则,这需要两者政府行动和独立司法监督的积极法律权威,因为这种权威受到质疑。在实践中,在实践中,削弱无效的教义 - 在实践中,在未经授权的行政行为上赋予合法性的单板,这些行政行为可能不再向回顾急促开放 - 与其全部意义上的法治有意义的承诺难以兼容。

宪法视觉二

然而,重要的是,政府提出的宪法的愿景绝不是一个无诉地或普遍接受的愿景。特别是,它可以与统一的宪法的概念造成对比,其中议会主权的概念被理解为形成互锁网络的一部分和相互加强宪法原则的一部分。以这种方式看着法院的机构立场,以及司法审查的宪法地位,采取不同的肤色。这一点可以通过引用夫人的夫人,司法,否则,求司法。依靠Lady Hale在这种背景下的看法似乎特别适用于政府在其答复中,特别依赖于她提交给IRAL的证据来绘制其首选宪法的信息。然而,正如我们将看到的那样,这是误导,因为夫人在回应中不准确地引用了夫人,因为她归因于她的位置非常令人不安地,她们与许多其他人一起在其他地方推进了。

上面引用了上面的主校长的前言,其中据说法院是“议会的仆人”本身就是对Lady Hale的隐含引用 提交 对伊尔尔。然而,重要的是要注意,主总理爵士的前言和响应本身都存在,最多,误导性的印象是Lady Hale真的说的。在她提交中,她说:'在绝大多数情况下, 司法审查 是议会的仆人。“这是一个完全无助的点,这反映了司法审查的核心职能之一,是将违约当局限制在相关立法中规定,明确或以其他方式的参数内行使法定权力的职责。然而,在没有意义上,Lady Hale都这么说 球场 是议会仆人。因此,当响应断言“法院应该确保他们留下来,因为希尔夫人把它放了”议会“,这是最重要的,这是误导性的。

这一点也在 Lord Carnwath指出谁继续说:“法院不仅仅是议会的仆人,而且是宪法平衡的基本合作伙伴,得到了法治。”这一概念 - 宪法和机构的伙伴关系等于分层关系。与分层关系不同暗示司法潜力 - 捕捉到宪法的两个竞争愿景中的第二个,以及符合第一个争吵的竞争对手。与Carnwath主的言论相比,它是一块(不挑剔的) 隐私国际,他怀疑议会对司法审查的能力,争辩说,议会不能将法定决策过程委托给特定的机构,但随后可以自由地忽视法治为此进程规定的基本要求有效'。更广泛地,他争辩,“它最终是法院,而不是立法机关,确定法治规定的限制,以排除审查的权力。在类似的静脉,夫人的哈利 杰克逊 据说:“法院将特别怀疑(并且可能拒绝)通过删除影响所有司法审查的人权的政府行动来颠覆法律规则。”这几乎不需要指出那个不设想法院作为议会仆人。

如果?

当然,这不是尝试解决问题的地方,这两个愿景中的哪一项宪法中的哪一个更好,更准确,一个。相反,我在勾勒出这些竞争视图的目的是双重的。首先,竞争视图的存在强调,政府在其答复方面提出了党派,选择性和最终争议的宪法,并断言伪装成事实。第二,同样重要的是,这两个宪法愿景的存在提出了关于它们之间关系的进一步问题 - 以及相关关于它们之间的紧张程度最终如何解决。然而,在真理中,造成那个问题 - 或者至少,至少举行这个问题 - 而是错过了这一点。这两个宪法叙述并行存在的事实并不是一种弱点,而且是一种力量。远非呈现需要解决的问题,或者必须做出的选择,两个宪法愿景的共存是对英国宪法秩序的竞争性和不确定的证明,这是对其基本特征的宪法秩序。在没有明确的制表基础规则的编纂宪法文本中,在英国政府机构举行,必须在创造性紧张局势中举行彼此。

引起这种紧张的关键力之一是非常不确定性,从“如果是什么?”问题。如果法院是为了缩小困境的宗教行为,那么何时弥补基本的宪法价值观?如果议会将通过试图屏蔽司法审查的行政当局的行政当局向法治发动全面攻击何处?事实上,这些问题仍然是违法的,而对他们不确定的答案对英国不寻常的宪法安排的有效运作至关重要,在其中司法,执行和立法权限的界限最终是机构互动,谈判和谈判和谈判的职能礼让。对(非常可能性)后果的不确定性将在这种兴起中出席崩溃是最强大的因素,即从这种崩解措施。 

在此背景下观察,政府对令人兴奋的宪法叙事的努力阐述了寻求将法院潜在的宪法讨论 - 正在讲述。它暗示缺乏洞察力,最终使英国宪法能够有效地运作(在它这样做)。但它最有可能意味着更重要。事实上,在更广泛的文化战争中,难以阅读政府的反应,即今天在英国(和其他地方)的讨论道上的政治话语。很难知道政府是否只希望通过在法院队伍上发出警告射击或在适当的时候宣传宪法 - 政治展望,以迫使开放的问题,这是宪法的宪法的宪法的概念。宪法的可加工性铰链。

最终按下这个问题的最终依赖于政府政治意愿的深度以及它准备投资的政治资本的深度。同样不确定是如果政府在其反应意味着它可能愿意的情况下逼近问题会发生什么。然而,我提醒伍尔夫勋爵在一个争论中提醒 演讲 他在2004年给了。那么,现在,政府和司法机构之间的紧张局势很高,显然是 Anisminic. 移民法案中的oouster条款即时闪光点。伍尔夫勋爵说:

如果我表明这个条款成为法律,我并没有过度戏剧,如果是法律,那么与政府不同武器之间的相互尊重的精神,这可能是普及书面的竞选活动宪法。移民和庇护涉及基本的人权。接下来将从法院的审查中删除哪些政府决策领域?法院的使用是什么,如果你无法访问它们? ......政府的回应......对[outer]条款的批评合唱......将在不成文的宪法下制作对我们的自由是否可以留在手中的问题的答案。

伍尔夫勋爵的观点与必不可少的一样简单。它达到了一个宪法的有效运作,例如英国的宪法的有效运作最终会转变机构和宪法行动者的意愿,展示相互尊重,文明和高兴的特征。换句话说,它依赖于“如果是什么?”问题从未被迫在必要的决定点。如果现在将这些问题被迫到这样的观点,试图预测任何信心的后果就会是愚蠢的 - 但很清楚,毫无疑问,这些后果将是深刻的。

我已经开发了这篇文章中列出的一些想法,根据英国宪法有两个竞争和不同的愿景,在一系列题为“大局”的讲座中,我为学习宪法学习宪法的本科剑桥大学学生。我将发布一系列Blogposts Folleshing这个想法,以及在未来几周内随附讲座的视频。