英国 - 欧盟Brexit协议和“主权”:有一个人的蛋糕和吃饭 it?

当他在Theresa可能是外交部长,鲍里斯约翰逊着名 布雷克尼特的appos,他的“蛋糕上的政策”是“亲自吃它” - 换句话说,拥有两全其美。虽然总理 双倍下来 在昨天的那个观点上,声称他已经交付了‘cakeist’他所承诺的幻想,过去四年半的故事实际上是“蛋糕主义”的哲学已经进入接触 - 慢慢地,不可推动,并且具有完全可预测的结果 - 现实。该过程现在已以达成的形式达成了结局 英国 - 欧盟贸易与合作协议(“TCA”)和相关协议,并制定了 欧盟(未来的关系)法案2020,这为协议提供了国内法律效力。这是TCA,因为总理 告诉 BBC的政治编辑'成为一名蛋糕主义条约'? Brexit已被证明是一个胜利,表明它确实可以确保两个世界中最好的?

当然,蛋糕主义是一种多种面位的哲学,其中包括国际贸易(离开欧盟海关联盟和单一市场,同时保留会员资格的所有利益)和国际关系(可以说是世界上最强大的协会独立国家同时保持甚至加强 - 记住“全球英国”? - 英国的国际影响力)。然而,我在这篇文章中的重点是巧克力的法律和宪法方面 - 特别是关于其在这方面的承诺是否已经交付的问题,因为现在曲折的Brexit进程结束了到达,我们处于评估的位置。 (当然,它不是 真的 结束,甚至在TCA建立的惊人的复杂机构架构中甚至是粗略的浏览,但至少是该过程的这种阶段的结束。)

在法律和宪法术语中,有两套相关但差异化的索赔已经处于Brexit辩论的核心。首先是欧洲联盟的成员与议会主权 - 一个概念不相容,即欧元愉快,伯克派斯,因为它们变得越来越多,已经决定了几十年 - 并通过离开欧盟来恢复议会主权。第二个索赔是欧盟成员资格与“国家”主权的更漫长的概念不一致,而且再次出发,只有欧盟就可以在这方面把事情放在这方面。两个索赔中的每一个都是错误的。首先,每个索赔都建立在欧盟成员资格与主权不相容的错误前提下;事实上,正如我争论的那样,它不是。其次,每个索赔,根据自己的条款判断,假设主权是“恢复”的主权;我会争辩说,在欧盟成员资格与我的第一点相反,被视为参与对主权的限制,这种限制是通过英国退出欧盟的条款而延续的。

就议会主权而言,在过去的40年左右的情况下,对这一巨大纪念了巨大的金额,并且不必排练关于是否如何,以及如何协调欧盟法律的首要地位的辩论英国议会的主权。然而,我自己的观点,我已经开始了 别处,这两个概念之间没有必要的张力。促进最初和主权学说所需的概念性机制是由英国法院在一系列案件中开发的,最重要的是 托管HS2,通过阐述宪法立法的思想。在这个视图上, 欧洲社区1972年法案 被视为议会的行为,这些行为享有“宪法”地位,为其提供了一定程度的防止(暗示)废除,从而使其能够在没有明确试图的国内立法方面优先考虑欧盟法律撤销那些优先安排。议会主权可以与欧盟成员共同存在的想法也在最高法院的判决中获得了响应的认可 米勒I. 案例并被议会本身肯定 2011年欧盟法案第18条 (以及最近, 欧盟第38条(撤回协议)法案2020)。因此,由于威廉·威廉·威廉·威廉·威廉州的威廉爵士,从来没有任何需要争辩,这加入了欧盟的宪法“革命”,这对议会主权的死亡骑士造成了“革命”。所以,如果加入欧盟没有征服议会主权的教义,离开欧盟并没有恢复学说。在这个观点上,主权的爱的Brexiteers刚刚解决了一个从未存在的问题。

此外,即使与此论点相反,我们将被说服,欧盟成员实际上涉及局长的限制,我们仍然被迫得出结论,至少在概念性方面,恰恰相同的限制忍受的结果 撤回协议。通过这种方式,议会主权的欧洲欧元关卡宣传不仅仅是一个不存在的问题:他们最终以这种方式在某种程度上这样做,即使它存在,也不会解决问题。从撤军协议和向其产生影响的国内立法方面非常明显。该协议第4(1)条表示,其规定以及欧盟法律规定适用于此,“将在联合王国和英国产生的法律效应与其在联盟内部产生的合法效应相同成员国,这意味着“法律或自然人”特别能够直接依赖本协议中所载或提交的规定,该条款符合联盟法律下的直接影响条件。换句话说,欧盟律法直接效应 - 这为成员国直接适用欧盟法律提供自动效应 - 适用于提款协议。同时,该协议第4(2)条表示,英国为了遵守第4(1)条,必须确保其“司法和行政当局”能够“通过制定”的“司法和行政当局”能够“不一致”的“国内主要立法'。

英国正式颁布了这样的立法,提供 2018年欧盟(退出)法案第7A条 (插入 欧盟第5条(撤回协议)法案2020)为了优先于国内法撤回协议的有关规定,包括议会行为。实现这一目标的手段是对所采用的方法非常相似 1972年欧洲社区第2条 关于欧盟法律的最初和直接影响。结果是,提款协议的相关部分享有直接效应,至高无上的是一种概念上与欧盟法律在英国欧盟成员国期间赋予直接影响和至高无上的方式。反过来,这意味着如果Brexiteers希望讨论欧盟成员资格对议会主权有局限性,他们必须作为逻辑的问题,被迫承认这一条款的符合条款 - 以及其中的条款英国在国际法中受到约束,英国议会已经立法 - 由于撤军协议仍然存在并产生法律效应,以恰当相同的概念形式限制。事实证明,这一点,在这个前面至少是不可能有一个人的蛋糕并吃它:它没有证明可以以英国政府和议会可接受的方式离开欧盟(b)将议会主权删除此类限制,因为欧盟成员(错误地,在我认为,在我的观点中)被认为是必要的。

如果是蛋糕主义者的第二个索赔,欧盟成员资格在更广泛,更漫长的“国家”的意义上的主权,以及离开欧盟揭示了这样的局限,从而恢复了某种原始,预先存在的形式的主权,债券未灭绝的Dath已经获得了这个近半个世纪?这种论点有很多预关心的Brexiteers,如弥补保守党的“欧洲研究小组”的人,他的热情为“主权”的概念对恋物癖的概念。当TCA草案发表时,ERG召集其所谓的星级房间审查该协议。在它 在此问题上,ERG框架的“基本问题”是因为TCA是否是“作为法律问题”的主权'。本集团的律师们愉快地为总理和其成员表示,“他协议重申联合王国的主权”。但地球上的意思是什么?

在解开这个问题时,重要的是要考虑到至少一些BREXITEERS,欧盟的成员们总是与英国的主权作为一个国家的事实,因为英国有义务,作为欧盟成员国,凭借欧盟规则 - 尽管英国仅限于所界限,但只有它只要希望。采取了特殊的例外(在这里,Brexiteers开始Elides对国家和议会主权的担忧)对欧盟法律的直接效益,它对国内法的直接效益,其由欧洲联盟法院的策划(其中始终是欧洲欧元欧元的特定歌剧员,并且由于欧盟法律而受到欧盟法律的束缚的可能性,由于欧盟立法在安排下对个人国家的愿望通过了欧盟立法的可能性 合格的大多数投票。因此,毫无疑问,在结论中,TCA“重申了英国的主权”,ERG表达了可明显的救济,即协议不会为[正义法院]'和“这一”提供“欧盟在英国法律中具有“直接效应”的规定方法被排除在外。 (但当然,退出协议,与TCA不同, 准确规定这样的事项。)

特别引人注目的是在ERG的“法律意见”中展示了在TCA的“重新平衡”规定的情况下展示的认知不分散水平:即,在某些情况下允许征收关税的规定监管分歧的事件,违反了对协议是公理的现场要求的水平。 ERG的结论是,由于协议对每一方申请关税的能力和挑战仲裁关税征收关税的机会所施加的法律限制,因此没有必要关注英国主权的“限制”的安排。诉讼程序。这似乎减少了主权并未过度威胁的论点,因为行使主权的“价格”(关税)受到准司法程序(仲裁)的监管。然而,这不是概念上的或至少非常相似的,虽然是成员国的虽然适用于英国的位置?欧盟成员国受到欧盟条约的约束,因此欧盟法律。如果他们以与其条约义务不一致的方式行使其国家“主权”,必须支付价格 - 首先是责任的价格,以便采取司法程序所施加的财务处罚形式。同样,英国Brexit将通过从TCA的级别划分的级别划分的阶段脱离地点来选择其主权,但如果它选择这样做,那么将不得不通过接受强加来支付相关价格关税。

实际上,从一个意义上讲,可以争辩说英国的“主权主义”条款 - 现在,Brexit后, 较弱 位置。虽然它是成员国,但它在桌面上有一个座位,能够影响所需的义务内容。相比之下,在英国Brexit之后,如果希望避免征收关税,则成为一个规则 - 接受者而不是规则制造者,因为它没有选择,而是与欧盟成员专门设计的监管模型保持一致国家 - 不用说,英国不再是。然后,再一次,蛋糕环凹陷。英国没有通过TCA,落在一个巧妙的手段,通过这种方式,可以在逃离欧盟的监管轨道时从单一市场中获益到单一市场。相反,英国已同意成为一名换取税务收纳的人,并通过接受关税的征收,为行使其主权的特权,应致力于实施监管分歧。

然而,“拥有一个人的蛋糕和吃它”哲学的更深层次的水平在这个更广泛的“国家”的意义上与主权有关。这涉及主权的潜在前提是能够有意义地“维护”,“保留”或“恢复” - 形成Brexiteer Argot的关键部分的概念。这个视图假设这个意义上的主权是一个二元概念:州要么没有的东西;要放弃或被恢复的东西。然而,这是从根本上误解了主权是什么。远离是一个二进制概念,要么是没有拥有,主权是各种能够以无限种类部署的资源。通过在法律上进入具有法律约束力的国际安排,接受“限制”是真理的一种手段 锻炼 主权,其中国家的法律资源在判断的目标服务中,在政治,经济,外交或其他条款中,是值得的 - 而且,批判性地,保证减少了减少的行动自由。

欧盟成员们旨在恰恰涉及英国的主权资源,正如TCA涉及“使用”主权以确保某些结果以获得某些后果的那样。出于目前的目的,如果这些“主权交易”中的那种是既不在这里也是如此。关键点是他们是 两个都 这样的交易 - 通过声称欧盟成员拒绝英国主权而否则,否则在TCA重新建立它的情况下是荒谬的。主权不是囤积的遗传;它是一项必然必须在互联的世界中使用的资源,并将其离开欧盟的英国将继续使用(必须),就像它通过进入TCA所做的那样。在所有方面都认识到的越早,越早可以超越太多常识的辩论辩论,这些辩论表明了英国与欧盟在过去半个世纪的关系中的话语,它过于频繁地塑造谈话关于过去四年半的Brexit。讨论英国如何与欧盟交易和互动的差不多,并非最不重要的是,因为TCA本身离开了这么多未完成的业务。应该被希望(虽然很可能是一个徒劳的希望)现在那些激动的人认为'Brexit已经完成',这是一个更加成长的对话可能是可能的。如果要实现这种希望,从事真正的问题,对“主权”的经常被误解的语言的吸引力的呼吁将是必要的。

我很感谢蒙克顿分庭的杰克·威廉姆斯关于他对这篇文章的早期汇票的评论。