废除了固定的议会 Act

的日子 2011年定期议会法案 - 近十年前通过了保守党和自由民主党人之间联盟协议的一部分 - 似乎是编号的。政府发表了 立法草案 废除这一行为 原则陈述 关于行使溶解的特权权,如果要废除2011年度法案,将恢复。

我在这篇文章中没有评论是否摆脱固定议会法案('FTPA')是政策术语的一个好主意(在看看,其中包括最近的东西) 宪法委员会之家的报告)。但是,值得审问账单的议程。如果政府确实拟恢复了前FTPA的职位,这不会导致总理收购一个完全单方面的权力,以便随时致电选举。那是因为,在FTPA预安排下, lascelles原则 认识到君主可以在某些情况下拒绝解散议会 - 这一点也被承认 内阁手册的部分草稿 那是在2010年选举之前发表的。

但是,伴随条例草案的原则陈述似乎认为女王将在当然是当然是当总理如此要求时,这意味着在政府的意图,而不是恢复前所前的举例但迎来其纬度大于以前的政权。实际上,原则的声明误导地说,“他主权,公约”被告知并致力于总理的建议。然而,虽然这是一般原则,但“公约” - 就像在Lascelles原则中反映出来 - 否则就是关于溶解的溶解。该法案与原则的陈述似乎是履行委员会的行政委员会的尝试,这些委员会避免了君主以前由君主和在FTPA下行使的控制(例如已经)的纳入职能 - 同时,正如我们将看到的,试图排除任何司法审查与溶出有关的事项的可能性。 

那么,在FTPA的地方设想了什么?这 定期议会法案草案(废除)条例草案 是短暂的,面对它,直接立法。如果颁布,它会:

  • 废除FTPA(第1条);
  • 恢复溶解议会的特权权力,从而触发大选(第2条);
  • 除其他事项中,法院还不能质疑该权力的行使(第3条);
  • 如果溶解权尚未行使,自动解散议会第一次会议,如果溶出权尚未逐步行使,因此防止不使用权力延长超过五年的给予议会(第4条)。

在这个背景下,出现了三个关键问题。首先,事实上是可能的,因为账单假设,重振溶解特权?其次,但对于第3条,与溶解特权有关的事项(假设它实际上恢复为第2条恢复)是合理的?第三,第3条,似乎是如此,在这方面排除了司法审查的所有可能性?

溶解的特权可以复活吗?

一些评论人员认为,议会并没有开放,以恢复溶解的特权权力。这里的一系列思考是,如果立法摆脱了特权权力,并且随后的立法旨在恢复这样的权力,恢复的权力已经由规约创造,因此必须是法定权力。换句话说,换句话说,可以通过颁布法规来创建法定权力,但它无法创建特权权力,其根据定义来自源代码 以外 法令。这必须是真的,因为法定创造了“特权”的来源,根据定义,规约 - 尽管可能没有任何东西可以阻止主权议会规定这样的权力应该被视为似乎是一个特权。

对溶解的问题是特权的是待废除的FTPA最近被录制了 宪法委员会主人。在此问题上,加文菲利普森说:

在我看来,特权可能无法恢复。我认为这是律师采取不同的善意职位的问题。然而,对特权可以复活的非常法律的不确定性意味着只要立法就是废除该行为,并试图恢复特权而不确定你可以。据我所知,没有成功恢复特权的法规实例,因此这是一个公开的法律问题。

但是,这一点尚未完成的事实并不意味着它无法完成。一个关键问题涉及立法对特权影响的立法效应 - 这里是FTPA。正统观点是,当立法涵盖在特权处理之前的一个地区,只要立法仍然存在,就立法就搁置了矛盾。亚特金森勋爵把它放进来 律师一般v de Keyser’s Royal Hotel Ltd [1920] AC 508,539-40:

[W]母鸡通过赋权赋予皇冠来实现这一问题,它可能凭借其特权,......它在这种程度上生效时,它销售了皇家特权:皇冠只能做到这一点根据法定条款,特别是其特权权力,并遵守这一事情的特权权。无论使用哪种表达模式,我认为都是相同的结果–即,在规定通过之后,虽然它生效,所以它赋予皇冠要做的东西可以由规约和根据规约而完成的,并受其强加的所有局限性,限制和条件来完成。然而,没有限制皇家特权可能已经。

在这个观点上,原则上没有难以恢复的是,废除立法后,首先将其陷入矛盾。正如Carl Gardner把它放在宪法委员会的证据中,那么废弃就不会创造一个新的特权权力,或者延伸一个。所有这一切都可以删除法定“地毯”以发现它下面的普通法地板。“这种分析得到了(尽管解释性说明中相反的误导性建议),但FTPA中没有任何内容建议它寻求 废除 溶解特权。最接近的是第3部分。阐述了解散的法定机制,子部分(2)继续提供,“议会不能解散。”这一点肯定不在于废除特权;更自然的阅读是,它确认它不能(虽然法定机制已经到位)。

然后这个问题成为账单是否具有效果 - 其中必须原则必须 - 从中​​删除FTPA的“法定地毯”。答案肯定是“是”。 2(1)条的条例草案说:

与议会解散的权力和呼吁在2011年的固定议会法案开始之前立即行使的新议会,似乎再次行使,好像2011年的固定议会法案从未被颁布过。

这完全是一致的态度 de Keyser.,诸如FTPA的立法摘要特权或将其放在禁止处,并且废除这种立法能够导致特权再次可行使。在第2条的情况下,账单已经将该账单重建了哪个账单,以使上述规定列出是一个很好的问题,但不是出现的问题。鉴于该法案的计划,完全明确说,特权将被恢复,从法案的生效中恢复, 特权 溶解权将再次可行使。

溶解是特权的公正吗?

条例草案的第3条:“恢复特权权力的不可准性”。事实上,它真的是一个outer条款,我认为欧姆斯特条款是否排除了对复兴溶出权的所有司法审查。首先,值得考虑使用该权力的使用能够产生良好的问题。如果答案是“否”,那么欧佩斯特条款将是多余的:这可能是一个令人反感的原则,但实践中没有差异(因为即使在没有欧佩斯特条款的情况下,那么就没有个性的事项出现,这意味着没有司法审查是可能的)。

确实,溶解的特权被描述为罗斯基尔勋爵的不合理力量 公务员工会委员会V部长公务员[1985] AC 374.但是从那时起,此后桥下的巨大用水,以及包括特权的其他权力,尽管包含在Roskill的禁止列表中纳入,但其特征在一起。现代,更好,观点是它不是 权力 这是(或不是)的合理,但是 问题 他们的运动可能会产生冒险。从这个洞察力遵循两件事。首先,关于特权权力是否存在的问题,以及其程度,是法律审议不能有任何购买的法律问题。正是恰恰是最高法院的原因 米勒二世[2019] UKSC 41得出结论,与之相关的考虑因素并未阻止其确定竞争性的范围是否已超出 - 这是关于权力法律范围的必然问题的问题。第二,一旦我们认识到给出的概念 力量 不合理是荒谬的,因此只能在给定的挑战的背景下恰当地出现起适当地出现并考虑对特许权力的挑战的情况。所有这一切都意味着包含在罗斯基尔勋爵名单上的溶解 CCSU 现在必须用一个非常大的盐拍摄。

当然,这是真实的,溶解权的行使非常不可能产生适合法院决议的可理解问题。但这并不意味着什么时候或如果出现了疑问的问题,它们应该被视为禁止限制。这也不意味着对炼狱的考虑应该阻止法院裁决关于权力存在或程度的法律问题。然后,如果溶解特权是能够产生可理解的问题 - 包括其法律范围 - 它遵循欧姆斯特规定,在账单第3条中发现,不仅仅是装饰。虽然不太可能这样做,但溶解的特权可以产生可理解的问题,这意味着有一个有效的欧斯特条款将无法排除的潜在司法审查挑战。但是,这个问题是第3节是否 such a clause.

司法审查是否完全被第3条完全罢休?

关于第3条,重要的是首先注意到它不需要反向尝试 米勒二世:这种情况涉及Prorogation Prerogative,无论如何都没有任何话说。第3条规定:

法院可能不会质疑 - (a)行动或声称第2节中提到的权力行动; (b)与这些权力的任何决定或声称的决定,或(c)这些权力的限制或程度。

这是议会牵引的圣杯 - 一个欧姆斯特条款,让法院没有机动的余地,这意味着他们必须要么滚动并涂抹或拒绝这样做,从而触发另一个与另一个的联系政府分支机构?这里有很少的蠕动室。第3(a)和(b)条的目的似乎是 - 包括“声称”的权力练习 -  关闭由主人的上诉委员会开采的一种解释大道 Anisminic Ltd V外国赔偿委员会[1969] 2 AC 147.同时,票据的解释性票据公开承认第3(c)条的目的是“以解决最高法院的分歧[ 米勒二世] ...关于法院在审查特权权的范围方面的作用,而不是其练习。 (在 米勒二世,最高法院,因为我捍卫了 另一个帖子,避免需要通过在权力范围内构建问题来对抗稳定性问题。)

所以第3条是水密outer条款?值得澄清的初步表明,虽然第3条对“复兴特权权力的不准起法”进行了领导,但实际上涉及可靠性。问题是否公正的问题是落实与司法审查原则上的权力方面抵取的问题 - 第3条涉及原则上的司法审查的事先问题有关溶解的行使和决策,可用于溶解特权。然而,它是否成功地削减了司法审查的任何可能性,是值得不值得的。对于所有的起草是紧张的,假设一个坚定的法院在欧斯特将无法保持任何司法审查的遗迹,这将是天真的。因为杰克威廉姆斯有 著名的,该条款只能从“质疑”与[条款] 2'中提到的权力有关的某些事项的法院。因此,危重问题成为违法审查的法院是否正在做的是禁止的事情 - 即提出有关这些权力的相关问题。

一个例子,由托马斯费尔克劳中提供,可能有助于将所有这一切放在视角下。第3条,他有 :'这会绕过[米勒二世]法院的推理必须确定权力是否存在于首先存在?如果是这样,这是否意味着PM可以将账单调用到例如。驱逐所有移民并说“它 ’首先使用......权力[在第2条中提到],所以不可审查的“?”答案,肯定是“否”。这样的结果将是宪法的怪异,并且在面临这种情况的法院将拒绝干预第3条阻止任何司法监督的司法监督,这是不可想象的。实际上,这毫不夸张地说,根据第3条的效果将受到其头部的法治。那么,在这种情况下,可能会解释第3条?

第3条的框架意味着当法庭是时,它只有任何购买 疑问 关于的给定事项 相关的 力量 (即溶解特权)。显然,根据第3(a)和(b),法院,在我们的例子中,不会质疑 练习 溶出权(或与它有关的决定),因为,实际上,溶出权根本不会在游戏中。法院是否会质疑 据称练习 那个力量?是的,在某种意义上说 索赔 驱逐出境正在进行这种权力。但这种文字阅读将产生宪法的结果,法院是对抵抗它的权利。相反,第3(a)和(b)条可能是在争议权力在戏剧中的争夺的情况下,仅仅是关于“声称的练习”的审查,这是一个禁止的审查。毕竟,任何其他方法都会使能够做任何事物的部长,从司法审查中没有声称他们根据条例草案第2条的权力行事。第3(c)条款如何?在我们的榜样中不会对法院接触审查是质疑相关权力的限制或程度?是的,从某种意义上说,法院将决定解散权没有足够广泛,以便为驱逐出境提供法律依据。但要读第3章(c),禁止此类司法监督将再次产生宪法不具有悖论。因此,法院将在阅读第3(C)中更狭隘地证明,例如,使其能够纠正基本或“四个角落”,例如,在地面上,例如,找到一些东西概括为权力是质量不同的练习,从质疑电力的极限。 (由于下段中的原因也可能,是一个明确不同的运动。)

在前一段中勾勒出的方法将保持“四个角落”的司法审查,从而使司法干预在我们的例子中披露的那种完全公然的超出权力的情况下。也是可能的 - 虽然它会涉及更大胆的方法,但是将法院接近可能更加解释的地方 - 进一步。例如,它可能会指出,由于特权受法治,并且由于司法审查的理由来自法治,因此没有特权权力与审查的理由相反。然后,它可能被认为是出现了一个法院 - 假设一个公正的问题出现了,这使得在司法审查的任何基础上击中了争议的行使,这是为了做出合理的是,尽管欧姆斯特条款,因为法院(适用)上面提到的方法,由杰克威廉姆斯提倡)不会,这样做 疑问 任何相关问题 溶解权力。相反,法院将观察和效应对权力的预先存在的法律边界。在这种观点上,相关权力从未在戏剧中,没有“质疑”是关于它的:溶解的特权不在第一名中,任何权力都必须与司法审查原则相反,违反统治的司法审查原则。法律,它的限制不是任何司法“质疑”的结果,因为它们在任何司法谱系上独立于他们之前存在。

不可否认,这将是一项大胆的法院,采用了这种方法。但是,我把它弄清楚,说明了一个广泛的观点,即在欧佩斯特条款中确定司法审查的法院可能会找到这样做的方法。更广泛的问题是,这种法院是否觉得有必要通过这种解释性运动所需的心理体操,而是只会拒绝向欧佩斯特条款给予(完全)效应。这里的职位是既暧昧的态度:作为正统宪法理论的问题,可以排除审查,欧姆斯特条款是否适当解释,必须得到效果;但司法 dicta. 为了排除审查的效果,甚至在统一议会的礼物方面也不是否则建议。例如,Carnwath勋爵,在 隐私国际[2019] UKSC 22表示,“最终是法院,而不是立法机关,以确定法治为排除审查的权力规定的限制。

如果这样的话 dicta. 曾经投入测试,这不太可能是它发生的背景。对于本条例草案的欧佩斯特条款提出了有趣的问题,可能性 - 要希望使用溶解的溶解,既涉及一个公正的问题,诱使法院快速和宽松地举行第3条肯定小。但是,在其更广泛的背景下查看账单是很重要的,我最近提请注意 另一个帖子。该背景的重要因素在政府内部对法律和政治控制的抵抗力越来越大。账单完全是一个趋势的一块。正如本件开始的开始,伴随条例草案的原则陈述似乎是一种试图规避他们暗示的Lascelles原则和君主控制功能。该法案本身旨在消除FTPA在减少政府在其选择的时间提出早期大选的能力时,FTPA举行的任何(适度)杠杆率。与此同时,第3条旨在屏蔽任何形式的司法控制的溶解权。因此,定期议会草案法案(废除)条例草案整齐地(废除)条例草案,如果令人厌倦,总结了对反对的政府的法律和政治控制的态度,并且是基本宪法原则的腐蚀性。因此,它构成了一个宪法制度的一部分,即在平等措施,越来越明显,越来越多地讨论。

我非常感谢汤姆弗勒克(2TG),Philip Murray和Jack Williams(Monckton Chambers),以讨论在这篇文章中处理的问题以及他们对早期草案的评论。通常的免责声明适用。