合法的氪石店?议会主权,国际法和内部市场 Bill

以下是一款轻型编辑的一块版本,这些版本在秋季/冬季2020年版本 Lauterpacht中心新闻是剑桥大学的时事通讯’S Lauterpacht国际法中心。 Lauterpacht中心新闻 可以通过中心下载’s 网站.

另一个秋季,英国另一个Brexit相关的宪法戏剧。一年前,英国政治以议会的制定为主 立法 旨在减少禁止公交的可能性,政府试图挫败议会议会五周,以及最高法院的爆炸性 判断 抱着勇气是非法的。一年的议会介绍了 内部市场账单 - 旨在确保在英国境内发布的新增功能单一市场 - 邀请新鲜争议。以及潜在稳定英国的领土宪法,该法案作为部长 自由承认,将使政府与欧盟提款协议的各方面完全达到国内法规。

政治在不到12个月前谈判,并在不到12个月前在不到12个月之前在令人困惑的情况下作为令人敬畏的方式,这一政治却得到了一项谈判的方面。但是这一集也投下了光线,并且是一个与长期存在的现象,在欧洲联盟的争论中一直在辩论中可辨别。由欧盟提取的人提出的论点是“收回控制”:一个咒语,反映了与“主权”协调欧盟成员资格的感知不可能。

主要政治主角很少探索的难题是概念之间的关系 状态 主权和国内概念 议会 主权。然而,很明显,后者的概念在辩论中覆盖了很大的概念,许多Brexiters对欧盟法律承担了英国法律的任何程度的优先事项,这一例外概述了。在这个法律来源范围内,躺在叙述中,尊重欧盟的成员的种子 - 以及更普遍的国际法律秩序 - 作为特殊的侮辱,对一个特殊的英国主权概念。它是强烈的国家和议会主权的概念,使这种观点有动画,后者被一些人作为一种法律氪物的形式,有权让英国耸耸肩抨击国际法的约束效果,即较小的法律命令别无选择接受。

正是这样的思维就在据称的情况下展示 法律理由 对于英国政府提供的内部市场账单。虽然承认“一个国家有义务以诚信地履行其条约义务”,但司法部长继续表明,这一命题是以“议会主权”的基本原则有资格,结果是英国议会可以通过立法,违反了英国的条约义务'。当然,这种断言是世俗的,作为国内法的问题,但作为国际法的问题,就像这一问题一样无关紧要,就像议会主权的概念一样休息,以至于以某种方式能够超越其必然的国内环境,以便冲动在英国作为国际法的国家的法律地位。

然而,这种思想在英国政治话语的某些股票中是司空见惯的。在2016年推荐之前,欧盟成员资格The The Prime部长David Cameron 告诉议会 “宣传这个房子的主权是我们通过介绍的事情 2011年欧盟法案'(其中第18条包含所谓的“主权条款”),他“热衷于做更多的事情来让它超出怀疑这个房子是主权的”。最近,与内部市场比尔有关,前保守党领袖Iain Duncan Smith认为,通过 欧盟第38条(撤回协议)法案2020 - “[i] t认识到,英国的议会是主权的,英国政府”保留自己是对撤回协议的澄清“的议会,因此”完全落入了他们的权利“ “依靠第38节作为拒绝实施协议部分的基础。这些论点是由错误的概念团结一致,即议会主权的国内概念以某种方式在英国作为国际法下的国家,从而在它发现时向英国提供“离开监禁”卡。本身受到国际义务的不方便。这种精神始终如一地讨论了英国欧盟成员的政治话语,并同样致力于混淆对Brexit的辩论。

批评内部市场比尔的批评已迄今为止,截至政府的有限特许权仅达到了政府的有限特许权,从而需要在公共屋内进一步投票来触发相关的部长级国。这可能是据证明了长期以来一直担任Eurcepicis和Brexit的原因,并且在某些国内受众中的政治术语中发挥着良好的竞争。然而,这一切都没有改变事实 - 由于国际反应已经证明 - 论证在与法律现实接触时崩解。在国内政治辩论的狭隘背景下使用时,Brexiters'Kryptonite可能有效,但其真实的自然暴露,并通过在更广泛的国际阶段部署它来揭示其法律阳痿。