(宪法)国家我们在:英国一周 politics

如果需要证明,一周可以在政治中长时间,一个人需要看起来不比英国过去七天的事件进一步。在上周的三个事项中已经生动地说明 - 单独说明,但更重要的是集体 - 与宪法和英国政府对其的方法越来越明确的叙述。有问题的事项是呼吁有关的证据 行政法的独立审查,这是 广泛传播 在本周初,发表 内部市场账单,正如我所解释的那样 另一个帖子,如果颁布的话将授权部长将英国违反其国际法律义务,最近是一个 报告 该部长是“制定提案,以严重遏制在法官”超额“的地区的使用人权法律。出现的首要图片是政府意图屏蔽了法律标准的应用,而是这些问题本身都是重要的,并且首先将它们依次依赖于此。

与其标题抓取对应物相比,第一个可能出现技术,甚至干旱地对非律师,但随着时间的推移,它可能正在证明具有最持久和达到深远的效果。正如我所拥有的那样 书面 以前,这 参考条款 行政法学的独立审查提出了对司法审查的广泛和根本性变化的前景,包括编纂(并因此缩小)法院可以质疑政府行动的理由;通过重新定义公务概念来验证法院可以检查的问题;限制成功司法审查索赔的补救后果;减少政府在司法审查程序中披露信息的责任;限制谁可以首先启动司法审查挑战;并以一种方式改变成本制度,使其在司法审查诉讼程序中违反政府的资金更困难。

潜在的议程是隐含的 新闻稿 随着职权范围的出版物:审查的覆盖目的,我们被告知,是考虑“妥善平衡是在公民的权利之间袭击,以挑战执行决策以及有效和有效的政府的需要。明确的含义是目前“右”余额是 不是 被击中,其目前形式的司法审查是对“有效和有效的政府”的不受欢迎的抑制,并且平衡需要更加坚定地击中审查主席,福克斯勋爵, 引用 作为执行的“政权权”。这位评论是一个告诉一个人,因为这只是在规定的参数范围内存在下定的参数内,并且根据议会颁布的法律和由独立司法机构解释和申请的法律,依法存在权力。

作为法律j把它放入 雷萨默塞特县议会,前彼此缺乏 [1995] 1,所有ER 513,而个体可能会做任何事情......法律没有禁止“,”对面“规则适用于政府:这一切都是”积极法律“的合理性。行政人员的“政府权”是不是一个固有的权利,而是议会颁布立法的职能以及独立法院的解释。通过这种方式,正如斯蒂芬·塞德利先生所说的那样,在Forsyth和野兔(EDS)中, 金色茂密和弯曲的绳子 (牛津1998年)),“执行政府的运作次级核准议会批准和法院的裁决”,使得政府三个分支机构之间的关系是所有基础最基本的关系我们不成文的宪法原则 - 政府将在法律中进行。

最终,那么撒上审查中心的问题以及隐含在其基本议程中的问题是一个关于它宪法恰当的宗旨 - 而且 - 对于执行的行政,通过议会颁布的立法来削弱通过司法审查,法律管制通过司法审查,从而加强其特遣队的管理权。反过来,如果压力足够远,这将测试Sedley(和其他人)先进的索赔,即皇冠的立法和司法职能是每个 - 但是皇冠的唯一两个'主权功能,使能力在行政行政权限中,通过立法,扩大其“治理权”是在最终分析中,法律上有限。如果这个问题成为一个活着的话,它将引起宪法危机,其结果是试图以任何确定性预测的那样。

本周的第二个发展涉及内部市场账单 - 特别是,如果颁布的,如果颁布的规定将以违反欧盟提款协议违反国际法义务的规定,将违反国际法的义务。和北爱尔兰议定书。然而,这一发展远未完全分开,鉴于该法案还包括令人叹为观的广泛规定,似乎试图将这些规定免遭任何地面的司法审查的规定免疫。通过这种方式,本周的个人发展绘制的更广泛的画面开始举出焦点:即,通过试图限制法律能力 - 无论是国内还是国际的,涉及加强行政权力的多时间倡议 - 无论是国内还是国际 - 条件行使该权威。

如果有任何疑问,这增加了对法治的基本宪法原则的全面攻击,这些疑问是通过最近关于这件事的一项部长宣判。在一个容易中 '法律立场'纸 几天前出版,律师一般自由地承认该法案将使部长们允许违反国际法律义务,同时通过提及纯粹国内议会主权的纯粹国内概念来证明这一方案的行动不一致。更糟糕的是,律师将军继续调用判决 米勒I. [2017] UKSC 5支持她的立场,尽管是在这种情况下,最高法院表示,“主权国家之间的条约”在国际法中有效,并不受到任何国家的国内法的管辖,从而强调了国内法的干扰宪法主义原因违反国际义务。

如果这还不够,主校长 - 带领的部长,包括法定,维护法治的责任 - 现在已经 他只会辞职'[i] f我看到法治以一种我发现不可接受的方式被打破,因此暗示了一些违反法治,包括这一法治,是完全可以接受的。潜在的前提 - 即政府部长们在确定“可接受”和“不可接受的”违约方面行使酌情违反法治 - 转动其头部的基本宪法原则。

第三,今天的 报告 政府正在计划“严重”限制对人权法的使用,以便纠正司法“过度”几乎是新的。十年前,保守党 承诺 为了废除1998年的人权法,并用“英国权利法案”取而代之 - 在2010-15联盟政府在2010 - 15年联盟政府内的分歧,最终的事业。最近,保守派进入2019年选举 他们将“更新人权法”,以“确保个人之间存在适当的平衡,我们的重要国家安全和有效政府”。

它仍有待观察到如何交付这个目标以及报告的“遏制人权立法的”遏制“将最终看起来像。然而,它远非推测,表明今天报告的计划可能标志着可能从中撤离的过程开始 欧洲人权公约。事实上,菲律斯勋爵是领导行政法的独立审查,拥有自己 倡导 正是这样的一步,认为英国应该“离开欧洲委员会,废除人权法并允许自己的法院和议会保护人权”。

它不遵循国内法将无法赋予对人权的有效保护。然而,批判性地,退出的撤回将从英国的人权制度中删除任何直接国际法组成部分 - 目前有效地讨论使用议会主权以覆盖克服的基本权利,所以这样做会涉及违反的基本权利国际法。当然,部长的新发现开放的观点是,一些违反国际法的违约是完全可以接受的,这一切都是一种新的光线,但肯定是撤回校准的情况将是那些考虑的人的清洁方法司法参与这个领域走得太远了。更一般地说,这种策略将完全是一个与更广泛的叙述完全从上面草图的各种发展中出现的一块:即通过移动或稀释独立司法监督的疗效来加强执行行政的“治理权”的愿望在国内或国际法的服务中。

总之,值得注意的是,目前的政府策略不仅限制司法权。议会也明确被视为有时对执行行政的“政府的权力权威”有时不受欢迎,因为政府在2019年的普罗瓦议院议会的非法试图证明。所有这一切都会导致最终和更广泛的点。英国的高度不寻常的宪法安排 - 缺乏具有优于常规法律的法律地位的根深蒂固的宪法案文 - 一直普遍推出,这些权威的人将由(有时不成文,有时非合法)的“游戏规则”发挥作用。这呼吁一种形式的制度间高兴,当然并不排除政府的各个分支机构来测试各自的权力的限制,但最终需要一定程度的克制和相互尊重,现在是自明显缺乏的行政部门的一部分意图在囤积权威,并优先考虑管理“管理”以上的其他批判考虑因素,包括尊重议会民主和法治。历史教导说,假设书面宪法是任何一种灵丹妙药是危险的。但最近英国的事件至少应迅速仔细反思现有的宪法安排是否保持适合目的。