司法审查审查III:限制“澄清”不可准性的司法审查 - 或将唇膏放在众所周知 pig

在我这个系列的前两个帖子中考虑了 一般范围和基础议程 政府对司法审查的审查和 有可能编纂审查的基础,我现在转向卑地性问题。如果是评论的 参考条款 通常是稀疏的,他们有什么关于契法的原因是积极的delphic:

审查应特别考虑...... [W]惠普的法律原则,不可准性的法律原则要求澄清,如果是,那么主题/领域的身份/地区的行使公共法律权力的公务率/不契需问题/或政府可以考虑职能。

尽管有这种段落的起草和导致的不透明性,但至少清楚的是,职权范围的成员似乎在他们的景点中有两个问题:首先,澄清 - 我们可以合理地推断出来,是指 缩放 - 重要的情况非常合理;而且,通过操纵契法的概念,为某些“受试者”或“地区”的概念寻求,以超越司法审查。

对这些潜在的威胁对政府的司法审查的威胁来说,这并不难,直接导致自我显然是最高法院的判决 米勒二世 [2019] UKSC 41,其中据认为,没有足够的原因和在Brexit过程中临界阶段的延长期间的普罗旺议会是非法的。在最高法院在这种情况下判决后,BBC 报道 政府消息来源指责法庭在延长对这些政治事务方面的严重错误,而政府的一名成员则据说 - 这是一系列夸张,歇斯底里的夸张 - 将判决较少描述比“宪法政变”。无疑 米勒I. [2017] UKSC 5还形成了政府现在正在接受契需概念的兴趣的一部分,这使得它产生的有鬼的头条新闻,屈服法官 “人民的敌人”,当时主校长和司法秘书是 值得注意的回应 .

公平性

放置最简单,是关于给定的问题是否适合司法分辨率的最简单;反过来,这取决于问题是否能够通过合法标准来确定的问题。前一句话中的“问题”这个词是故意和建议的。至少是 - 或者,至少应该 - 不是关于案件是否(参考条款的语言)涉及“受试者”或落在“区域”中不适合司法决议的“区域”。在这篇文章的剩余部分中,我宣告了一个捍卫这个观点,并争辩说,审查的职权范围发出的旅行方向是逆行和宪法不恰当的。我还注意到,如果政府真的想要解决它被认为的司法妇女 米勒二世更加激烈 - 甚至更具宪法的可疑 - 行动比“澄清”起步性是必要的。

随着时间的推移,我们对公立性概念的理解已经发展并变得更加精致。特别是,该概念从一个非常钝的仪器开发到能够以合适的精确应用的更具手术的仪器。这种发展已经恰恰发生,因为越来越认识到,可以明智地且适当地应用于特定的公务原理 问题 要求一个法院解决,与更广泛和更不精确的概念不同,例如权力的性质或给定决定所占据的主题领域的更为不精确的概念。判例法在与司法审查有关的特权权力方面教授的课程,可分为三个阶段,是有益的。

首先,长期以来,只有关于存在特权权力是否存在的问题(以及通过暗示,无论是否超过其范围),也被认为是合适的法院,而是没有关于这一权力是否已经存在的问题合法行使。虽然司法审查被局限于,但在海湾举行了契约的事项,因为关于是否存在法律权力的任何问题,以及是否已经违反了法律界限,是根据定义适合司法决定的问题和可以回答的问题通过提及法律标准。换句话说,换句话说,这是非常合理的问题类型 卓越.  

但是,在一系列案件中,在主人的疏忽判断中达到了困境 GCHQ. [1985] AC 374,认识到以这种方式限制了特权的审查是宪法不恰当的。今天的特权权只是一种行政权力的形式,没有良好的宪法原因,为什么,其他事情是平等的,他们的锻炼不应该对公共法律理由进行审查,就像法定权力一样。当罗斯基尔勋爵把它放进来 GCHQ.,绘制耶和华勋爵的早期言论,以遵循司法审查的特征在特权之外的行为 - 鉴于“所有这些行为都是由主权就此建议所做的,并将由主权’目前掌权的部长们 - 将通过咆哮回到......过去的幽灵中的中世纪连锁店的轰隆,将“妨碍我们行政法的持续发展”。

但是,虽然 GCHQ. 是一个令人遗憾的纠正案形式的宪法敬畏,这一重要的一步本身伴随着繁琐的尊重令人难以理解的契法概念的沉重剂量。通过这种方式,法律领主在很大程度上抓住了他们刚刚与另一方面的东西:虽然练习特权权是当地 原则上 根据审查,审查就在契法基础上审查了许多特权。正如Roskill勋爵所说,“制定条约,辩护的辩护,怜悯的特权,荣誉的授予,议会的解散和委任部长和他人的任命并不是,我认为易于司法审查因为他们的性质和主题是不适合司法过程的影响。

在这里,罗斯基尔勋爵陷入了基本错误,因为后来的情况确认。他的错误与本综述的职权范围内隐含的错误是相同的,如主Roskill,假定在涉及诸如“之类的广泛刷子事物的一般抽象层面下,将解决公务率下降的问题被解决。自然“和”主题“在问题上的权力。这没有任何意义 - 或者更准确地说,它更加混淆了可能有时会发生的潜在前提,这些前提是不可避免地产生这种结果的潜在前提。换句话说,肯定有一些特权权力,例如授予荣誉,即 不太可能 为法院创造一个可公正的问题;但这并不意味着,作为一个类别或概念性术语,它们是 无法 这样做。怜悯的特权是一种情况。尽管有罗斯基尔勋爵的不合理特权列表,但司法审查已成功地发生,包括自然司法的行使方式(牙买加刘易斯副律师公司 [2001] 2 AC 50)。这种洞察力 - 无论他们的“自然”或“主题”如何,特权权的行使就可以司法审查,当时的具体问题适合司法决议 - 形成案件制定的第三阶段该地区的法律。

在此背景下,有必要询问有关改革的契法概念的情况,是一种宪法合法的方式。如已经注意到,审查的职权范围的不透明意味着它尚不清楚潜在客户的谎言。然而,通过参考法律的发展的上述概述来绘制可能性可能会有所帮助。

在这样做时,牢记虽然上述符合特权的契需,但虽然与特权权重点是公务,但该领域的法律教导的课程教学的课程更广泛地适用,一般原则是今天的一般原则,无论如何公共法律的来源,其练习非常适合,并在法院之前的问题是适合司法决议的范围。就改革而言,两种可能需要特别考虑。

操纵公用事件的概念

从审议方面的可能性似乎是合理的清楚的,即沉思的可能性是为了操纵契需的概念,也许通过恢复与罗斯基尔主勋爵的特权列表,他的行使法院将被告知不合理。实际上,这将恢复展示展示的钝性的钝性 GCHQ. 并将在干预数十年中解开该领域的进展。这种“改革”会宪法合法吗?

为了回答这个问题,我们需要仔细考虑这样的立法会阻止法院做的事。这是 已经 如果法院要求法院要求法院处理不适合司法决议的问题,法院将把问题视为不合理的问题,因为它不能通过适当的法律标准来确定。关于什么和不适合司法决定的问题今天通过提及宪法原则解决,包括法治条件,即根据法律行使公共权力和司法监督的权力分离行政部门并坚持认为,以避免司法篡夺政府的方式进行监督。如果立法有关契需的任何差异,根据定义,需要妨碍法院审查目前所审议的事项 - 根据相关的宪法原则 - 适合司法决议。

反过来,这将对宪法合法性产生疑问 - 在其与相关宪法标准的兼容性意义上 - 立法,通过人工延长不可准性的人工延伸,寻求撤销法院的问题。事实上,这是公平的,这些立法有效地将在其否则(并且应该)撒谎的情况下对司法审查进行司法审查,并且因此将(并且应该)吸引司法反应可比较由更熟悉的oouster形式引起的,我在我写的 以前的帖子 在这个系列中)。这是什么归结为即将换取欧姆斯特·苏斯特的立法,“澄清”的居住原则就像把口红放在众所周知的猪上一样:在一天结束时,这种立法仍然需要取代公众的努力法院对法院充斥的法律管辖权,他们举办的是坚持基本的宪法原则。  

全面攻击

如果第一种可能性是宪法的不当,那么秒是正散发性的。如果政府希望通过要求法院对待某些(特权和/或其他)权力来攻击某些(特权和/或其他)权力的审查 锻炼 尽可能不合理,他们可能会直接指导 全部 与此类权力有关的问题,包括问题 范围,被视为对法院的限制。这意味着法院 - 如果准备在面值采取此类立法 - 甚至可以无能为力地确定是否存在给定的权力以及是否已超过其法律限制。当然,这将是对法治和权力分离的全面攻击,因为它会破坏政府必须根据法律发生的基础前提,并且独立法院必须能够确保政府拥有,并仍然在其行为自称的权力范围内。

试图以这种方式破坏司法审查的前景似乎如此令人深远,以便不值得讨论。然而,如果真的是 米勒二世 落后于政府在这一领域的担忧的情况,可能有必要走这一点以解决感知的问题。这是因为这样的方式 米勒二世,最高法院的答题有关契法的问题 - 如我们在上一节所看到的那样,这是促进的 锻炼,与众不同 存在 或者 范围 特权权力,是有问题的 - 通过在它之前处理此事,因为只有一个只对权力的范围。法院通过持有这一点,在任何关于行使ProRogation权力的合法性的问题之前,如果部署暂停议会,则超出了权力的非常范围。通过得出结论,缺席此类理由,法院能够处置 米勒二世 通过裁定普遍的特权范围,从而避免任何需要考虑对运动的合法性的问题,从而享受。

这是一个合法的方法还是,正如一些人所建议的那样,在本系列的另一个帖子中将考虑一下手的概念性诡辩。然而,对于现在的目的很重要,这是,如果政府确实打算将法官放在他们的地方之后 米勒二世这一点需要一个不仅仅是立法操纵契法的概念 - 这可以依靠对行使权力的问题来咬人 - 也可以直接攻击法院管辖权,以确定一个索赔政府权力的法律边界被违反了。这将是基本宪法原则的一种非凡侮辱,即非常难以想象一份法院,考虑到适当申请此类立法。但是,如果政府真的希望解决这个问题 米勒二世 “问题”,因为它看到它,正常,最高法院在这种情况下的推理将使除了采取这种激烈的行动之外的几乎没有选择。通过阅读合理的理由条件,进入比较特权的范围,法院确保没有判决令人责任的“澄清”将取代所开展的审查形式 米勒二世.

政府是否有政治资本走到这一点,并导致议会制定克服的那种立法 米勒二世, 有待观察。如果发生这种情况,还将仍然可以看出法院是否准备好承认政治分支机构拥有足够的宪法权,以便在司法审查中追求这种基本攻击。虽然这一问题,它永远成为一个活跃的,会对争议和有争议的争议,但由于我以前的帖子中探讨的原因是普遍认为法院愿意或应该仅仅在议会的基础上产卵君主。虽然整数,议会主权是一个由一组组成的宪法秩序的一个特征 联锁基本原则,将对前所未有的程度进行测试的关系是在法庭上发动这种直接攻击的政治分支机构。