司法审查审查I:改革议程及其潜力 Scope

英国政府宣布审查司法审查 - 该审查 行政法的独立审查 - 明显广泛 参考条款。这篇文章是第一系列中的第一个,将考虑对政府似乎正在思考的司法审查的一些潜在变化。后续职位将在未来几周出版,将解决审查职权范围提出的具体可能性:即编纂司法审查的理由;限制标准的宗旨的范围;限制非法性导致无效的理由;并“精简”司法审查过程,包括改变常设法律。然而,在这个初始作品中,我认为广泛的扫描条款旨在说明可能的改革议程的范围,性质和潜在的宪法影响。

改革的潜在范围

当然,它并没有遵循审查将使建议利用其职权范围显然占据各种可能性的建议,或者政府将采取行动,以执行审查所作的每项建议。尽管如此,在这一系列帖子的开始时,它是有益的 - 和Sobering - 确定司法审查法律可能是什么样的,如果要追求的改革议程,最大限度地追求,以利用隐含的可能性审查的职权范围和附录条款。尽管借助于它们所需的句法错误的概念借出的不透明性,但可容忍地清楚的是,政府至少在沉思中进行了一个激进的变更套件,包括以下内容:

  • 在可能寻求普遍存在的审查中可能寻求审查的立法中的司法审查的理由比普通法界定,和/或寻求诉诸目前在普通法中可用的一些审查的诉讼
  • 立法限制了公平原则,以保护司法审查目前受其影响的一些事项
  • 限制了司法审查某些应对的补救效果,以便阻止他们取得一个痛苦的决定,从而投入某些非法决定,以否则他们将缺乏法律效应
  • 限制抵押挑战的机会,其中一个人可以提高行政行为的非法性,包括辩护,包括辩护的辩护方式,包括司法审查程序以外的诉讼程序
  • 减少司法审查诉讼中政府披露和坦率的职责范围(特别是涉及“政策决定”的司法审查案件 - 无论是什么意思)
  • 限制常设法则,以便在直接受相关决定影响的情况下妨碍案件,从而防止(例如)有关公民或专家组在直接影响的情况下挑战政府决定(为经济,社会或其他原因)无法自行带来挑战
  • 限制司法审查案件的上诉权,包括拒绝允许司法审查程序的许可
  • 以一种方式改变成本制度,使其使其在司法审查诉讼程序中抵御政府的资金更困难

潜在的议程

审查小组的会员资格包括一些尊敬的公共律师,遵循的任何内容旨在对小组独立行动的能力倾诉。尽管如此,重要的是要记住建立审查的背景和明确地形成该背景的关键组成部分的政策议程。在大卫卡梅伦联合会和保守政府的前部长举行的小组主席Edward Faulks公开推进的观点也是合法的,这是他对相关事项的立场,无疑是政府令人着重的事项,当时他要求他带来审查。

政府讨论法院,特别是司法审查功能,特别是秘密的秘密,尤其是荆棘 - 这正是它应该是尊重法治和权力分离的宪法民主。在这样的系统内,通过参考法律标准持有执行执行权证 通过司法审查可执行的是独立司法机构的基岩和不可谈判的功能。因此,连续政府发现司法审查是一个刺激性,不便,有时是议程的主要障碍,这几乎不令人惊讶。

这有时会导致部长和法院之间的严重紧张,并且建议保守主管部门对此是有意义的。事实上,他的政府造成了1998年(HRA)颁布的人权法案后,托尼布莱尔和一些高级部长在自己的羽衣床上发现自己戴上令人烦恼的烦恼,却努力掩盖烦恼的呼吸器。因此,修改HRA的前景在“恐怖战争”的背景下提出,而布莱尔政府和司法机构面临着尝试 - 最终枯萎的葡萄 - 从司法审查范围中删除某些决定在政治带电的庇护和移民竞技场。然而,虽然与司法审查的行政刺激没有新的,但目前的改革议程可能比近年来或几十年所考虑的任何东西都更加深远。这部分是因为它与法院没有关于HRA下的法院颁布的司法监督的内在权力,部分原因是司法监督的内在权力,部分原因是潜在的改革将不适合调整司法审查法但是自然的大修会显着削弱。

一个人不必搜索难以识别审查的职权范围似乎思考的变化的推动力。在后果 米勒二案 ,政府在Brexit Process的关键阶段在普罗基议会上举行了几周后,政府在尝试后收到血腥的鼻子。 保守党的宣言 使其渴望剪掉法院的翅膀。承诺宪法,尚未实施的民主和权利委员会,目前的审查至少旨在至少部分地替代,该宣言是“更新人权法和行政法”,以确保有适当的平衡个人之间,我们至关重要的国家安全和有效政府之间的权利。宣言继续说,政府会“确保司法审查可用于保护个人免受咄咄逼人国家的权利,同时确保不滥用另一种方式或创造不必要的延误。

值得注意的是,目前审查主席主席驻粮农组织主席明确共享这些情绪。 2017年,他 争辩 赞成对人权改革方面的“全脂脂肪”选择,争论英国应该完全离开欧洲委员会,废除人权法,并允许自己的法院和议会保护人权。他说,这将是一个与“关于主权”的Brexit议程的作品。在此背景下,遗嘱暗示,留下欧洲委员会和审视党的成员将是异常的:'虽然我们仍然是ECHR的一部分,并拥有自己的人权法,其中包括对斯特拉斯堡法院的参考,我们将继续让大量的主权到其他欧洲法院'。

它不一定遵循有利于人权保护的违规事业所必需的审议意味着脱节病的议程。但事实上,这是两者携手并进,无论是务实的不可避免还是更深的思想原因。务实的观点是,撤回诸如纯粹的国内人权制度依靠纯粹的国内人权制度意味着,鉴于缺乏来自国内国际规范的全体国内制度的缺失,法院的作用较弱不要在议会主权的祭坛上弯曲膝盖。正是这种不可推荐的廉政务实的务实后果,使得这种方法赋予这种方法是一个有吸引力的人对那些对人权人权法律(HRA捐赠的人的司法辩护)和谁,更普遍,采用的人关于法院合法范围的立场相对较窄的宪法作用(其中保护人权作为重要的,但远非唯一的部分)。

因此,找到Faulks,在 一件今年早些时候发布的一件,挖掘批评 米勒二世 判决,争论它抛弃了对普罗拉科的特权的原则限制,即最高法院在“政治问题”不是法律的情况下,议会是一个“重要的,不合理的宪法转变”应该立法纠正,约翰芬尼斯(在我看来误导) 概念 判决是主题的最后一个词。出于我解释的原因 别处 在这一系列帖子之后,我将回来的,那些批评很多。然而,目前目的的重要点不是他们的优点或其他方式,而是在他们的独立审查主席的有力关节中,考虑到“不可准性的法律原则需要澄清”。有趣的是,看审查不仅仅是六个月前推进的审查,政府应该“邀请议会邀请议会就授权对普罗拉姆议会的特权而言,并且也许也是如此对该权力的范围施加进一步限制 - 而且他们所在的权力范围,议会可能希望立法保护其他相关的特权权力“。

结论

争论将是简单的 - 我不争辩 - 任何企图与炼狱原则就立法就是宪法形式的,如果审查是建议这样的立法,那么对这种提案的任何评估都需要进行任何评估鉴于细节。然而,对于致力于法治的宪法价值和权力分离的任何人来说,更广泛的改革议程将通过审查审查特定的可行性问题,而不是深入令人不安的事情。虽然审查的建议最终可能比职权范围所暗示的潜力更大,但审查有可能提出对司法审查的深远变化,这将大大减少法院的实际能力来维护规则。法律同时,在根本上试图通过使其成为法规的生物来重新重铸其宪法基础。在本系列的未来帖子中,我将争辩说,这种变化的宪法不可取性是平原 - 而政府和议会的宪法能力是为了造成危险的质疑危机,致力于宪法危机的宪法能力应该是应对宪法危机的问题审查审查的职权范围似乎司法审查似乎思考。