1,000个单词/最高法院在樱桃/米勒的判决(没有 2)

这个短片,形成了我的一部分 1000个单词系列 职位,旨在以可观的方式列出最高法院的关键点’s judgment in the 樱桃/米勒(第2号) 案件。有关判决的更详细和技术分析,请参阅 这个帖子.

在其历史判断中 樱桃/米勒(第2号) [2019] UKSC 41,英国最高法院一致认为是provoration 议会为期五个星期是非法的,无效,没有合法 影响。由于议会从未合法讨论过,它仍然存在 在给出判决后一天的会议和恢复业务。在结束时 该诉讼是非法的,法院必须面对两个关键问题。第一的, 是一个问题被要求考虑一个合理的问题 - 这 是一个可以被法庭正确考虑的人吗?第二,如果 事物是公正的,政府在采购时非法行动 议会议程?

在第一个问题上,最高法院牢牢得出结论 这个问题是非常棒的。这样做,它清楚,正确, 区分自己是自然政治的问题(和 因此,不是法院)和具有法律本质上的问题,但可能有 政治后果。这个问题的问题说,法院落入了 后一类。该结论是在法院所在的地面上达成 仅在Provoration Power的范围内呼吁统治:即, 在这种情况下,权力是否扩展到做出了什么。问题 关于法律权力的范围是,自我明显,法律问题 法院在法庭上的合理。那个问题的答案可能有 在政治领域中的影响,并且该问题出现在热线上 政治背景下,没有减损基本上的法律性质 在法庭面前发布。

决定它可以考虑讨论的合法性, 法院继续解释应采用哪些法律标准。在这里,这是 法院援引了两个基本宪法原则,这两项都是 受到proRogation的影响。首先,法院依靠主权 议会。虽然该原则的核心是议会的规则 是英国中最高的法律形式 - 意味着每个人,包括 政府和法院必须遵守此类法律 - 最高法院正确 观察到其他影响从原则流动。概念的概念 如果首先,议会主权将被送达一封死信 可能会阻止议会通过执行能力颁布立法 暂停议会的任何原因和任何时间。第二, 法院援引了政府对议会负责的原则。 明白,议会持有政府的核心宪法职能 议会讨论,议会不能出院,因此它将是 如果如果是议会的执行问责制的原则,则不一致 每当令人无法无关紧要的时候,行政会才能逃避审查 议会议论的自由裁量权。

一旦确定了在戏剧中的两个关键宪法原则,法院就转向审议这些原则对ProRogation权力范围的影响。此时,法院实际上应用了所谓的“合法原则”。该原则通常仅被认为申请法院正在解释立法,这意味着当法院解释法规时,他们申请强烈的推定,他们没有(例如)赋予基本宪法规范或权利削减的权力。但是,当法院正在考虑政府的特权权的范围时,原则也不应该申请原则,这是普通法而不是法规的权力。采用这种方法,法院认为,当讨论者的效果是挫败或阻碍议会执行其宪法职能时 - 从而损害议会主权和/或行政责任的原则 - 除非政府能够提供法院具有合理的理由。

然后,这种方法的效果是应用两阶段分析。首先,必须确定术语是否具有令人沮丧或防止其关键宪法职能的议会执行的效果。 (几天的平凡诗歌是为了让女王的演讲明确地没有这样的效果。)第二,如果,只有,术语才会产生这种效果,法院必须考虑政府提供的原因是否提供了原因支持这种术语能够构成合理的理由。在 樱桃/米勒(第2号),法院得出结论,政府不仅仅是未能提升a 好的 一个异常长的勇气的原因,但它未能提前 任何 原因 - 政府坚持认为它希望为女王的讲话铺平道路,无法作为任何原因 五周 provorogation。

判决从某些季度批评了批评,吸引了最高法院通过干扰政治事务而犯下的罪。但是,由于三个原因,这笔费用是无理的。首先,案件中的至关重要问题是有关政府法律权力的程度的法律问题。这些问题明显适用于法院法院的裁决。其次,政府对异常长期的竞争提出了任何相关原因,法院认识到,在评估这些原因的充分性时,这将对政府延伸大量纬度。第三,最重要的是,判决的数额只不过是既有既定宪法原则的阐述和应用,尽管在政治上非凡的情况下。英国是一项基于议会主权,行政警察和政府的民主。宪法生命的基本事实意味着政府不能得到一个不受约束的权力来阻止议会履行其宪法作用,并且对于行政师而言,在没有充分理由的情况下,必须对法院迈出的情况完全适合举行边缘化议会阻止它履行其宪法职责的方式。在这种情况下,司法干预在宪法上不当,最高法院将丧失其宪法义务 拒绝 干预,以否认政府不受限制的强制基本宪法原则。