议会可以防止一笔交易 Brexit?

英国新总理的鲍里斯约翰逊表示,英国 将于10月31日离开欧盟 “做或死” . 随着英国和欧盟之间的谈判显然是在 僵局 , NO-DARE BREXIT的可能性似乎略大于 “百万到一 against” chance 约翰逊在6月下旬提到。从那里 是议会的明确大多数针对一笔不公布的Brexit,问题出现了 它是否可以防止这种结果。出现了进一步的问题 - 给予 最近的声明 由Johnson的高级顾问,多米尼克Cummings - 无论政府是否可以 如果要停止英国退出欧盟,则阻碍议会 撤军协议。在这个背景下,疑似许多情景 可能需要在未来几周内考虑。在这篇文章中,我 考虑三种可能的情况并检查法律影响 of each.

情景1:没有信心

反对派很可能会动议 议会在9月初返回时,对政府没有信心。如果 公共之家是将动议传递给它没有的效果 对陛下政府的信心,两个关键的宪法规定 由此会订婚。第一个是基于主旨宪法公约 英国政府的整个系统挂起。第二是 固定期限 Parliaments Act 2011 (FTPA)。这两个之间的关系 最近几天的宪法规定是相当大的来源 confusion.

有问题的“公约”是英国政府的 管辖权的权力通过其掌握信心的能力来实现和下降 公众的房子。该职位在第2.7段中明确阐述 the 内阁 Manual。当政府失去信任投票时,公约 要求总理应在适当的时间辞职。那 并不一定意味着总理应该立即辞职。作为 内阁手册笔记,情况可能会为素数供应场合 部长们判决,例如只需招标辞职一次 他能够向女王提供建议,就像她应该被任命为谁 接班人。因此,约翰逊没有不可行的宪法要求 当政府失去信任投票时,应该尽快辞职。然而, 总理可以忽视不信任和携带的投票 无论完全没有宪法的基础。失去了投票 信心是任何政府的宪法游戏。

此时,有必要将FTPA带入游戏中。这 第2(3)条的效果是一种不信心的运动(适当 表格)触发了一个14天的时间,其中一些事情可能 发生。首先,什么都没有发生,在这种情况下,议案的表达 没有置信度,必须举行一般选举。二,现任 政府可能会说服足够的国会议员改变主意并支持它; 如果在这种情况下,政府赢得了第二次(或进一步)的信心 在14天内的投票,政府仍然在办公室,没有早期选举 发生。第三,可以形成替代政府 - 这是一种可能性 在这篇文章的下一部分中考虑。

然而,暂时出现了一个关键的问题。什么 如果政府失去信任投票,并没有收回公约' 在第一次投票的14天内充满信心?这项行为明确说 情况必须调用早期的一般选举。但第2节第2(7)条 规定,这种选举的时间是由女王确定的 总理的建议“。 多米尼克 据报道,卡明斯说 政府只是建议 任何选举应该在10月31日后发生的女王,从而确保了 早期选举不会阻止禁止交易。如果政府是 采用这个视图,可以做任何事情吗?两种可能性是 worth considering.

首先,议会可以理解,立法,是否由 根据需要修改FTPA或简单地制定一个部分法规 指示总理向女王提供建议举行选举 给定的日期(10月31日之前)。但是这将是合法的, 在政治方面非常困难。但是,它不会在政治上 不可能:议会已经表明自己能够抓住控制 议会业务以制定 Cooper-letwin. Bill这试图通过合法地避免了2019年3月的一笔禁令 要求总理寻求延期。

其次,它完全可以想到总理的 对女王的建议将受到司法审查的挑战。但是,它 远非清楚,任何这样的挑战都会成功。这肯定是 在向女王提供关于早期选举的时间的建议 部长正在向他暗示暗示他的法定义务 FTPA第2(7)节。在此职责范围内是酌情促使素数 在向女王提供建议时判决,但所有法律职责 在法律上有限,这意味着他们对司法审查是开放的,如果是 超出了权力的界限。然而,有了这一切,所以 应举行选举时的问题是 卓越 政策问题,从而使它不太可能 法院将把这个问题视为一个合理的问题。结果是 对没有信心的投票可能最终引发一般选举 在10月31日之后发生,这意味着对自己的不信任投票 不提供对No-Deal Brexit的保证。

情景2:替代政府出现

但如果约翰逊政府失去信任投票,如果在FTPA成立的14天窗口中,那么另一个可行的政府会出现何处?例如,如果来自各方(包括一些保守的国会议员)的国会议员委员会达成协议,应该有一个国家统一政府 - 一名跨党政府 - 由给定的高级议员领导?约翰逊是否必须为这类新政府做出办法,或者(如图所示)他可以在14天结束后坚持,然后致电大选?在我看来,对这个问题的答案是,在这种情况下,它既不是约翰逊而不是合法的。我会依次处理每一点。

首先,我们已经看到了,作为一个公约的问题, 政府政府治理铰接的能力掌握信心 公众的房子。反过来,总理可以合法地占据这一点 办公室只有领导政府指挥下行的政府 置信度。我们还看到,因此有一个宪法义务 在他的政府失去公共时,总理辞职后辞职 信心,尽管可以立即触发该职责。这是, 然而,一旦总理在......中义务结晶的无可争辩 一个建议女王的职位,别人在一个职位上形成一个 政府,具有公共屋的信心。它遵循,如果, 在14天的时间内,已经明确了一个跨党政府的领导 通过给定的MP可以命令房子的信心,它将是现任的 在约翰逊招标他向女王辞职,并告知她 指定新总理的相关议员。

如果约翰逊要拒绝这样做,那么没有宪法 女王不应该驳回约翰逊的原因,并邀请相关人员 形成政府。实际上,可以通过争论它进一步进一步 将是女王的宪法责任。虽然女王通常 只适用于她的部长的建议,她所做的惯例 仅在没有更具体的公约时申请 女王否则行事。这是因为这个原因是女王 将不得不 忽视部长级建议 不要向通过的账单授予皇家 由两个房屋,自更具体的公约以来 - 女王拨款 对这些账单 - 将采取优先权。同样,女王的公约 致力于寄出总理的建议,即预约新的 总理不能是神圣的。例如,如果是总理谁 失去选举建议女王重新点播他,她没有选择 但忽略了这样的建议。同样,如果是失去投票的总理 信任拒绝辞职和/或拒绝向女王告知女王任命一个 谁清楚地吩咐房子的信心,女王会 没有选择,但要解雇现任总理并妥善询问 安置的人形成新的政府。在这样做时,女王就不会 扮演政治:她将作为基本的终极担保人 宪法原则以完全符合本质的方式 在英国的宪法君主制。

其次,如果总理“蹲”在唐宁街 在没有信心的投票之后,遵循替代品的出现 可行的政府,以期延迟14天的时钟和触发 选举,会出现法律挑战的可能性(一个点 汤姆希克曼 引起了注意)。这个论点将是一个简单的一个:即,那 通过以这样的方式行事,总理将令人沮丧 目的是FTPA,从而非法作用。这 解释性 Notes to the FTPA 说明第2(3)条的目的, 建立了14天的窗口,“是为替代方案提供机会 政府在没有选举的情况下形成“。当然,解释性票据是 没有法律约束力,但在这种情况下,他们只是为了指出这一点 任何事件都在规约本身中明确隐含。这是 不言而喻,立法中的相关规定将会得到一个 死信如果总理能够通过拒绝来规避它 比赛。因此,FTPA在素数上显然可以说 部长辞职的法律义务,以便为新的方式制定方法 如果在14天期间,这样的行政管理局则出现。它 同样重要的是要注意,虽然对总理的法律挑战 关于选举时机的建议将面临陡峭的上坡斗争 面对有关契法的论据,同样的不是真的:一个 拒绝在相关情况下辞职将相当于直截了当 在立法中违反(暗示)条文,并不会聘用 任何不可用的问题。

场景3:立法

我们已经看到了到目前为止,通过传递不信心的运动 在政府中,议会可能 - 当然是政治 考虑因素 - 能够通过产生更改来防止禁止交易 政府直接或遵循早期大选。另一个 向议会开放的主要选择正在制定立法。如上所述, 将在面对立法中参与的政治困难 政府反对不应低估,尽管库尔 - 卢文 比尔表明它可以完成。

很重要的是要清楚任何内容 立法需要是避免(暂时或 永久地)英国的退出欧盟未经撤销协议。那里 是某些简单不起作用的步骤,包括一些 最近 vernon bogdanor建议 在里面 监护人 。 Bogdanor的建议之一是“公共场合可以 在Brexit之前的公投“。但这不会阻止英国 从10月31日通过欧盟法律的运作离开欧盟,除非另外,除非另外,否则 英国政府要求和欧盟同意延长第50条 期间,以创建要发生的公投所需的时间。 Bogdanor. 还表明议会“可以立法废除欧盟 (退出通知)法案并恢复欧洲社区法案, 哪个案例英国将留在欧盟“。但那是不正确的。这 颁布 通知 撤回行为是必要的,以赋予政府 扳机 第50条,但 废除 该立法不会 撤销 第50条:它将仍然是 英国合法地发起了提款流程,欧盟下的情况 法律废除了英国已经开始的国内立法 进程会使不突显的差异。 Bogdanor的同样适用于 关于欧洲社区1972年法令的观点。废除通知 在任何情况下,撤回法案不会“恢复”1972年的行为,因为 前者没有废除后者。但甚至把这一点放在一边,是否 1972年的行为是或不生效,无论英国是否无关 10月31日离开欧盟。退出,交易或没有交易,是默认位置 欧盟法律和“恢复”(或不废除)1972年法案没有任何区别 at all to that.

那么,会工作吗?只有三种可能性。首先,议会可以立法撤销第50条。当然,许多国会议员将在这样一个前景下施放,但这种立法将是议会绝对可以担保反对的不公布的最佳手段。这些立法可以通过例如在序言中记录的意图是令人争议的意图,这些立法从休假视角下令人生置不那么不可批准。 (我认识到cjeu’s 威斯曼 判断需要撤销是无条件的,但对我来说,令人遗憾的是关于序言中可能对法规的未来公投的一个冒犯声明将违反不可修改的要求。)沿着这些线条的立法,如果颁布,将提供一种铸铁担保不公之于事Brexit,因为它可能会使其在总理撤销英国第50条根据英国通知的不合格和立即责任。

其次,议会可以沿着这条线立法 Cooper-Letwin条例草案要求总理寻求延期 第50条期限。然而,这不会提供任何保证,因为它 将为欧洲理事会决定是否加入此类请求。 立法不仅仅是要求政府寻求的立法 因此,延期将减少可能的可能性,但不会排除一个 无交易Brexit。这导致了第三种可能性:即杂交 前两个。在第一案例中,此类立法可能需要素质 部长寻求延期。但是,它可能继续提供:如果没有 通过给定的日期(例如,10月30日),延期延期 部长将立即致力于撤销英国的通知 根据第50条。这种方法,扩展作为首选选择 并作为最后一个度假村失败的撤销,可能会在政治上少 没有更多的立法,不再需要撤销的立法。  

结论

出于我解释的原因 别处 , the Supreme Court’s 磨坊主 判断 递交议会一个掌握攻击Brexit过程的机会。 这个机会立即被议员挥霍为恐惧 作为“人民的敌人”被关注 - 依然写作 当他们颁布撤离通知时,政府一张空白的支票 行为。这项法案在第50条第50条时递交了政府完全自由裁量权 应该触发并提供议会,绝对没有任何文书 控制随后的过程。自从此,议会一直在追赶。 随着秋天的展开,随着悬崖边缘的招手,我们会看到是否 反对无交易Brexit的大多数议员可以恢复 情况。正如我在这篇文章中展示的那样,议会确实有选择 打开它。但这些选项的法律术语有限 - 并决定如此 political terms.