皇家同意和宪法原则:对约翰的进一步回应 Finnis

在过去的几周里写了很多好的交易 关于授予立法的皇室 - 以及特别是关于 通过建议,政府是否可以防止票据是法律, 或延迟将其推迟,皇家同意。这么多写了 在这个话题令人惊讶的是,鉴于许多人有多令人难以涉及的话(尽管 not all: e.g. 罗伯特 Craig)公共律师认为是。从中有这很明显 multi-signatory 信件出版于 时代 上周,如 以及近期撰写的作品 保罗 Bowen QC, 教授 Jeff King教授 Tom Poole。我在这个主题上阐述了自己的看法 a post 发表于1月份。

在其中一个 最多 recent contributions 对此辩论,教授John Finnis,写作 英国宪法法律协会博客,带我致力于 我的 critique an 观点 article 他发表在里面 电报. 我不建议详细回应芬尼斯对我的作品的许多批评, 虽然我欢迎他已经撤回了其中一个(在 发布后的邮局附加到他的 最新的 post)。我还注意到David豪华教授,在评论芬尼斯的评论中 帖子,识别芬尼斯的论证中的基本错误,即皇家同意可以 主校长合法地延迟(与扣留不同)。 罗斯特指出,芬尼斯的分析是有缺陷的,因为他“困惑”[角色 主校长与[那个]王国人的职员在Chancery'。作为 罗湖解释说,后者是常设秘书 司法部既不是在这里也不在那里,因为职员到了王冠, 当以这种能力行事时,“不作为公务员,而是作为皇室和皇室 议会官员。这种观点与更广泛的结论一致 Anne Twomey教授在这方面致内。在 遮盖的scepter (剑桥2018),P 628,她写了“它是 公认的原则,票据无法从演示中扣留 女王为同意',这样有“义务”呈现账单 同意。芬尼斯语论证的不正确性,即部长可以呈现时间敏感 因此,立法延迟皇家同意的死信是明确的。

我在这篇文章中遗漏了回应芬尼斯人的帖子 批评迄今为止没有被他撤回或被别人所表现出错 不应该被认为暗示我接受它们。这片短片的目的, 然而,在更广泛的角度来看芬尼斯的立场。芬尼斯的中央 在批评他的论点时,我省略了“重要房屋”, 因此,没有什么比击倒稻草人。那 批评本身就是讲述。暗示一旦相关的 争论是妥善赞赏的房屋,该论点获得了一个宪法 尊重的人只被告知一个故事的一半 俯瞰。在评估这个论点时,值得提醒自己是什么 核心索赔实际上是:即,它将一直在宪法 与“终止”待议会的合法议会 议会辩论',这将是“适当和适当” 部长建议女王扣留皇家的立法,如 Cooper-letwin账单(现在 欧洲的 联盟(退出)法案2019,就其而言,皇家 同意被寻求并赋予了卓越的速度)。

与我的铆接给我相反,有 没有能够从宪法杂交中拯救芬尼斯的论据的场所。 自基本宪法立场有关以来,这超过了三个世纪 确定了执行和议会的各自作用和权力。 在最狭窄,最技术意义上,教义理解 议会主权意味着颁布的立法合法性 议会不能被法院质疑。但是,议会 主权 - 仍然是英国宪法的基石 架构 - 具有超越本技术规则的兴起的影响 司法权的极限。重要的是,基本上的原则和 为主权主义的教义渲染议会 - 不是法院,而不是 执行官 - 英国的主要宪法机构。正如斯蒂芬先生一样 Sedley puts it in 灰烬和火花 (Cambridge 2011年),P 86,“[e]三级政府......不是三个主权和 国家的相同要素'。相反:'它是议会的从属 法院。“塞德利国家的特征雄辩说出这一命题 不应该掩盖它实际上是一个非常基本的事实(尽管重要) 一。这种状况的理由,理解 当代术语,很明显:议会有一个 独立民主授权,而行政行政权没有。然而如果是 无法通过统一的执行权威行使其权力 当议员 - 当政府看到它时 - 超越标记,或者 通过试图看到皇家同意的部长们来说是突然的 扣留,议会被剥夺了发挥核心作用的能力 主权主义的学说归于它,哪些民主需要。确实, 它的转变为高管的橡皮图戳 只要议会愿意才能脚趾,就耐受。

在这个背景下,它特别揭示了这一点 芬尼斯在他最近的作品中:'威斯敏斯特民主取决于 平衡当选分支和执行,这样既可以追求 没有默许的特定政策。“这公开了两个 错误;第一个是事实,而第二个是涉及更深层次的误解。 事实上,议会只能自显然不是这样的 追求特定的政策,如果执行委员会默许。缺席如此默许, 议会可以触发大选,驳回政府并持有 蔑视的部长。就像我们知道,它也可以控制订单 纸张,持有部长贬值,并制定立法的指示票 政府认为是“巨大的狗的晚餐”(作为Andrea Leadsom MP, 公共屋的领导者,描述了很快成为欧盟的事情 (撤回)法案2019: 汉纳德,2019年4月8日).  The 更深入的错误在于芬尼斯的错位假设认为威斯敏斯特民主 意味着行政和立法等于的伙伴关系,只是因为 两个分支的政策通常会因现实而对齐 议会算术与党的纪律。就像他早先的那样,芬尼斯混淆了 宪法原则正常实践;这导致失败 欣赏,当两个分支的政策不对齐时, 宪政原则决定它最终是议会 有权决赛。建议否则是否认议会 主权和歪曲议会民主。

在我以前的帖子回复芬尼斯,我争论 - 使用 芬尼斯近期部署的语言最近 行为 - 议会可以合作的建议 讨论或皇室同意妥善扣留,以便向执行执行 与Brexit相关的大手是“宪法纪念”。我站起来 通过该评估。芬尼尼斯支持他的观点的前提 - 包括外交政策的复杂问题的事实,即 议会已经通过了法律解决了Brexit的某些方面, 而且,在议会辩论中,奥利弗·卢比普尔(Oliver)MP而不是欠息 通过提出“基本调整”之间的关系的布丁 议会和执行官 - 无关紧要。他们没有承担 执行终止议会是否合法的问题 通过推迟皇家同意辩论或中和立法 由此产生的法案被剥夺其预期效果。答案 这些问题不是通过偶然提供的 - 在最终分析中, 正是许多芬尼斯的房屋才能减少 - 但基本地 原则。芬尼斯的房屋无法做到沉重的提升 是必要的是否成功拯救他的核心索赔可能出现 揭示不超过这些处所的固有弱点。但要达到 结论是通过允许我们对木材的看法来错过这一点 被树木遮挡。关键点是,开始, 没有能够支持芬尼斯制造的非凡声明的场所 - 因为, 首先,这些权利要求与宪法有空 principle.

我很感激保罗 Bowen,Joseph Crampin,David Howarth,Jeff King,Gavin Phillippeon和Jack 威廉姆斯对本件的早期汇票非常有用的评论 和/或讨论相关问题。通常的免责声明适用。