最高法院对Finucane的判决 - II:关于合法原则的三个未答造的问题 expectation

在我的 第一篇文章 关于最高法院最近的判断 在Geraldine Finucane的申请问题 for Judicial Review [2019] UKSC 7,我认为法院的 在合法期望案件中依赖相关性(或其他方式)的方法, 并看着案件突出的方式少于 程序和程序之间区别的直接性质 实质性(方面)合法期望原则。我结束了 这篇文章说 Finucane. 引起或至少给思想,三组未答复的问题 关于合法的期望主义。在第二个(和最终)发布 Finucane. ,我识别(不尝试 提供详细的答案)这些问题的答案,并争辩说他们的 不答复的性质可以通过不幸的司法程度来占 关于更广泛的合法期望地点的矛盾 行政法的教义景观。

区分程序和实质性的合法期望?

第一个问题涉及有用性或其他问题 界定程序和实质性的合法预期。 遵守这种区别 coughlan. , 并反映在这种情况下的三个类别中,但是 它的适当性后来被法律提出质疑 nadarajah v秘书 家庭部门的州 [2005] EWCA CIV 1363:

程序和物质之间的二分法无话可说,关于良好管理职责的达成局。当然,有问题的情况会有条不紊地结束,其法定义务(几乎每种情况都将是法定)要求它覆盖其本身生成的实质性利益的期望。因此,还有一个程序效益可以合理地覆盖的情况。两者之间的差异不是原理的差异。

我们是否应该看到程序和实质性的合法 法律LJ的预期 - 即,即与其密切相关的方面 单一的学说 - 是争议的。看着这一点的一种方式是看到 程序合法预期,实质上,延伸或分支 公平行动的普通法义务。 If 这是如何了解程序的合法期望,然后是该地方 考虑到实质性的合法预期 它本身不能像进一步的一样重视表征 延长普通法义务,公平,或规范 动画它的考虑因素。在这个观点上,法律LJ试图拆除 程序和实质性合法期望之间的区别 明确可疑。 (如果我们准备好查看,该位置可能是不同的 公平的概念,使责任是公平的,所以 膨胀,涵盖了过程和实质性的概念 公平;但是这样的分析步骤将抢夺公平本身的概念 智力一致性。我回到下面的这一点。) 

另一种方法是 - 随着法律LJ建议 - 查看程序和实质性合法预期仅仅是差异 依据统一规范基础的学说的表现。一个候选人 对于该统一的规范基础是 - 由于法律LJ建议 Nadarajah. ,当克尔勋爵同意 Finucane. - 良好的管理。但是这个 概念非常含糊。在这种情况下,真正的“好管理”是什么 吝啬的?实际上,我们可能会讨论好的主管是否可以 正确地被视为自身的常态,与速记术语不同 描述了与底层对齐的行政行为模式 规范值。在这方面,规范价值的更强候选者 为合法期望原则形成统一的基础可能是 法律规则的法律判定原则。

我的目标是不争辩地争辩 回答如何有意义的区别 - 并应该解决 - 在程序和实质性的合法期望学说之间。相当, 我的目标只是突出克尔勋爵判决的事实 Finucane. 似乎对任何人都不会有 在两者之间明确区分,以这种方式似乎倾向于倾向于 通过法律LJ更明确地提出了更明确的 Nadarajah. 。然而,至关重要的是这些观点中的哪一个 我们更愿意根据规范基础的一些基本问题转变 合法期望的学说是或成立的基础。这 并不是为了建议合法期望的单一规范基础 不能阐明,从而为这种统一的方法铺平了道路 由法律倡导LJ Nadarajah. 和 克尔勋爵隐含地支持 Finucane. . 但如果这是制定法律的方向,它将需要 由一个比司法更令人满意的规范基础为基础 直觉这一切都归结为“好的政府”。 

公平性在这种背景下是什么意思?

Finucane. 提醒 我们认为程序合法的预期不是绝对的,而是不可取的 - 因此,对举行公共询问的情况非常明确的事业没有 最终必须送达,因为其他考虑因素是合理的 不同的行动方案。程序期望的可能性 通过反补贴考虑因素而被法律统计 Nadarajah. 在上面举行的段落中, 以及上诉法院 coughlan. 本身。但是,虽然违法行为问题 - 但特别是 适用的审查标准 - 已经收到了很多关注 尊重实质性的合法预期,这个问题在很大程度上 与程序期望有关忽视。这可能是因为案例 such as Finucane,这个问题 不可抗性是前方和中心,很少见。但该案子强调了 关于适用的法律测试,需要清楚起见。随着目前的立场, 这种清晰度缺乏。 

近年来,一些案件已达到了这一观点 关于决定的合法性的问题,使合法令人沮丧 期望通过参考比例测试来回答。无论 或者不是一个人认为这是(总是)正确的方法,至少有 在现在熟悉的学说中接地司法分析的优点 容易被理解。但是,最高法院 Finucane. - 或许通过这是预期的事实来误入歧途 股权是“程序” - 采取了不同的方法。喜欢上诉法庭 in coughlan. 它调用了“公平”的语言。因此,据领主说 Kerr,'在制定明确和明确的事业的情况下,管理局 除非显示出来,否则不会让承诺离开它 这样做是公平的“。但这只有到目前为止,这只能让我们显而易见 关于确定在这种背景下的“公平性”是以努力完成的工作。为了 一件事,克尔阁下的制定似乎邀请了矛盾的分析 要求我们考虑是否将是公平的挫败合法 期望程序平公平的治疗。悖论可以解决 当然,如果事实证明我们正在申请两个完全不同的概念 公平:一个实质性的,另一个程序。现在,问题更多 感觉:否认某人(程序)公平形式(实质性地)公平 他们被引导的治疗期待?但这只是踢掉了可以击倒 道路,因为它告诉我们它实际对某事的意义 是实质性的。的确,在 加拉赫 , Carnwath勋爵的主要判断似乎在非常主意上倒入冷水 实质性公平:虽然“程序公平”是“成熟的” 很好地理解为“,”[S] Ubstantive不公平......不是一个鲜明的法律 criterion’.

鉴于这些最近的言论 加拉赫 ,这是令人惊讶的 Finucane. 似乎通过使用它来恢复实质性公平的概念 用于确定合法的令人沮丧的香气石 期望是合法的。 Carnwath领导尤其奇怪 Finucane. 赞同克尔·克尔的判决 在这种情况下,给予Carnwath主的关于实质性公平的言论 加拉赫 。这令人失望, 如此最近表达了对含义和有用性的怀疑论 实质性公平的概念,最高法院 Finucane. 所以又援引了那个概念。这样做,它会产生 关于应用的测试性质的不确定性,关于操作标准 审查,以及因此构思的实质性公平的考验有关 与其他(更好的理解)潜在测试的不同(更好) 合理性和比例。

就像上一节中考虑的问题一样, 关于程序和实质性期望之间的关系, questions that Finucane. 提升 公平的作用和意义在很大程度上没有得到解答。这种失败突出了 一个共同的潜在问题 - 即,寻求的司法倾向 避免避免避免避难所造成困难的教义和规范性问题 后面有吸引力但最终的空缺概念,如“好 行政管理和“公平”。这种语言可能有一个 母性和苹果饼馅饼的吸引力,但它无法做到这类 如果该地区的法律是所需的分析沉重举措 放在更高的智力上的基础上。

程序性合法期望如何与普通法有关 程序公平原则?

判决 Finucane. 尖锐救济的地方是关于这种关系的基本问题 程序性合法性期望与程序公平之间。在某些人 案件,合法预期的程序公平形式将是 无论如何,通过适用程序的程序性的正常原则,不管是合法的 公平(或自然正义)。在这种情况下,框架框架 合法期望是不必要的,但可能方便(例如,因为它 避免需要对普通法的公平性的背景分析 需要)。然而,在其他情况下,就程序而言,框架 由于索赔人正在寻求访问,因此合法性期望是必不可少的 在普通法,她不会有题为谁的程序形式。 Finucane. 本身就是这样的一个例子 案例,没有争论的基础(独立于合法 期望,并抛开第2条ECHR下出现的单独问题) 程序公平的普通法原则需要持有a 公开探究死亡。

前述是足够的直截了当的。但是,凭借 强调程序性合法期望是不可取的 面对反补贴公共政策考虑, Finucane. 提出了一个关于这样的规范原因的问题 缺失。出现了这个问题,因为不同的方法适用于 索赔人享有普通法的程序公平形式, 独立于任何合法的期望。在普通法,一旦它是 确定公平要求给定的程序形式,我们通常不在 程序要求作为受交易所致的缺陷 反对竞争政策考虑因素。相反,我们一般认为它是一个 决策者必须尊重的权利。为什么要有一个 程序合法预期的不同方法?这 据推测,答案是它们(或者至少现在被理解为) 从一个不同于支持的规范根系中生长 常规法律原则的程序公平。而后者是锚定的 (看来)在尊严和乐器考虑的组合中, 合法性期望 - 至少根据案件法的大部分情况,现在包括 Finucane. - 找到他们的规范基础 在良好的政府概念中。和区别 Finucane. 意味着 - 根据哪个 程序合法的预期是一种普通法的蔑视 程序公平的要求通常不是 - 表明 动画普通法程序公平性的规范性考虑是 理解为具有良好管理的基本性程度 考虑到程序性合法预期的考虑不会。

然而,这本身就引起了重要问题 which Finucane. 无法抓住。一 已经过分了:即,是否擅长管理的概念 是,甚至智力上能够作为合法的规范基础 期待学说。但即使我们准备好,也会出现进一步的问题 接受法院认为,良好的管理是一种可维护的规范性 基础。例如,程序的规范值是程序性的 合法的期望旨在保护比那些那么重要 由程序公平的普通法原则保障,从而保护 占程序合法的显然最复述的缺陷 期望?事实上是程序合法的情况 期望在某种程度上是常见的法律原则 程序公平不是,或者只是这种情况 - 至少是 to Finucane. - 程序合法 预期“缺失是公开承认的,而普通法 原则的缺陷不是吗?换句话说,是明确的缺陷 countenanced by Finucane. 实际上 在普通法方面不太明显形式的缺陷形式匹配 程序公平 - 例如法院的意愿,在确定什么时 在第一个程序公平需要,考虑到这样 作为可能出现的效率和资源影响的事项 更多慷慨的程序保护,如口语听证会是 提供了吗?事实上,如果事实上,违法行为与两者都有关系 程序合法预期和普通法的程序 公平性,它们似乎可以以这种不同的方式运作 - 在一个实例中明确地,在雷达之下,通过 操纵程序公平需要的是需要的 first place?  

结束言论

如上所述,正如将要清楚的,不是试图回答 各种问题 Finucane. 给 上升。相反,它试图突出那些人的范围和意义 问题,所有这些都涉及它的基本问题 邮政开始关于合法期望原则的地方 英国行政法风景。法院未能开发一个 对这个问题的连贯答案不可避免地影响法律的一致性 这一领域更普遍,从判断中明显看出 like Finucane. (以及其他人, most notably 加拉赫 )。 法院是 永远不可能提供绑定每一个松散的法律的分析 提供(一些)学术评论员可能的原始分类物 wish to see.

但继续困扰这个领域的困难 行政法金额超过未能捆绑松散的目的。相当, 它们可归因于继续对规范基础的不确定性 合法期望的教义以及如何与同源有关 行政法领域。直到那些规范和分类问题得到解决, 合法期望的教义可能留在一个状态 不确定性偏见其一致性。这个区域的奇怪特征 行政法是其开发的初始阶段发生了 只在高等法院和上诉水平法院。遵循上诉法院 有争议的判断 coughlan. , 它 似乎所需要的合法期望的教义是审查的 顶级法院水平,能够为该领域带来更大的订单。但 二十年,又少数最高法院判断后,似乎 一个人应该小心一个人的愿望。

我很感激 Alison Young为此帖子的早期草案评论。这是 在Finucane案件上的两个帖子中的第二个。可以找到第一篇文章 这里 .