最高法院在Finucane的判决 - 我:合法的预期,依赖,程序和 substance

这是最高法院最近判决的两个帖子中的第一个 在Geraldine Finucane进行司法审查的问题 [2019] UKSC 7.可以找到第二个帖子 这里.

合法的期望长期占据了不确定的地方 在更广泛的英国行政法学景观中。它坐着, 不舒服地,在该领域内的一些连接点。最明显的, 它跨越区别,例如程序和实质性之间的区别 司法审查的理由,同时也享有暧昧的关系 行政法等方面,如相关性学说(参见,例如, r(bibi)v纽姆姆伦敦 Borough Council [2001] EWCA CIV 607)和新生原则 一致性或平等处理(参见,例如, R(Gallaher Gram Ltd)v竞争和市场 Authority [2018] UKSC 25,和 这个帖子)。最高法院的最新遗传 area, in 在里面 Geraldine Finucane申请司法审查问题 [2019] UKSC 7, 没什么可澄清的东西。

事实有助于在最高法院的情况下列出 新闻摘要,并且目的可以说明 简要地。关键问题涉及任何合法的存在和拒绝 询问申请人丈夫死亡的义务,贝尔法斯特 1989年被三名“忠诚”枪手被谋杀的律师。至高无上 法院得出结论,在这种情况下,此类义务在物品下出现 2欧洲人权公约并没有出院。这 然而,这篇文章的重点是在第二次,并不成功,挑战的基础 - 合法的期望。这里的论点是在给出的保证时成立 2004年至2008年间英国政府申请人。给予领导 判断,克尔勋爵得出结论,这些保证是“很清楚”, '单独和累积地,......金额[ED]到一个明确的承诺 举行公开探究,进入Finucane先生的死亡......那里有一个简单而明确 承诺将举行公共探究,不能怀疑......“

在这个背景下,两个问题 - 任何案例都是常见的 在发行的合法期望中是出现的。做了保证吗? 已经进行了,以及上下文的任何其他相关特征,产生 合法的期望?如果是这样,那么这样的法律后果 期望出现了吗?在解决这些要点时,最高法院做了 借此机会澄清合法期望原则的一个方面, 但是,正如我们将看到的那样,令人遗憾的净结果 Finucane. 是雾的增厚,而不是分散的雾 环绕着这一行政法领域。

依赖

合法期望只能的司法建议 如果有不利依赖相关的承诺,则会出现 不是闻所未闻。然而,有一段时间,正统 - 和更好的看法 一直有害的依赖是 不是 a 先决条件。 Lord Carnwath的判断 联合保单持有人集团诉律师将军 Trinidad and Tobago [2016] Ukpc 17因此是某种东西 令人惊讶。他说过

现代权威,司法和学术的趋势,最令人狭隘地解释 coughlan. 原理,可以简单地说明。如果承诺或代表性是“明确,明确且无关资格”的承诺或陈述,则由公共机构为自己的目的提供可识别的明确的人或集团, 要么是人或团体的返回行动,要么或基于该人或团体的损害,法院将要求它得到荣幸,除非管理局能够展示由法院判断的原因是比例,否则从中核实。 [重点添加]

格言 吸引了 相当大的批评,正确的批评。作为Joanna Bell,'私人理事会和 合法期望的教义再次相遇'(2016)75 CLJ 449把它放了, “并非每个公共权力承诺的收件人都可以承诺资源 依赖于他们的损害;然而,正如她所在的那样,它可能是 保护这些个人免受道德损害的重要性 结果当公务员没有充分理由的情况下销售。

在一个同意的判断中 Finucane.,Carnwath勋爵承认了这种批评和重新考虑者 他的立场。他注意到霍夫曼领导的“替代方法” r(bancoult)v国务卿和外国人 英联邦事务(第2号) [2009]交流453,根据该AC 453,根据该AC 453,“[i] T 申请人应该依赖于他的承诺不是必不可少的 损害,虽然这是决定是否有相关的考虑因素 通过冲突的政策,承诺将是滥用权力的影响。 In Finucane.,Carnwath勋爵宣称 他现在“倾向于更喜欢'主霍夫曼的观点。

这符合克尔勋爵的主要判断力 Finucane.,他明确地概念 解雇任何建议,即必须表明申请人遭受了一个 在维持令人沮丧的令人沮丧之前,损害 为了一个基本的原因'。在采用这个职位时,克尔勋爵指出“[a] 在这一领域的许多判决中重复主题是实质性的 合法的期望原则受到良好要求的基础 行政管理程序,并与此视图“允许的情况是不相容的 公共当局从企业中讨厌狂欢,他们只给 因为制造了这些承诺的人或团体无法 展示有形的缺点'。

这肯定是更好的观点。事实上,这是奇怪的,至少可以说,Carnwath似乎似乎将信用归功于最近的2016年 联合保单持有人 判断。 Lord Carnwath对此的解释 Finucane. 也很麻烦。他表明他罢了的位置 联合保单持有人 基于违规法律违反合同或estoppel的“类比”。 Carnwath领主应该吸引这种类比是令人费解的,因为它现在已经有几年了,因为所以众议院所清楚 R(Reptotech(PEBSham)Ltd)V East Sussex County委员会 [2003] [2003] 1 WLR 348(正如霍夫曼主在那种情况下,在那种情况下,关于合法期望的公法已经吸收了任何有用的道德价值观,这对埃斯波特私法的私法概念和时间来说已经吸收了什么它站在自己的两英尺上。这么。值得注意的是,在这篇文章的开始时,暗示的是,合法的期望教义的一致性受到与行政法教义的其他方面的不确定关系。耶和华勋爵展出的这种错位的矛盾矛盾甚至更具深刻的困难 联合保单持有人 关于合法期望是否是首先,全面是公法的教义。应该希望罗克韦斯勋爵的次要 Finucane. 在这一领域的这种基本司法缺陷下画出一条线。

程序和物质

提供的澄清 Finucane. 关于有害的相关性(或否则) 因此,尤其是因为克尔阁承认,要求 对法院的理解有害的依赖会不舒服 (例如它是实质性合法的规范基础 期待学说。但是,虽然这种发展是积极的,但是 香槟必须有两个原因留在冰上。首先,澄清 这一点是必需的,这么久后的出现后的学说 实质性的合法期望,本身就是令人不安的。它意味着 存在的矛盾性 - 在最高法院,这仍然存在 - 和私人理事会达到法律规范的基础 地区,这种矛盾也在最高法院的展示 高度有问题的判断 加拉赫 的 last year.

其次,法院解决问题的方式 有害关系本身的相关性(或其他)介绍了一定程度 不确定性。那是因为总结它不是一个 前提 to the accrual of a 克尔勋爵(正确地)说,合法的期望说依赖依赖可以是相关的 at a 不同的舞台 的 the analysis: '对公平问题的兴趣是改变吗? 政策挫败了人或团体已放置的任何依赖。然而, 这种分析“公平问题”(这是什么意思我们会 考虑下面)通常只是在播放中的期望时出现问题 实质性本质上。正如法院 - 建立在那样 北和东德文郡 卫生局,前Pitte Coughlan[2001] QB 213 - 最熟悉的余额 坚持对令人沮丧的公共政策利益的预期, 以确定决定挫败的合法性。

实际上,无论最高法院是否都并不总是清楚的 Finucane. 认为自己是处理 具有程序或实质性的合法期望。克尔勋爵说在 在这种情况下,“所做的承诺并没有对A的实质性福利 有限的个人阶级(例如,在 ex p coughlan.);这是一个关于程序的政策陈述,而不是 只是为了Finucane夫人,而是大的世界'。这表明克尔勋爵 认为自己是处理程序性合法性期望, 因为承诺没有“参与” - 他可能会意味着 承诺与“实质性福利”无关。他还说的是 有问题的承诺是“持有公开询问”,可以被视为 作为一种程序形式,与实质性好处不同。

但是,有点迷失方向是这样的方式 克尔阁下进入讨论 - 没有明确承认他 正在做的是 - 通常限制在实质性的考虑因素 合法的期望案例。因此,得出结论是一个合法的 克尔勋爵继续考虑政府是否会出现 令人沮丧的是习惯性的。在决定它的情况下,克尔勋爵依赖 根据通常被理解的基本原理的理由 对物质问题的行政判断的司法尊重 政策 - 恰恰是可能向司法提供方法的问题 审查决定挫败实质性期望。因此,对于 实例,Kerr Lord Kerr引用了一些 dicta. 从其他案例中涉及司法尊重 '宏观政治的考虑因素,并继续说:

在政治问题超越政府给予的承诺或企业的地方,当代考虑因素推动不同的课程,提供了真正的政策理由,不遵守原来的承诺,这是一个持有的人难以合法预期执行遵守它。

并在他对这一点的结论中,克尔勋爵说 '[T]他决定是否对Finucane先生的死亡进行公开探究 发生的是一个相当长的政治重要性的问题 物质是“政治判断”。虽然它看起来很令人惊讶 在“程序”案件中,在“程序”案中,如此的考虑因素,克尔勋爵是 有权承认他们。暂时(作为法院承认) 表现出了产生合法期望的承诺 与程序的事项而不是物质有关,这是普通的 程序合法预期。相反,它是一个提供的承诺 过程的形式 - 公开询问 - 可能涉及,昂贵和昂贵和 漫长,在提高了相当长的政治和其他的背景下 敏感。从这个意义上讲,任何对期望的表征都是如此 (仅)程序将是近视,鉴于任何司法依恋 其履行将参与机构能力和民主 通常考虑通常是案件的保护 挑战行政决定和政策的实质。因此, 法院误认为是接近的问题 通过坚持任何事情,机械地执行期望 已承诺必须交付程序。已经这样做了 一直在忽视执行执行的政策和资源影响 在这种情况下,期望,任何尝试躲在“程序”后面 企业的本质将完全令人难以置信。 

结果 Finucane. 因此,克尔勋爵接受的账户是可取的, 在路上 对于这种结果,有关与确定法院在审查中作用的范围相关的能力和合法性相关的考虑因素。这样, Finucane. 作为一个重要的提醒,涉及提供程序保障或福利的案件可能会提高与直接对行政决定的“实质性”挑战更常见的问题。反过来,这是强调的,虽然程序和实质性事项的区分(并且应该是)行政法学说的重要建筑特征,其情况可以暗示它可能有助于模糊不起它的亮点。认识到这一点 Finucane. 因此受到欢迎。然而,同时,这种识别以高度隐含的和令人遗憾的方式提供了这种识别。结果是 Finucane. 可能已经到达了一个明智的结果,它还标志着法院未能抓住的一系列问题,但必须考虑这一领域的法律是否被放置在更稳定的基础上。这些问题将被考虑在 第二篇文章有金融。  

我很感激艾莉森对她对这个博主的早期草案的评论。