政府否决权通过向女王扣留皇室来说 assent?

在接受采访时 今天 在收音机4上的程序(这里,开始两个小时和十分钟进入广播),斯蒂芬法律先生,或者至少似乎加入了关于扣除立法的皇室扣缴的逮捕建议。特别是,他似乎赞同观众,如果公共场所和领主的房子是批准没有达到政府批准的条例草案,政府可以通过建议女王不授予这样的法律来阻止这样的法律皇家致意票据。它难以说,这些言论所讨论的背景是与之相关的,议会在这一领域的“控制”的可能性,包括立法,包括试图避免禁止交易,非常活跃目前问题。

作为前第一议会律师,法律的观点肯定需要认真考虑。但是,在我看来,他们是非常有问题的,因为他们似乎似乎混淆或以其他方式误解了两个不同的宪法惯例之间的关系。其中一个公约(或一组公约)认为,在相关情况下,包括在行使相关法律权力时,女王应当与部长级建议一致。本公约中固有的良好意义很明显,它几乎不需要说明。事实上,没有被联合国国州拥有任何重大法律权力的事实,只有君主徒议员在锻炼身体上享受罚球性的事实中,才制定了任何重大的法律权力。相反,她必须与她的政府招标招标的建议,她必须和兼容地锻炼它们。当然,政府不是 直接地 选举产生,它的形成是参照选举下议院的结果来确定。然而,(间接)部长的民主主义或者可以说,至少足以使得行使以民主可接受的完全没有联系的君主归属的法律权力,条件是与部长咨询行使。

所有这些都可能似乎暗示法律是正确的:女王的法律权力给予或扣留 - 皇家议会被议会批准的票据应符合部长级建议。在这一观点上,如果部长是向女王告知女王不坦克皇家,如果根据定义,女王应该扣留这样的同意,即表示,该法案吩咐在房子中吩咐大多数国会议员的支持公共和(除非议会行为1911-49在发挥)上大多数同龄人。然而,一瞬间的反射揭示了这将是有多问题。实际上,政府的立法有一个不合格的否决权:每当政府因两所房屋批准的立法而异,它可能通过建议 - 而且通过部长级咨询公约的运作,可以挫败它的颁布 - 女王扣留皇家同意。

现在,必须承认这样的可能性 所产生的情况确实非常小。毕竟,政府只执政 如果他们能够指挥公共房子的信心,以及 随着最近的事件曾担任过下划线,政府享受非常高的 议会业务的控制度。结果,非常 一点的机会确实是一笔账单成功地走过了这两个 除非政府愿意支持它,否则房屋。它遵循 有效的否决权,法律似乎归于政府将非常 很少,如果有的话,需要被迫进入服务。

但这些观察结果,在现实的日常政治中,不应使我们盲目盲目的宪法原则的潜在问题,这里的有关原则是议会主权。根据该原则,议会 - 不是 政府, 但 议会 - 有权制造或脱模任何法律。当然,如果皇家同意赋予其制定的账单,议会只能赋予法律。但宪法公约规定将提供此类同意。实际上,它是超过三个世纪以来,它被扣留了。 (我现在通过,现在,与女王拒绝同意的宪法原则是兼容的问题。这可能是真正的特殊情况。但这是一个很长的路,说女王每当政府所以,应该扣留皇家同意。)皇家同意公约的原因并不难以理解。始终如一的历史背景,皇家同意公约确保了议会在法律制定问题中享有宪法的主流,并通过公约有效地利用了君主通过扣留皇家同意干涉这些问题的法律权力要求授予此类同意。通过这种方式,皇家同事契约是议会主权原则的基本资金。

关键问题然后成为部长级建议的方式 皇家同事互动。前者要求女王锻炼相关 法律权力与部长级建议一致。与此同时,后者提供 女王应该向皇室达到担任批准的账单 议会。那么,如果这些公约放在紧张局势中,那就发生了什么 通过提供皇家致敬的部长建议应该是应该的 扣留?在我看来,答案是明确的:皇家同意公约适用; 部长级建议没有。然而,这将是一个错误的想法 这就是皇家同意公约的优先考虑或以某种方式附称 部长咨询公约。正确理解,两个惯例 不需要被视为彼此紧张,更好的观点 部长级咨询公约仅适用于授予 皇家致意。相反,皇室同意公约独立 要求女王授予妥善颁布的账单和问题 部长咨询不会考虑。事实上,部长级 咨询公约只需要首先存在 对女王应该做的事情的不确定性。绝对没有 在给予皇家同事时的不确定性,所以部长级建议 is beside the point.

那么,结果很清楚。女王有一个宪法(尽管没有法律)责任,但托定皇家费用。这项责任在皇家同意公约中载有,而且独立地出现,而不参考另一个女王的宪法(尽管不是合法)的职责,Quz。与部长级建议符合相关决策并符合相关的法律权力。要假设女王宪法可以或应该仅仅是因为政府建议她所做的皇家同意,因此可以将部长级咨询和皇家咨询公约混在一起。双方约定体现民主原则,在他们小屋的非民选君主的权力参考(一方面)(间接)当选部长和建议(在另一方面)一个(直接)选出的议会的立法意志。但两个公约在不同的域名运作,部长级咨询公约当然不能合法地援引以削弱皇家同意公约。后者是议会主权原则的基石,它本身就是英国宪法的公理特征。因此,任何建议女王的政府都不要向正式制定的法案授予皇家的政府不仅可以与政治火灾一起玩 - 这将是颠覆基本宪法原则。因此,如果任何政府都愚蠢地提供了这样的建议,她将宪法题为 - 并要求履行它。

后记

自此发布以来,斯蒂芬法律先生 表明的 他认为它歪曲了他的观点,‘这是一个风险,如果发现有质疑的方式覆盖[政府’S]在[常规订单]下的否决权,这可能允许[政府]认为可以在[皇家同意] [和]中纠正问题,这不应该被允许发生’。当他出现的时候 今天 计划,法律谈到了 他为政策交流写了。在那篇文章中,他说:

所以,假设演讲者确实允许试图绕过金融常规订单,并允许一项违反他们的账单,以便进入上议院并在那里传递。票据跌倒才会提交皇家同意时会发生什么?如果政府可以通过建议君主不向该法案授予皇家议会的君主,政府在这样的法案上重申政府是否会重新怀疑宪法否决权,这是不可避免的。也许甚至认为它仍然认为它实际上有责任确保一项违反基本宪法原则的法案没有达成法令?所有英国政治家都不涉及政治君主的神圣义务。他们有一个宪法责任,依照规则解决自己之间的困难,而不是呼吁终极裁判。但是,可能不是政府在这种情况下认为这正是皇家同盟进程保留的最后一个手段?君主应该如何应对这些建议?答案并不简单,需要在真实的政治危机中考虑的前景是不可想象的。

我从论文中接受这段经文符合对通知我原始职位的面试的理解。特别是,我理解纸张的进一步进一步表明政府可能(错误)‘think it justifiable’鉴于本文衡量君主的可能性,始终如一地批准君主,逐一致地拒绝皇家同意,当政府建议被扣留时拒绝皇家。如果这种可能性没有占据,那么可能会有一个‘straightforward’回答问题,如果政府谈谈皇家同意的拟议,君主应该如何应对。由于上面列出的博主题,我的观点是对该问题有一个直截了当的答案:即,君主将加入拒绝皇家咨询的部长级建议是宪法不当,就像它是宪法一样在第一个地点招标此类建议的不当。