最高法院在苏格兰连续性条例草案中的判决 case

本周早些时候,英国最高法院与“苏格兰连续性法案”有关 [2018] UKSC 64。通过在下面的参考局到达法院 第33(1)条 苏格兰法案1998年,法院对“苏格兰人”议会的立法能力统治了“苏格兰人”条例草案,法院对“苏格兰人”条例草案的任何问题进行了统治。这 连续性条例草案 苏格兰议会通过了苏格兰和英国政府在英国议会的苏格兰和英国政府之间的严重分歧背景 2018年欧盟(退出)法案 (看看 这个帖子)。当苏格兰议会承担到英国立法的同意时,这种分歧导致了宪法僵局,最终被英国议会的准备破坏了欧盟(退出)法案的僵局,尽管苏格兰议会的拒绝在下令公约下,但授予其同意。

英国立法规定欧盟法律驯化和保留现有欧盟派对的国内法,以确保在英国留下欧盟时适用于英国的法律规则的高度连续性。苏格兰立法在苏格兰欧盟和欧盟派对法的适用性方面进行了同意的。然而,至关重要的是,两条立法在很大方面不同。最高法院的关键问题是苏格兰议会是通过制定连续性条例草案的法律权力在其法律权力中致力于苏格兰法案1998年议会权力的地方的限制。

英国政府的最雄心勃勃的论点 - 即苏格兰法案的整体是无效的,因为它超出了苏格兰议会的立法能力 - 失败了。该论点主要依据涉及法案与国际关系有关的论点,这一关系是保留的 附表5. 1998年苏格兰法案。如果争夺争议,该法案将无效,因为 第29(2)(b) 在1998年法案中,苏格兰议会缺乏能力制定与保留事项的立法。然而,法院驳回了这一论点,因为该条例草案“只是规范了苏格兰驻欧盟法律的法律后果,作为与Dovolved事项有关的国内法律来源,这将由英国议会已授权的欧盟撤回导致欧盟“。因此,虽然该法案涉及国内法律 含义 在英国的国际关系的行为中,该法案与国际关系没有涉及 本身.

这普遍攻击法案失败的条例草案的有效性,继续考虑对条例草案的特定方面的挑战,得出结论认为一些规定在苏格兰议会的能力之外,因此是 第29(1)条 苏格兰宪法案的说法,“不是法律”。这篇文章的其余部分并不试图总结七司法最高法院的一致判决,这些案件决定了这一案件。相反,它突出了判决所解决或提出的三个关键问题。

苏格兰立法的法律地位颁布了外面的能力

然而,在转向这些问题之前,另一个点值得一提。它涉及法院在1998年苏格兰法案第29(2)条明确规定的苏格兰议会(一方面)的挑战与苏格兰议会的挑战之间的关系,并在另一方面其他场地。最高法院在早期的情况下确认了这样的其他理由 Axa. General Insurance Ltd V Lord Advocate [2011] UKSC 46。在那里,法院表示,1998年苏格兰法案第29条第29条规定的苏格兰议会权限的限制并不令人详尽无论何种司法审查的理由。例如,这种审查也可以在与普通法宪法权利或法治的其他方面不一致的基础上。在连续性条例草案案件中,最高法院表示,在审议1998年苏格兰法案第33条根据第33条根据第29条下申请的竞争项限制 - 与所确定的固有宪法限制不同 Axa. - 是相关的。就可以理解的是,鉴于第33条指的是最高法院,关于第33节参考,确定立法是否符合“立法能力”,该期限是指第29条本身所载规定的限制。在此背景下,连续性条例草案案件中的法院认为这很重要 Axa. 是一个司法审查,而不是第33条,案件。

法院继续说,当苏格兰议会缺乏第29条理由的立法能力时,由此产生的制定“是一种无效”,而“由法院举行的苏格兰制定”是关于更多普通公共法律理由的非法举行的“苏格兰制定” - 即 Axa. 地面 - “不一定是无效”。为什么差异?为什么法院认为成功第29节挑战是令人害怕的立法,这是众所周知的:毕竟,第29(1)条本身表示,此类立法是“不是法律”。但是,本身就是提出一些困难的问题,该法院到目前为止只有在相关判决中真正掩盖,关于概念上的概念如何适应权力 第102节 1998年苏格兰法案暂停决策举办颁布的效果,以促进能力。如果颁布是无效的,那么暂停判断,阐述结论不会改变制定是无效的事实。第102条暂停权的一个可能的核算方式是将外部竞争力的行为表征为空隙而不是可缺陷的。但是,通过使用无效的语言 - 这是旨在陈述颁布的立法,颁布的能力是空虚而不是可缺陷 - 连续性条例草案案件中最高法院似乎关闭了该方法的门。

在任何情况下,即使我们满足于违反第29条所颁布的立法,这是无效的,目前尚不清楚为什么成功挑战的立法 其他 理由不应该 是无效的。可能是最高法院认为,虽然第29条规定了苏格兰议会的限制 vires. - 这使得它永远不会是违反这些限制的权限 - 挑战的其他理由以概念上不同的方式运作。例如,如果这种挑战的理由与司法审查的普通法理论一致,概念空间存在于违反无效以外的后果的声音。但是,它远非清楚那个可能被称为 Axa. 以这种方式构思的挑战原因。的确,在 Axa. 罗德勋爵本身表示,由于英国议会在投入与立法局的苏格兰议会时,“不能采取旨在建立一个机构,就苏格兰立法司法审查苏格兰立法的可能性这是自由的,废除基本权利或违反法治“。这表明了 Axa. 挑战的理由对苏格兰议会的权力产生了暗示,这些议会的权力将被宣读为立法权的授予 第28条 苏格兰法案。反过来,又使得难以理解为什么这些限制的违规应该具有与这些限制的概念后果与在第29节明确规定的违约限额中流动的不同后果。

英国撤军法的影响

当连续性账单通过苏格兰议会完成段落时,2018年英国议会欧盟(撤军)法案正在进行,但尚未通过该议会完成其段落。然而,到最高法院在这种情况下判决的时候,英国立法已经颁布。因此,自苏格兰立法颁布以来,法律景观发生了重大改变(如果可预测地)。据称,法院解释说,它“必须审查苏格兰人条例草案和苏格兰行为,因为他们每个人都在2018年3月21日在苏格兰议会通过苏格兰法案”。然而,法院驳回了这一论点,在确定关于连续性条例草案的有效性的问题时,它“一定是关于我们决定这些问题的事情的情况。因此,必须考虑到英国提出法案,就其1998年苏格兰法案提出的修正案。

这件问题是因为虽然苏格兰议会一般来说,在适用于苏格兰,但苏格兰议会有权修改和废除英国立法, 第29(2)条(c) 1998年苏格兰法案规定,该权威不延伸到违反违约限制 附表4.。其中一个限制是苏格兰立法不能“修改”任何“受保护的规定”。而且,至关重要的是,英国议会欧盟(撤军)法案2018年审议苏格兰法案的第4章第498章,以便撤回行为本身受到保护条款。效果是否认苏格兰议会法律权威,以修改英国撤军法案。法院驳回了英国政府的论点,因为苏格兰连续性条例草案与英国立法涉及相同的基础,它在整个对苏格兰议会权力的这一限制方面污染了。正如法院指出的那样,如果要允许这种论点成功,它将崩溃,这些分歧与(一方面)保留事项的限制和(另一方面)受保护的规定。英国议会没有提出英国撤军法案的问题,这意味着苏格兰法案无法统治,即它“与英国立法主题有关。

相反,粒度分析是必要的,以确定苏格兰法案的任何单独规定是否通过声称修改它们违反了英国撤回法案。在这方面,法院解释说,即使在没有明确的修正案或废除的情况下,即使在没有明确的修正,缺席或重建的情况下,也将通过后来制定修改受保护的制定。采用这种方法,法院继续列出苏格兰法案中的大量规定,在此基础上全部或部分无效。例如,条例草案第5节规定,欧盟宪章将被视为在英国欧盟退出之后苏格兰法律的一部分,但英国撤回法案第5条表示“宪章”是 不是 成为英国法律的一部分。这说,法院,“显然达成了修改”,这意味着该法案第5条又是苏格兰议会的能力。同样,虽然英国撤军法案第8条规定,在国内法律后退出欧盟法律损害的情况下没有权利 弗兰诺奇 苏格兰法案第8(2)条规定,在有限的情况下,在那里 这样的权利。同样,这改变了英国立法,因此无效。英国撤军法案第11条为苏格兰部长提供有权,使法规弥补英国从欧盟退出所产生的国内法规的差异。同时,苏格兰条例草案第11节规定了可比的力量,但在更广泛的条件下提供了可比权力。法院举行了这一点,持有对英国立法的修改。因此无效。

致力于英国下属立法的同意

2018年欧盟(撤军)法案时产生的主要争议之一是通过英国议会的方式涉及给皇冠部长的广泛力量 第8节 该法案的法规,以法规为欧盟退出欧盟撤回的驻欧盟法律中的“缺陷”。虽然这些权力有点缩小,但在立法的通过过程中遭受了更大的议会监督,但它们确实非常广泛。除其他事项之外,他们授权英国部长,以履行欧盟法律的缺陷的名义,以使下属在落下职能的地区的下属立法。

这种可能性会持有相当大的反对意见。例如,苏格兰议会的 财务和宪法委员会 说这是“深深关注”,即这种权力“将允许英国部长在没有任何法定要求的情况下在没有任何法定要求的情况下培养苏格兰部长或苏格兰议会”的法定文书。这样的安排说,委员会说,“削减了划船沉降”。因此,连续性条例草案的第17条规定,在英国立法下“在本节”在施力日期之后进行“颁布”,除非同意,否则无效苏格兰部长在制定,确认或批准之前获得了“。苏格兰部长的结果是 - 在它适用于苏格兰的程度上,并涉及到落入潜在的能力的重要事项 - 已经能够否决英国二级立法。然而,最高法院认为,苏格兰议会缺乏将这种安排所需的立法能力。因此,连续性条例草案的第17条无效。

该结论是在第17条声称限制英国议会对苏格兰立法的权力的基础上,因为它将使英国议会无法授权英国部长在未经苏格兰部长同意的情况下授权有关的二级立法。这将“通过英国议会条件对苏格兰部长的同意作出法律的影响”。苏格兰议会是否有能力带来这种情况?不,法院说。这跟着 第28条 1998年苏格兰法案,赋予了苏格兰议会的一般立法权威。但是,权力会议须遵守第28(7)条规定的条件,即:“本条不影响联合王国议会的权力,为苏格兰进行法律。”这说,法院说,“明确说明......英国议会仍然是主权”这就是“与苏格兰有关的立法权是不明显的”。然而,连续性条例草案第17条的效果是对英国议会的权力进行限制:由于第17条,这将无法授权英国部长们缺乏缺席的下属立法。这将适用于修改第28(7)部分 - 自1998年的大部分苏格兰法案,因此根据该法案第29(2)(c)条“受保护的规定”,苏格兰议会无法修改它。

议会主权与潜力

在这种情况下踩出判决的细节,它在更大的宪法图片方面告诉我们什么?在某些方面,判决重申了妇女致力于划分机构占据的重要性。例如,法院是指苏格兰议会的“全体会议”立法权,并向苏格兰法案作为“宪法结算”的一部分。该法院还将苏格兰议会描述为“苏格兰法案第28和29条”部分的无限立法能力的立法机关。尽管该声明有点自相矛盾的性质 - 如果立法能力是“受到限制的影响”,那么它就不能“无限制” - 它有助于强调法院对苏格兰议会的广泛的承认。

然而,与此同时,判决使房屋们推动了对妇女宪法的宪法地位的言论最终创始人在议会主权的岩石上。实际上,法院在这方面毫不妥协。在 2012年的演讲Lady Hale建议英国已成为“联邦国家,宪法规范联邦中心与组成部分之间的关​​系”。但她似乎已经封闭了。在本案中的判决中,法院表示,法院表示,1998年苏格兰法案第28(7)条中发现的议会主权的肯定反映了“摆动的本质”。它继续说“与联邦模型相比,一个潜水系统保留了与所有事项相关的状态的中央立法机关的权力,无论是脱落还是保留的。因此,在这种情况下,判决旨在重申,英国的领土宪法解决方案仍然是 - 夫人·赫勒的声明 - 尽管是一个贬低的,而不是联邦,议会的主权仍然是主要的特征。

在这个背景下,法院给予短暂的惊人是不成熟的 第28(8)条 1998年苏格兰法案的概述。填写 - 插入 苏格兰法案2016年 在苏格兰独立的后果公布 - 通过在第28(7)条关于英国议会的持续主权的第28(7)条中的立即陈述,提出了污水公约。第二节(8)因此说:“据认识到,联合王国的议会通常不会在未经苏格兰议会同意的情况下就森林事项进行立法。最高法院已经发出了该条款的法律不关许 r(米勒)副国务卿离开欧洲联盟 [2017] UKSC 5并且连续性条例草案案例中的分析是一个与之的。如果英国议会仍然是主权,那么任何争论都没有任何争论,第28(8)条在其权威机构上的法律限制。

对那些对这种事物感兴趣的人来说令人失望,法院仅仅提到并没有,在连续性条例草案案中,考虑效果(如果有的话) 第63A节 1998年苏格兰法案(也是在公投之后的苏格兰法案的苏格兰法案)。它规定,苏格兰议会和政府是“联合王国的永久部分’宪章安排“;第63A条的目的是 - “随意考虑到这项法案的其他条款” - “表示致辞联合王国议会和政府向苏格兰议会和苏格兰政府的承诺。除了在公投中投票的决定的基础上,除了在苏格兰投票的决定之外,这些机构不会被废除“宣称”。问题出现了第63A条是否可以产生与视野符合的法律效力 - 在本案中重申 - 英国议会仍然是主权。反过来,反过来提出了关于连续性条例草案案件中的法院意味着在重申议会主权的原则时的问题。

特别是,第63A节介绍了议会是否可能受到方式的限制和形式的井下问题,例如,在立法Y可以(例如,废除苏格兰议会的立法)之前,必须满足必须满足条件x(例如在公投中的特定结果)。连续性条例草案判决在这一点上没有明确的转向。但它(如 Mike Gordon也注意到了)至少包含一些提示。虽然我们所看到的,法院的总结说,截至1998年苏格兰法案第28(7)条的修改后,法案第17条犯规,法院继续拒绝第17条无效的论点关于与保留事项有关的额外接地。有问题的保留事项是“联合王国的议会”。法院认为英国议会的主权是该保留的一个组成部分。但法院总结说,第17条,如果它成为法律,“不会影响议会主权”。即使第17节“对苏格兰议会制定的某些法律施加了威胁,除非议会行使其主权,才达到这一结论即使是第17节”施加了普及的威胁“。有问题的条件据可能证,授权英国部长们提出相关的二级立法的主要立法将受到苏格兰部长的同意,除非英国议会通过废除或以其他方式覆盖连续性条例草案的第17条来删除此类同意的必要性。

然后,我们如何调和第17条影响英国议会的权力,从1998年苏格兰法案第28(7)条的不受欢迎的修改,这重申了这一概念的概念第17条,如果有效,不会影响议会主权?面对它,很难看出这个圆圈如何平方。如果是这种情况,就像法院认为,那部分第17节将涉及“强加的......英国议会的法律拨款权的条件”(7)第28(7)条将不一致苏格兰法案,其不合格的立法权力“,为什么第17节也没有减损议会主权?

似乎似乎是议会的行使 立法权 可能会受到第17条旨在的条件的影响,而不会影响其 主权。反过来又表明最高法院对议会主权的理解能够适应议会的立法权的某些形式的条件限制。重要的是不要夸大这一点。有一件事,水域被比赛中主要条件的事实扼杀是同意的要求 向下属立法,不是主要立法。但是,在这个主要条件下,至少可以说是将议会权威的次要条件或限制:即,除非首先删除或以其他方式移除该要求,否则议会将无法授权英国部长们透明的同意,除非首先删除或以其他方式取代的要求,否则对于连续性条例草案第17条所载的此类同意。

所有这一切都是从苏格兰行为第63A条的限制,如果它被认为是法律约束力的限制,那将是。但更广泛,概念点仍然存在:即法院对第17条的分析意味着提出分类议会是关于议事的立法权限是否受任何形式的“主权”的问题的准备。状况。缺乏这样的准备,很难看出法院如何将第17条表征为贬低“英国议会权力为苏格兰法律的权力”(每条第28(7))(苏格兰法案) 1998年)同时结论,如果是成为法律,第17条“不会影响议会主权”。结果有些矛盾。虽然最高法院在连续性条例草案案件中的判决,但除其他事项中,虽然是清晰重申英国议会的主权,但它也提出,但并不能解决关于该概念实际意味着什么的根本问题。

我很感激迈克戈登,谢纳威尔逊对这篇文章的早期汇票非常有用的评论。通常的免责声明适用。