民事法律援助作为宪法命令:对主的回应 Sumption

作为最高法院司法,为他的任期进行了预选 有争议的讲座 (如 斯蒂芬塞德利先生说)他用“谴责他即将加入的司法机构即将与政治竞技场联系起来”,耶和华的司法职业的结束现在标志着一个不那么倾向的地址。给这一点 主题演讲 在伦敦的2018年年度酒吧和年轻酒吧会议上提前提前暂时退休,主席们提出了法律援助的问题。在这样做时,他提高了犯罪和民事法律援助之间的令人惊讶和可疑的区别,(争辩)通过未能承认提供民事法律援助,首先是一个宪法问题,令人惊讶的错误。

在他的讲座的相关部分开始时,耶和华的勋爵指出,“法律援助削减从根本上改变了客户在没有它的情况下的每个领域的实践的性质”。他继续观察:“包括大多数犯罪和家庭工作,两个领域,其中诉讼难以是可选的。”然后,耶和华的奖金介绍了两类政府支出之间的区别。 “有,”他说,“一些政府支出的首脑,这些支出是自行决定的。政府决定根据她的布料削减套装多少钱。“那个类别与第二类堕落:“有[其他支出首脑],这是政府全部目的的基础,并且必须为任何费用支付。”

在绘制的区别,主席们继续考虑犯罪和公民法律援助与它有关的地方。就刑事法律援助而言,与刑事司法系统一般 - 关注,犹豫不决毫无疑问,其基础性毫无疑问:

维护正义的运作制度不是自由的。这是国家存在的基础,以及我们作为民间社会的存在。 ...... [T]帽是指刑事法律援助的运作系统;足够的法官右侧的判决,无需延迟或急速工作;有效的警察;和人道的监狱服务,接受了我们判刑的异常大量的人被锁定。留下刑事被告面对国家检察官的法院制度,没有足够的代表性,不是一个运作的法院制度。当国家未能向他们证明其案件时,将被告留下被告的法院制度,以便在违反他们的情况下,这不是一个运作的法院制度。

然而,迄今为止,作为民事法律援助所关注的急剧不同的分析。 “[o]司法预算的部分是自由裁量权的”,包括“很多(但不是全部)的公民法律援助”。最远的主席被准备好了,这是一个认可,即“[S]最大的诉讼成本可能是” - 不是 , 但 或许 - “在人们太穷的情况下为自己提供资金的情况”。但即使那么,它也必须被认可,所说的耶和华的主援助“不是基本的刑事法律援助是根本的。”相反,“[H]可怕的”可能是“,民事法律援助”必须与公共基金的所有其他呼吁竞争:健康,教育,防守,社会保障等“。

重要的是要清楚地面担任世界的争论的类型。在上述段落之后,他不久的一些人认为,建议他只是提供了一套关于公民法律援助如何被公民察觉的经验观察,并由各国政府意图掌握受欢迎程度。例如,他说,在公众眼中至少在公众的眼中“的”民事司法系统的成本和其他类型的政府支出之间的权衡“,而且”从来没有任何选票公平且正常运作的法院系统“。如果主的旨在通过观察进一步指出,当政治家决定支出优先事项时,民政法律援助不会很好地送货,然后难以反对他的分析。然而,这是平原的,耶和华的宿主的论点比这更重要。特别是,它超越了经验观察和数量的规范性论点。刑事法律援助落入了“对国家存在的基础以及作为民间社会存在的基础”的问题。据耶和华的耶和华,民事法律援助没有。

找到一个最高法院正义推进这种论点是令人惊讶和令人失望的。令人失望的是因为有强大的规范反驳,植根于考虑到司法和法治的获取,而且担任主的融合根本不聘用。令人惊讶的是因为最高法院本身,在令人信服的判决中,只有去年发出的令人信服的判断,明确认识到,在获取法院和法庭的财务抑制提出了对法治的关注。在 r(齐声)v主校长 [2017] UKSC 51七个成员最高法院的替补席 - 其中耶和华的​​君主不是成员 - 一致认为,主校长通过使用一般措辞的法定权力来介绍在雇佣法庭中介绍索赔的费用。效果 - 因为雷德在他的主要审判中提出它 - 由于一些潜在的索赔人无法发起诉讼程序而没有“普通的牺牲”,这是“索赔人数的巨大而持续的堕落”。合理的支出“。

法院对法治镜头进行了认可的,这一费用的合法性降临。在许多“[i]缺乏了解”法治的重要性中,法院在政府中辨别的法治的重要性,最令人震惊的误解之一是“司法管理的假设是仅仅是任何其他公共服务“。这一观点,它将立即注意到,与Lord Supption的建议坐在紧张中,即民事法律援助的资金被视为“必须与公共基金的所有其他呼吁竞争”,包括公共服务的资金如健康和教育。

法院 一致 然后继续重申一系列关于法治和访问司法的基本但基本命题。 “在法治概念的核心中,”罗德雷德写道,“社会受法律管辖的想法。”这要求议会“在这个国家进行社会法律”,并且有“[D]作者化解程序......为了确保议会制定这些法律,包括该国人民选择的议员和对他们负责“。但是 - 至关重要 - 这一点是不够的。法治还要求存在“确保议会制定的法律以及法院本身所作的普通法”的存在法院所申请和强制执行“。

建立了这些基本命题,法院转向司法的特定问题。它观察到,为了使法院以有效和有意义的方式履行其基本宪法作用,“人民必须原则上畅通无阻”。换句话说,如果法治要坚持,则必须存在独立法院,但这是不够的;人们还必须有意义地访问这些法院。因此,在一个特别尖的段落中,法院表示:“如果没有这种访问,法律可能会成为一封死信,议会所做的工作可能会纳税,议会成员的民主选举可能成为一个无意义的秩序。 “遵循的是,“法院不仅仅是像其他任何其他人一样提供公共服务”。

最高法院 一致 关注征收与法庭非刑事诉讼有关的费用。它不关心民事法律援助。但法院观察的相关性 一致 公民法律援助是平淡的。有时称,宪法权进入法院的权利就像英国的不成文宪法就是一个根本,在不可移动的意义上就是近在咫尺。当然,法院' 对欧姆斯特规定的强大判例 可能会被采取建议。但是,出于原因 一致 明确,如果通过间接财务意味着可以容易地拒绝访问正义,这些判例性很大程度上是毫无价值的,即使它不容易通过欧姆斯特条文构成的全面攻击而容易被拒绝。

通过结论, 另一种司法讲座 - 这次由Neuberger勋爵 - 可以被引用。谈到澳大利亚酒吧协会’S 2017年两年期大会,在担任英国最高法院总统之前,辞职后不久,新伯格勋爵讨论了民事法律援助问题。他的分析与最近演讲中的主过度提供的局面有不同。新伯格勋爵观察到“政府应该赚取大量资金,以使普通人能够获得司法,可能取决于对政府责任的辩论来说是一个特殊情况的论点。 Neuberger勋爵继续在那个问题上表达他的立场:

[T]他提供法律援助是访问司法的必要部分,这反过来是法治的基本方面。另一种说明这一点的方式是,任何政府的两个基本功能都是捍卫领域和维持法治。从历史上看,这些是政府甚至今天唯一的两个功能,而社会保障,健康和教育可能会吸引更多的关注和更多的金钱,如果政府未能捍卫境界或维持法治,他们将具有一无所有的价值。

阁下的新伯杰认为,民事法律援助的可用性是法治问题是极难争议。这并不是为了表明,以这种方式表征了这一问题,对难题的难题(例如)的难题答案,对不同资金水平的适当性来说,难以捉摸的问题。但认识到民事法律援助计划的存在,范围和慷慨,从事法治问题是必不可少的,如果辩论是适当的。因此,(适当的)(适当)促进诉讼的公民法律援助计划不仅仅是“可能” - 或暗示,可能不会 - “是理想的”。相反,它不仅仅是宪法的命令。如果法治是意味着实际上与理论不同的东西,那么人们就无法访问法院是不够的 原则上;他们也必须和至关重要,能够访问法院 在实践中.