阁下宪法委员会关于委派的议院 Powers

由Mark Elliott和Stephen Tierney

上议院宪法委员会今天发表了 关于委派权力的一份主要报告。委员会正在进行立法过程是一个较大的四部分查询的组成部分。 (这 第一个报告 在本系列中,关于议会立法的编制,于2017年10月出版;关于立法通过议会和立法后审查的报告将在适当的时候发表。)在这篇文章中,我们强调了委员会在两个主要领域提出的主要问题和提案:立法权的方式和范围内的方式被委派,并审查这种权力的运动。

权力代表团

宪法委员会,不出所料,并未开始 从不爱情的前提下,议会议会法律制作 权威本质上存在;毕竟,他们是,并将留下来,一个 生活的事实。但是,委员会确实通过了其前提该职位 这种代表团的合法性受“宪法”的管辖 标准“其执法金额”宪法义务“ Parliament’s part.

委员会继续阐明两个关键原则 参考权力代表团的合法性应该被评判。第一的, 它是“主要立法”必须用于立法政策和 其他主要目标“,委托立法仅使用”填写“ 细节”。反对这个背景,委员会将“上升趋势” 近年来寻求授权“。第二,和相关 委员会指出,这是“政府宪法令人反感 仅仅是因为实质性政策决定没有,以寻求委派的力量 尚未被采取“ - 一种有意义的现象 不受欢迎的增加“。因此,将其颜色钉在桅杆上,委员会 继续确定一套宪法可疑的趋势和实践 在询问过程中被引起的注意力,它有哪些 近年来通过其宪法审查的宪法审查来辨别出来 到达领主的房子的账单。

首先,委员会提请注意增加 倾向于以广泛或含糊的措辞委托引入的账单 为部长们留下大量自行决定的权力“,略先生 reports on the 城市和地方政府Devolution Bill,精神活性 物质法案和慈善机构(保护和社会投资)条例草案, the 2015-16个移民法案,而且 空间产业法案。委员会观察 最后一个“授予100次委托国有权力以及一些 基本政策选择将使用该权力“。在这一点上, 委员会得出结论:“在寻求广泛的权力的地方,政府应该 及时发布次要立法草案,以允许议会评估其 potential.”

其次,标记了“骷髅票据”的问题。撒谎的“极端结局的立法不确定性”,通过“广泛委托国有权力的这种法案”被试图在以后的日期填补政策授权。宪法委员会指出 农业法案作为目前的前争议是一个特别是令人震惊的例子,并指出代表国者和监管改革委员会在替代票据中报告了该法案。确实, DPPRC达到州 “Itcannot甚至被说魔鬼是细节的,因为[农业]比赛不太详细”。宪法委员会得出结论,骨架箱“抑制议会审查”,并“难以让他们使用的环境是可接受的。如果政府Doesseek使用此类账单,它必须“为他们提供特殊的理由”,“不能依赖于灵活性锻炼需求的广义断言”。

第三,委员会讲话亨利八世条文:即,条款 授权制定授权修改或废除初级法律的立法 立法。注意到追求亨利八世的权力,是 数据保护条例草案 being cited as a 具体示例。重复它在其报告中表达的视图 公共机构法案,委员会国家 亨利八世条文代表“落后宪法原则”和 这样的偏离只能在充实和清晰的地方预期 提供解释和理由“。委员会继续说 这样的理由“应该列出亨利八世的特定目的 力量旨在服务,以及如何使用权力“,结束:”广泛 立法权威的绘制代表团不能完全由 需要速度和灵活性。“

第四,近期趋势涉及互动 (一方面)委托给英国部长的立法权和(关于 另一方面)界定沉降。例如,正如委员会注意到, the 数字经济法案 “包括亨利八世 允许的主要和次要立法通过Dovolved的权力 由英国议会通过的二级立法修订的立法机构 未经同意或参与相关的潜在的立法机关 政府“。委员会在其报告中标记了同样的问题 几个其他账单,包括 空间产业法案制裁和反洗钱法案, and in 关于电信的政府对应 基础设施(救济非国内税率)条例草案. 委员会在其最新报告中结束了:“英国部长们寻求权力的地方 要修改贬值立法,他们必须受到法定要求 咨询相关的Dovolved管理。“

五,委员会表示关注使用 指导(与委托立法不同)填补空白 立法,特别是在这些指导涉及重要方面的情况下 立法计划或代表重大政策的表达 选择。在这里,委员会依赖于其 关于反恐和边境安全法案的最新报告. 该条例草案包含止止,搜索,质疑和扣押的重要新权力 人们就是“敌对活动”的理由。但是,敌对的概念 活动只有在法案本身中含糊不清,而且广泛地定义 政府试图通过说明这一指导来提供保证 发出如何在实践中行使权力。注意到这一点 在主在委员会阶段没有公布惯例草案 正在进行中,委员会指出,“这意味着一个至关重要的 节目的支持文件不适用于整体 审议该法案“ - 它认为是”不可接受“的情况。 在这一点上,委员会得出结论:“指导不是立法和 不应该被视为。“所以:“如果有政策LEVUNAE 在立法本身中,这是不可接受的,这是最多的 部分避免议会审查,应该有助于他们。“

委托授权锻炼的审查

委员会深入漠不关心 委派立法是使议会审查和中学的监管 为所有更突出的力量。在解决这些问题时,委员会重点介绍 三个问题:现有程序的复杂性,审查程度 对此委托立法进行了影响,与之间的关系 议会无法一方面修改法定仪器 对另一方拒绝的核选择。

委员会对多种多样性表示相当关注, 并且有时令人困惑,范围涉及议会的审查程序 处置,常常审查新形式的审查的复杂性,通常在 政府本身的主动性。委员会得出结论为此 增殖增加了不必要的复杂性。一项建议是 政府使用“任何有关增强肯定程序的现有模型 未来的账单,当需要加强审查时,而不是创造一个新的 variation.”

对委员会的一个更重要的关注是审查这些权力的程度。它指出的是收到的众多证据的绝大重量“was critical”关于二级立法的审查。这一失败归因于证人尤其归因于家族门的房屋,其与主的二级立法审查委员会(SLSC)相当于职务。宪法委员会赞扬SLSC在审查审查授权的权力是使用格式的不妥善裁判的“审查审议的重要作用。”然而,主宪法委员会在宪法条款中,这不是它的地方,以向另一所房屋的程序增加互动。相反,有点略微,它观察到:“在没有复制公共场合的未经复制的工作的情况下,主的众议院是两个房屋的互补角色的良好问题。”

突出了委托委托的差距 立法,委员会转向议会要规范的权力 its creation. 它余额,在一个 手中,来自着名证人的证据,包括克拉吉德的主希望谁建议 委托立法应该是可能的,另一方面, 提交,包括从SLSC本身,这样的过程是 不可行,主要是由于它会在议会时期所处的需求。这 委员会还注意到大卫盖板盖的意见书 政府,似乎没有一个讽刺意味,修正案的力量会 模糊初级和二级立法过程之间的区别。 最后委员会没有提出介绍 委派委派法律草案的修正案,但确实采取了 强调缺乏这种权力的机会“缺乏更大的责任 关于政府回应议员提出的担忧,以及 酌情撤回并重新奠定法定文书。“

然后委员会转向唯一可用的正式补救措施 议会差异赤二次立法 - 拒绝。这是卓越的 如何使用此选项:Hansard Society已计算出来 自1950年至11日以来,议会仅拒绝16个以上超过169,000(0.01%) 由公共屋和第五个由领主的房子。

在这方面,委员会讨论了争议 围绕税收抵免草案(收入门槛和确定 汇率)(修订)2015年主反对,促使这一点 Strathclyde评论。委员会 报道 在此评论时并考虑 它关注索尔兹伯里 - 阿援分公约,以及权力的余额 在议会的两个房屋之间,在很大程度上是分心;真正的问题 作为审查本身的疗效以及议会如何持有主管 帐户。在其新报告中 委员会维持其强大的观点,以至于主必须有权拒绝 法定仪器,特别是目前趋势。如果部长 试图使用法定文书来效应重大政策 决定需要是正确的监督 - 而没有真正的风险 失败,没有修正案,“议会比橡皮戳多一点 the Government’次级立法。“委员会直言不讳地结束:“这 宪法是不可接受的。“

结束言论

委员会的报告奠定了详细的例子 政府现在使用委派权力的方式使其不仅填补 在政策细节中,但实际上是在未来制定和实施政策;一种 与Brexit有关的立法越来越多的趋势。委员会是钝的 认识到这些趋势,通过骨架账单的崛起而说明 利用亨利八世的力量创造刑事犯罪并建立公众 尸体,代表宪法权力余额的隐身转变 走向执行官:“这是不可接受的,即授权代表团 至少有一些政府作为他们可以过去的力量的问题 Parliament.”

这一提升的宪法问题是 通过限制审查,这些权力被放置的有限审查 议会缺乏终极控制。关于前问题委员会是 小心不要批评审查所授权的审查的缺乏 受到公共的影响。然而,应该是一个关键点,不容错过。这 具有更大民主合法性的房间肯定会更加强大 议案审查的机制,案例票据,议会的令人不安的趋势 有效地将其许多法律职能讨论给执行行政。

至于委派委派权力的议会控制,虽然委员会不建议引入修改权力,但它意识到没有这种权力议会,通过使用SIS将潜在阉割,以促进政策举措。在这种情况下,留下议会的所有情况都是拒绝的最终权力。虽然注意到一般议会的宣传方式,但迄今为止,迄今为止与本核选项采取的迄今为止,委员会的警告很清楚:“如果政府’目前委托立法的方法持续存在,或情况进一步恶化,所落实的副教徒展示次要立法的既定宪法限制可能无法持续。“委员会强烈重申,第二室没有合法性来抵制滥用委派的权力的建议,委员会强烈重申,主的房子有一个宪法责任。

Mark Elliott.是剑桥大学公共法律教授,剑桥圣凯瑟琳大学学院。 Stephen Tierney是爱丁堡大学宪政理论教授。他们都担任宪法委员会之家的法律顾问。但是,他们在纯粹的个人能力中撰写了这篇文章。