一致性作为行政的独立原则 law?

我一直从博客写作中休息 - 而且,由于一段不健康,从工作中完全休息 - 过去几个月。我现在正在开始追赶最近的发展,包括一些重要的司法决策。我希望在接下来的几周内写下一些案件,并非最不重要的是我自己的利益,我今天开始与英国最高法院最近的判决 R(Gallaher Gram Ltd)v竞争和市场权威 [2018] UKSC 25.

案件因公平贸易办公室调查的背景('OFT') - 这是在这些程序的时候被竞争和市场所取代 - 在烟草市场中所谓的价格定价。若干缔约方于“早期决议协议”中。此类协议涉及承认竞争法违规的缔约方以换取更轻的罚款。为了回应查询,一方TM零售('TMR')的一方被认为,这将得到任何其他各方的成功上诉的利益,如果它本身并不呼吁OFT持有该TMR的决定非法行动。随后,几个缔约方 做过成功上诉 - 在OFTOM的情况下,虽然它没有撤销其对TMR行为非法性的决定,但同意偿还已经对TMR实施的财务处罚。

适合TMR。但是什么 其他 缔约方 - 包括这些诉讼程序中的索赔人 - 谁(如TMR)没有上诉,而是(与TMR不同)没有收到来自其他人的福利的任何人的成功上诉的任何保证?在没有这种保证的情况下,没有合法的期望争论对索赔人直接开放。尽管如此,他们在上诉法院之前成功了([2016] EWCA CIV 719),Dyson主勋爵先生在他的主导审判中表示,该拒绝将申请人拒绝与TMR冒犯了平等待遇原则,并没有客观地理解。然而,上诉法院的结论也不是对行政法原则的分析,以便在最高法院提出上诉前妥善审查。它认为,不愿意以与治疗TMR相同的方式对待索赔人是合法的。在这样做时,法院有时候,如果有时争议,那么符合行政法学说和组织的基本事项。

'滥用权力'和'显眼的不公平'

引起了司法官的主要判断是由Carnwath主提供的。他致力于讨论他的判决,以讨论行政法在行政法学说中的作用(如果有的话)作为“显着的不公平”和“滥用权力”。 Carnwath勋爵指出,这种语言在这方面远非罕见,但总结它是无益的,或者至少其意义不应大约过度归因于此。事实上,他要说像“显眼的不公平”和“滥用权力”这样的概念不是,不应被视为“行政法的独立原则”。相反,它们更好地被理解为司法部部署仅用于强调受到昆明的行政行为的“极端”性质的表达。因此,他说,虽然“程序性不公平是完全成熟和良好的方式”(作为自己的权利审查的基础),“ubstantive” - 以“显着不公平”和“滥用”等术语为宗旨权力' - '不是一个明显的法律标准'。

欢迎Carnwath勋爵分析的这种要素。它似乎很长时间似乎,“显着的不公平性”和“滥用权力”的语言是由法官作为一种语言镇流器的形式,寻求提供不必要的决策支持,这些决策可以通过参考建立的教义来说已经合理。 ,或作为修辞脚手架的形式,寻求支撑判断,依靠专题弱或不充分发展的理论基础。 (对于后者的主要例子,见 r(raishid)v国务卿 [2005] EWCA Civ 744在那些合法的预期的教义中,尽管索赔人对据称据称的行政政策的无知,但仍然申请的是,这种扭曲通过依赖于“滥用权力”的观念来司法宣传。发生了。)无论哪种方式,都要弃用这种概念,并且给予它们的短暂惊力 加拉赫 因此要被鼓掌。

平等和一致性

这让我们带到了Carnwath主的判断的另一个方面。通过释放这种行政法领域的无益的言论清除了地面,他专注于他将普通的“司法审查原则”侧重于他的司法审查原则 - 在这种情况下,他说,“不合理和合法的期望'。 “这是通过引用这些原则,”他继续,“这种情况必须判断出来的情况。”相比之下,Carnwath勋爵说,“这个国家的国内法”不承认平等的治疗是一种独特的原则行政法规';他接受了“一致性”的治疗是“一般所愿”的目标,但它是“不是绝对的规则”。 (值得注意的是,在使这一点上讲,Carnwath似乎暗示了这一真实,或“截然不同”,行政法的原则 '绝对规则[S]',并且规则的非绝对性质阻止了它是这样的原则。然而,实际上,这根本不是那么。)

在寻求表征平等和一致性的情况下,与“普通”(或者,当他在他的判断中的其他地方,'独立'或'独特')行政法原则时,克恩瓦特勋爵是明显受到深水深处的影响,他预计如果他们完全接受平等或一致性作为独立原则,可能必须导航。事实上,他引用了促进的担忧 Matadeen V Pointu. [1999] 1交流98,霍夫曼主阁下认为,在寻求判断行政促进的原因是充分证明差异治疗的困难可能会导致平等待遇作为“双稳态原则”。因此,Carnwath勋爵总结说,本案件中的索赔人不能依靠任何“平等待遇的一般公法原则”,在他看来,没有这样的原则,从他的观点开始。但是,他确实接受索赔人可能会使这种治疗与OFT的交易产生合法的预期,而是认为任何此类预期并未被非法违反,因为对索赔人的任何差异处理都是合理的,但与其不同TMR,他们既没有收到也没有依赖任何相关保证。

结论是,在这些情况下,OFT合法致力于古怪的是,它的正确性是可以说的,如果主的淘汰和英国人在短暂的同时判断中思考 - 以TMR的保证被视为“误认为”与OFT政策不一致。然而,在Carnwath领先的判断中发现的分析并非毫无困难。一方面,赞同主霍夫曼的观点 Matadeen V Pointu. 由于其对差异待遇的理由统一的能力,因此应该抵制那种平等的治疗,原则是一般的,可靠的原则,因为差异化治疗的理由,Carnwath勋爵自信地得出结论,这种索赔人的待遇是“客观辩护”的待遇。因此,显而易见的是,虽然一致的一致或平等待遇的一般原则可能会提出将法官带到或超出其裁决能力的极限的问题,但它们并不总是这样做。反过来又建议猥亵反对意见远离敲门辩论,从而对治疗一致或平等待遇(以利用Carnwath的术语)独立或直接司法审查原则。此外,现在已经开发出的原则,这些原则是在其他语境中发展 - 最重要的是人权 - 使司法约束能够在适当的情况下以系统的方式进行实践。没有理由在当前背景下使用适当的适应性可能不适用这种克制原则。

太多,太少或恰到好处?

提出进一步的反对意见 加拉赫 承认一致性或平等作为行政法的原则,特别是在耶和华的同意判决中呈现出来。赞同Carnwath勋爵的分析,主啊,Sumption说:'在公法中,如在大多数其他法律领域,重要的是乘法差异的重要性。它倾向于通过在一般或适用于邻近类别的那些不同的特殊规则中产生了一定的不同特殊规则来破坏法律的一致性。因此,如此结论,虽然已经存在(如他早些时候承认的那样) r(Rotherham Metropolitan Borough委员会)副秘书秘书企业,创新和技能 [2015] UKSC 6)“平等的普通法原则”,通常不超过对公共当局施加的普通合理性要求的特定应用。

因此,Carnwath领主也不反对承认良好的行政决策的一致性或平等的重要性;但也没有准备将这些价值观作为独立行政法律原则。相反,两者都表现出明确的偏好,有利于相对较少的一般原则,例如合理性,与其他事项的相应降级是相等的和一致性的,隐含的较小状态。它们可能与司法审查原则的适用相关 - 即审查的理由 - 但他们不是自己的原则。在这种分析上,与决策者自己的个人X有关的行政决定,通常适用的政策,或者在访问个人A-W上访问的正常做法,是嫌疑人,需要理由,这是审查的问题法院是提供有资料的理由是否足够,通过合理性测试所提供的棱镜接触充足的问题。

耶和华的彩色照片应该避免 不必要 法律类别的乘法很好。但是问题仍然是依赖如此严重的非晶概念,作为理性风险在较高水平的抽象层面的行政法律教义的构想。实际上,正是如此的风险是由Carnwath勋爵自己在他身上进行说明的 2013年对宪法和行政法律律师协会的讲座。在驳回可能被视为企图的过程中,如“焦急的审查”的教义,以更加细致的意义来投入合理性原则,罗克韦斯勋爵称赞

唐纳森勋爵在[中的特征务实的方法R V Take-Over Panel,EX PITEE GUINNESS PLC [1990] 1 QB 146],通过骑手对主底座在[GCHQ.]:“一如既往地,最终的问题就是一如既往地是出现了所要求法院的干预的性质和程度的问题,如果是,那么干预应该采取的形式。如果答案似乎是肯定的,那么一个人会寻找合法钩子来挂起它。如果没有合适的话,人们可能需要调整一个......一般来说,我们应该向学者展望学院做理体,并将我们的努力投入更广泛的背景。这样,我们可以决定案件,然后他们可以告诉我们我们真正的意思,所以我们下次可以让它变得更好。

显而易见的危险是,从而看来,实质性司法审查的法律比赋予肠道判决形式赋予尊重薄板的装置多得多。并且,至关重要的是,在具有合理性等高度可延展性概念的重量越大,法官的机会就越大,以这种形式的本能方法失效。耶和华的勋爵关注 太多了 教义 - 太多的审查理由 - 因此必须与反补贴关注相提并论 太少了 教义。像金发姑娘的粥,她既不想要过热也不太冷,行政法需要被法院掌控并在“恰到好处”的抽象层面上。然后,这个问题出现了主融合的“乘法”反对的问题是一个令人信服的人,或者是否可以在自己的权利中识别一致性或平等来识别一致性或平等的案件:即将成为一个独立的教义而不是仅仅考虑可能涉及某些(其他)审查的基础,例如理性。

理性,比例和基础规范价值

如果我们要令人满意地考虑这一问题,我们需要首先反思理性原则的性质和功能 - (我所争论的是什么 别处 是它紧密相对,比例原则。综合性的审查理由是实质性司法审查的职位,并为其实际优势提供现代所谓的“理由文化”。理由文化的本质是,当一个决定提高了一个红旗时,需要有理由 - 以及充分理由的通行证将取决于决策者所在的理由的负担(这里,合理性和比例之间的选择是相关的,一个较重的负担,另一个较重的负担)以及法院给予的任何尊重的程度,以评估提供的借助理由。因此,理解,合理性和比例等行政法律原则是最受思考作为持有的机制,以确保适当尊重潜在的规范价值。

例如,采取实质性合法预期的教义。今天没有人会质疑英国行政法中存在如此教义。事实上,在他的判断中 加拉赫,Carnwath勋爵指出了合理的期望,以及理性,作为“普通”的“普通”行政法原则之一,他们认为应该决定他认为案件的教义基础。但实质性的教义是合法的预期 不孤立 从理性和比例的原则。离得很远。后者在确定一个挫败实质性合法性期望的行政行为 - 一旦建立了这种预期 - 就是合法或非法的,这是一个核心部分 - 是合法的或非法的。那么,真正的立场是,合法的期望,合理性和比例形成了一套互动的行政法原则,这些原则在一起。正是这样,规范价值观 - 最明显,合法确定性 - 基础是合法的期望学说找到了具体的法律表达和实际保护。

鉴于这一点,值得注意的是,Carnwath领主不会对这个人的概念提出异议的反对意见,即合理的预期是行政法的原则,即它不属于合理性和比例原则,明显没有酒吧它享受这种状态。当然,替代方案将是对我们目前在合法期望方面进行的所有人都认为是合理性或比例主义的特定应用。但这远远不满,尤其是因为,怎么样 不完善 它可能是,合法期望的“教义”提供了一个原则的框架,使法院能够接近一系列问题 - 最明显的是关于这种情况,开始的情况 合法的 可能会出现期望 - 在逻辑上是在有关支持期望挫败感的任何理由的充分性问题之前。

作为一个独立原则的一致性?

在此背景下,它可能合理地询问是否有什么对法律确定性原则,如同合法的期望原则所保证,可能对一致决策的价值同样善于善于善于善于效益 - 这一值的规范价值充分证明到众多司法决定(包括 拉希德 案例,上面提到的,其中法院如此确定坚持一致性的原则,它扭曲了这样做的合法期望原则。正如所说的那样,这一切都很顺利 加拉赫,可以通过处理不一致的诸如一致的治疗等价值 Prima Facie. 非理性的证据,使决策者必须通过提供足够的理由来建立理性。但为什么不进一步走一个阶段,并将一致性识别为审查的基础?这个问题似乎不重要:如果通过应用理性原则可以维持一致性,那么可能似乎将被视为“审查的理由”或其自己的权利“行政法则”是关注的分类Anorak。然而,有三个原因,这不是这样的。

首先,将一致性作为独立原则识别将符合其规范性重要性的认可。事实上,正是这种观点似乎是由威尔逊主的 曼大利亚副国务卿 [2015] UKSC 59,他提到了“原则”,毫无疑问与合法期望的教义有关,但 独立式',根据哪个(当法律LJ放入其中 r(nadarajah)副局长V国务卿 [2005] EWCA CIV 1363)“公共机构应该直截了当地处理 一致与公众'。其次,承认一致性作为一种独立的审查理由将使合适的教义上层建筑成为合法的期望。这将使法院能够实现相关问题 - 例如,政策或做法应该是必须算是充分清除和解决方案的情况,以使其偏差 Prima Facie.'不一致' - 更系统性和可预测性,并有助于对合法期望和一致性案件的必要分解。

第三,最后,放置的重量 加拉赫 论合理性 本身 作为审查的理由是可疑的,考虑到其缺乏司法申请的危险。这不是一个有利于主的赞美 加拉赫 称为“不必要的类别乘法”。但是,这是一个有利于据称对近年来近年来一直决策的价值的符合值,这是一个近年来一直以痛苦为良好的管理至关重要的价值。遵循最高法院的怀疑是在自己的权利中承认它作为行政法原则,是逆行和不幸的一步 - 并非最不重要的一步 - 因为留下价值所固有的风险,如在犹太和莱斯特的褶皱中潜伏的一致性着名,并用理由,称为“韦斯伯里很充分的斗篷'。

我很感谢汤姆金融,艾莉森年轻和杰克威廉姆斯对这篇文章的早期汇票非常有用的评论。通常的免责声明适用。伴随这篇文章的图像被复制在a下 COREVERIVE Commons CC0 1.0普遍许可证.