人权邮政局:需要 Legislation?

由Mark Elliott,Stephen Tierney和Alison L Young

英国公民目前享有三种不同来源的一系列联锁和重叠的权利保护:欧洲人权公约通过1998年(HRA)纳入了人权法;普通法;和欧盟基本权利和自由的章程(宪章),以及作为欧洲联盟法的一般原则认可的基本权利。这些来源有不同的内容。例如,普通法可以保护欧洲人权法院目前解释的公约权利的权利,宪章提供比欧洲人权公约(ECHR)提供更现代化的,更广泛的权利保护。他们也适用于不同的领域。欧盟法律的宪章和一般原则仅适用于欧盟法律范围 - 即,当法院担心欧盟法律或欧盟所采取行动的法律领域时。

如果这不够混淆,这三个基本权利的来源也提供了不同的补救措施。在HRA下,公共权力与公约权利相反,这是非法的,这意味着这些非法行动可以撤销(第6节)。至于立法,HRA要求法院以与公约权利兼容的方式阅读并达到立法,就可以这样做(第3节)。当不可能的时候,高等法院和上述可能会发出不相容的声明(第4节)。这些不兼容的声明不会撤销立法,或者使其非法。与公约权利不相容的立法继续申请并具有法律效力。但是,该宣言向政府和立法机关向政府和立法机关发出政治信号,即议会行为与公约权利不相容,为议会提供了机会,以考虑立法是否应更改。在欧盟法律中,可以获得更强大的补救措施。欧盟法律的章程和一般原则都可以 - 但不需要总是 - 用于禁止立法。这意味着危害人权的立法规定没有法律效力。在法院之前,个人的权利可以保护,因为妨碍这些权利的立法不适用。普通法权利的补救措施可以更加令人困惑。与普通法权相反,这不是非法的本身,但在司法审查行动涉及人权时,法院申请了更严格的审查标准。合法性原则也将用于重视立法规定,使得广泛的自由裁量权不能用于损害普通法权利。广泛的法定权力也没有提供危害普通法权利的权力;必须以明确的,具体和精确的措辞给出这种权力,并且在缺席这样的措辞的情况下,行政官将在规约下没有权力,以违反普通法权。但是没有提供这种特定措辞的不兼容声明。违反普通法权利的立法也是不可撤离的;最终必须得到效果,缺乏任何与公约或租赁权利的不相容性。

鉴于这一背景,当前欧盟(撤销)法案并不难以妨碍对欧盟法律的宪章和保护基本权利的宪章和一般原则的辩论。该法案提出的解决方案是从国内法撤销“宪章”,同时保留欧盟法律的一般原则。但是,欧盟法律的这些一般原则将不再具有相同的补救措施。违反欧盟法律的一般原则,不可能违反立法。相反,一般原则只能用于解释欧盟衍生的法律。因此,欧盟法律的一般原则将获得英国法律职位的最低保护形式。

这不是这篇文章的目的,以争论或反对这一政策选择。相反,目的是解释这一点 政策选择。作为一个政策选择,它是议会,经过完整,知情的辩论,这不仅仅是对特定人权的潜在影响,而且还提供了如何保护人权应保护的明确综合图片未来发布Brexit,并解决了缺乏清晰度,参加第5条及附表1相关规定,风险这造成了法律确定性。仅仅删除欧盟(撤军)条例草案删除第5(4)条,使宪章成为保留欧盟法律,可能有助于确保受保护人权受到保护的目前的方式并未丢失,但它可能以某种方式这样做这让人权保护术后Brexit更加复杂和混乱。如果我们希望确保公民意识到自己的权利,这不是保护人权的方式,这样他们就可以在伤害和尊重他人行动时尊重他人的权利。这也不是欧盟退出的整体政治背景下的逻辑步骤。

为什么不只是删除第5(4)条?

欧盟(退出)条例草案第5(4)条规定:“基本权利宪章”在出口日或之后的基本权利的一部分。“虽然如上所述,条例草案为一般原则提供了一些作用欧盟法律,这一角色将是一个非常有限的作用。如果在政策条款中被认为是有问题的权利保护的减少,那么明显的解决方案似乎是从条例草案中删除第5(4)条(以及预先存在第5(4)条的存在的规定)。 Expisient第5(4)条似乎是一个简单而整洁的解决方案:如果宪章不再被排除在保留欧盟法律的范围之外,那么它将算作保留的欧盟法律,它将继续申请职位-出口。然而,虽然这似乎是一种有吸引力的直接方法,但位置实际上更复杂。

首先,有必要考虑宪章(或宪章的某些规定)实际上是保留欧盟法律。它不会根据第2条(“欧盟衍生的国内立法)或第3条(仅适用于欧盟法规,决定和第三立法)的条款。可能会算作第4条的保留欧盟法律吗?这旨在成为“清扫工”条款,即捕捉直接效率的欧盟法律,这些欧盟法律没有被第3条陷入困境,尚未通过欧盟派生的国内立法驯化。宪章权,与宪章原则不同,是 有能力的 直接效应,虽然它们是否实际上 直接效果转向它们是否满足直接效应的标准标准。 Expisient第5(4)条不会导致整个宪章成为保留的欧盟法律,但它将确保满足直接效应标准的宪章权利将在目前措辞条款下保留在出境日期的出境日。进一步的并发症是,标准直接效应标准的应用将捕获 全部 直接有效的包机权利,包括在出境后英国无法明智地产生影响的人。

其次,目前宪章仅在欧盟法律范围内行事时适用于成员国。因此,宪章不能用于挑战在欧盟法律不适用的地区颁布或立法的执行行动。结果是,正如我们所看到的那样,宪章提供了有利的补救措施,达到和包括对主要立法的脱离,它只适用于有限的情况。如果宪章或一些宪章条款是在欧盟(撤回)条例草案下保留欧盟法律,则需要考虑 - 并在立法中进行规定 - 当实际适用时。 “行动范围内的法律范围内”的概念不会被出境宽度。可能会认为,应该替换为“行为范围内的概念” 保留 欧盟法律。但是,应用这样的标准是非常奇怪的。例如,为什么个人应该在物质受到一种形式的国内法则(即保留的欧盟法律)的情况下有补救措施,而是在其其他形式的国内法则管理时不是?鉴于它转变为与国内法互动的超法法律秩序的运作,宪章的有限范围是可理解的。但是,除了基于保留的欧盟法律的标准,没有这样的理由可以从随意限制宪章补救措施储蓄。此外,“在欧盟法律范围内行事”的概念反映了欧盟具有定义和有限的能力领域的事实,使欧盟法律本身只能在有限的指南针范围内申请。然而,如果保留欧盟法律(反映有限的有限竞争力的可比较领域)用于限定宪章的申请范围,则失去所有一致性。为了允许宪章,保留欧盟法律的一个方面,申请行动驻欧盟法律范围,呈圆形和令人困惑。更一般地说,一旦宪章从与欧盟成员资格和法理学的亲密联系中没有理解,就无法预测其在国内法中的可能的旅行方向。

第三,如果宪章(或一些宪章条款)被视为保留的欧盟法律,有必要考虑宪章(或有关规定)的国内法律地位。欧盟(撤军)条例草案规定,至于退出的国内立法方面的最高原则继续适用。这似乎的效果似乎是直接有效的宪章规定将在出口前英国立法中具有至高无上的规定,包括议会的行为,而不是退出后立法。因此,可以在与相关租赁权不相容的基础上禁止出境立法,但出口日退出后的立法也不是真的。至少面对它,这将是一种奇怪的状态。特别是,很难看出,为什么符合基本权利的法律保护应该转动右边是否受到退出之前或之后的立法威胁的偶然事件。如果(正如Lords Constitution委员会所拥有的房子),那么这个问题也不会解决 受到推崇的)有关驻欧盟法律的相关形式被视为在出口日颁布的议会法案的法律地位,这也将导致直接有效的租船权,超出预先退出后的立法。

第四,如果宪章被视为保留的欧盟法律,则需要思考与HRA的关系。如上所述,HRA下的权利在面对明显不相容的主要立法方面最终最终不受保护。相比之下,宪章权利可用于禁止此类立法。因此,包机权利比HRA给出的权利享有更大的法律保护。随着目前的事情,这种差异是可理解的:至高无上的原则是欧盟成员国的一部分和包裹,即宪章权利,即直接有效的欧盟法律,必须普遍存在国家法律,包括不一致的议会行为。这些考虑因素不适用于通过HRA保护ECHR权益,为什么ECHR和包机权利在国内享有不同程度的保护。但是,如果直接有效的包机权利被保留为欧盟法律,因此国内法律,单身包装权就没有理由,并根据他在HRA下给予ECHR权利的保护程度。

第五,最后,可以争辩说,宪章法律效力只与欧盟成员关系有意义。宪章,它包含的原则以及其含义和解释的演变都与欧盟成员联系在一起。除了赋予合法权利和职责,宪章也是对欧盟成员国更深入承诺的政治声明;因此,它支持的原则和价值观与这种承诺有不可分割,并且它需要的义务。如果希望保留一些保护宪章协议,因此在“保留”的“保留”方面不得思考,而是在国内法中的同等权利创造,这将被解释为国内法的规则与原则。无论哪种型号用于“保留”包机权利,一个事实是无可辩驳的:这些权利,退出欧盟之后将是国内而非欧盟法律的权利。

可能的替代方案

如果,然后,从欧盟(撤回)条例草案中删除第5(4)条不是可行的前进方式,还有什么可以做到的?在本节中,我们考虑两种可能性。

首先,该法案可以保留宪章和一般原则的各个方面,但在提款法案的附加时间表中提供保存的包机权利清单。这将要求修改第5(4)条,明确表示仅保留了宪章的某些规定;也许重写“只有附表1所列的基本权利宪章”的规定,这项法案是国内法的一部分或之后的一天。这将保留能够在英国法律中复制的宪章权,提供与其他保留欧盟法律相同地位的权利 - 即有直接效力的宪章权可用于在此之前颁布的立法,但没有或退出后的日子。在这种方法上,第5(4)条将通过确保在BREXIT之后只有合适的直接有效的包机权利成立了一部分的国内法。这将有助于为留在英国法律留下的宪章提供清晰度,并为其申请提供潜在的理由,超出保留欧盟法律范围。但是,妨碍权利和公约权利受到保护的程度之间仍存在差异,以及关于这两个人权来源之间关系的潜在混淆。如果采用这种方法,应删除第5(5)条及附表1中的相关规定,或者至少更清楚,以更加清楚,以便更准确地说,妨碍宪章权利成为保留欧盟法律的程度,并解释了规则的方式适用于保留欧盟的解释将适用于这些权利。 (宪章本身的权益与原则之间的关系被返回到以下。)

其次,可以采取机会,为新立法提供新立法,更新1998年的人权法,并提供当前权利的巩固,在“宪章”和“校准中”。然后,本立法还可以在所有法定人权方面提供一系列连贯的补救措施,以及解释目前通过HRA受保护的宪章和公约权利之间关系的性质。这将为上面讨论的问题提供最精细的解决方案,这通过简单地删除第5(4)条而产生。但是,这需要在紧密包装的立法时间表中找到可能是不可能的。

无论选择如何解决方案,都有必要的人权审计,最好是在完全磋商后的人权委员会,特别关注数据保护权,就业权和环境权利领域 - 关键,但不是只有人权领域,通过宪章获得更大的保护。将需要这种人权审计,以确保将不损失的权利是违反英国的章程和一般原则,或者如果是权利将丢失,那么这一损失有完全民主的支持,没有意外地出现。

如果目的是保留宪章和一般原则,那么这次审计将能够确保保存的权利是能够在英国复制的权利。还需要讨论是否在英国无法复制的权利,尽管如此,应以允许他们在英国复制的方式采用。例如,“宪章”第42条规定了“获取机构,机构,办事处和欧盟各机构文件”的权限。显然,Brexit发布,这将不再适用于英国公民。然而,而不是仅删除这一规定,应对这一权利进行全面讨论是否应在英国复制英国机构,机构,办公室和机构。

还需要审议可用于保护权利的补救措施,以及“宪章与公约权利之间的关系”。重要的是要认识到,可能不是“一个尺寸适合所有”补救措施的情况。宪章目前区分权益和原则。虽然权利可用于禁止立法,但原则旨在由进一步的立法和行政行动实施,并由法院使用,以解释此类立法和行为(第52条)。需要全面讨论以确定欧盟法律目前享有的权利应该具有与公约权利当前享有的力量相同的力量,也应该用于解释立法和执行行为。此外,对于宪章权利和一般原则是否应符合在出口前的立法,如果是,则需要全面讨论,如果是,这也应提供其他权利。

没有快速修复解决方案。颁布新立法以保护人权职位,在布雷克利特之后可能留下,允许更广泛的咨询和反思。这留下了留下或删除,第5(4)条的选择,或暂停宪章权和原则,曾经在范围和补救方面进行审计,这款审计版本被列入提款法案的新计划。保留条款第5(4)条规定了通过欧盟法律保护的一些权利将丧失,特别是涉及失去立法的补救措施,违反了欧盟法律和包机权利的一般原则,可能会破坏连续性。删除第5(4)条导致确定性问题,如上所述。留下一些包机权利的保留,以计划列出,旨在平衡确定性和连续性,尽管这种平衡不一定是理想的,或者没有成本。这篇文章认为,如果一般原则和宪章丢失,议会在充分和公平的思考之后,这种选择是最好的。

Mark Elliott. 是剑桥大学公共法律教授,以及圣凯里林的研究员’S College,Cambridge。  斯蒂芬蒂尔尼 是爱丁堡大学宪政理论教授。 艾莉森l年轻 是剑桥大学公共法律教授的David Williams爵士,以及剑桥罗宾逊学院。 Mark Elliott和Stephen Tierney担任宪法委员会之家的法律顾问;然而,他们纯粹在个人能力中为这篇文章做出了贡献。伴随这篇文章的图像被复制在a下 COREVERIVE Commons CC0 1.0普遍许可证.