主权或至高无上?主宪法委员会关于欧盟的报告(撤回) Bill

由Mark Elliott和Stephen Tierney

上议院宪法委员会今天发出其 主要报告 在这一点 欧盟(撤回)账单。这是如下 初步的临时 委员会去年发布的条例草案报告。委员会认为,新报告是广泛的,难以击中,委员会认为,账单的风险从根本上破坏了法律确定性。在这篇文章中,我们没有尝试总结报告。相反,我们专注于两个关键和联锁章节,解决了国内法的新机构的法律性质和宪法地位 - “保留了欧盟法” - 这项法案将创造。在这样做时,我们强调了委员会的观点,即该法案的中央部分是“概念上有缺陷”,应通过将其致力于将其纳入“出境日”颁布的议会行为。

保留欧盟法律的法律性质

委员会区分了两类保留的欧盟法律:第2条规定的“欧盟衍生的国内立法”,直接有效的欧盟法律,将在条款3和4的条款日退出日内的国内法。为方便起见,是委员会使用“保留直接欧盟法律”一词提到后者,尽管这不是条例草案所使用的术语;我们通过该术语来采用该术语。就其法律性质而言,欧盟衍生的国内立法是简单的:它已经是国内主要立法或国内二级立法;在账单下,它将在出口前退出相同的状态。然而,保留的直接欧盟法律是一种不同的鱼水果:它与目前拥有既定国内地位的任何出口法律,但“他条例草案是沉默”的出境后立场关于这些法律。

在证据委员会中,政府认为,由于留下第3条的直接欧盟立法(并且概述,所有保留的直接欧盟法律)'没有由英国立法者提出,它将在国内拥有独特的地位层次结构'使其应该被视为国内的主要立法。但是,委员会拒绝了这一分析。 “留下直接欧盟法律,”它指出,“将是国内法”,“没有理由是议会不能或不应该分配到保留的直接欧盟法律是一个可识别的国内法律地位”。委员会继续观察“[T]他的事实,即保留的直接欧盟法律起源于国内法律制度”并不构成一旦其被确认为国内法“就忽视了将国内法律地位分配了”忽视其的好理由“。

委员会特别批评政府的意图,即第17条的权力应由部长自行决定确定保留直接欧盟法律的单个案件的法律地位。 “这是宪法不可接受的,”委员会说,委员会为部长们有权确定某种东西,因为我们的一部分是否应该被视为初级或二级立法。“委员会还发现该法案的事实 分配(直接或倾斜地)国内地位以保留直接欧盟法律以获取有限的目的。因此,例如,它是与人权行为相关的目的的主要立法,但(实际上)次要立法,即其脆弱性涉及法案的漏洞。委员会表示,委员会表示,保留的直接欧盟法律将有一些特定地位,以某种用途,其他目的的不同地位,以及其他目的没有地位。这是,它的结论是“困惑和法律不确定性的遗迹”。

那么,要做什么?委员会在这方面的核心建议代表了与目前起草的条例草案的激进打破:所有保留的直接欧盟法律应具有相同的法律地位:即国内初级立法。委员会承认,这种方法“并非没有宪法成本”,例如,它将盾牌免于击败HRA理由(条例草案已预期的东西)以及司法审查法律理由。但是,委员会遵守欧盟的直接欧盟法律,利用初级立法的地位将仍将受到HRA下的司法解释和宣言权,并向法院的固定施工权限受到立法,无论在可能的情况下,符合普通法律宪法规范。

最终,委员会的结论是,作为主要立法为主要立法处理所有保留的直接欧盟法律的宪法成本远远超过了收益。这些收益最明显地包括清晰度,简单和法律确定性。但他们还延伸到保护留下的直接欧盟法律,以利用立法赋予的许多委派权力 以外 这项法案。实际上,作为主要立法将保留的直接欧盟法律视为亨利VIII国以外的所有委托国。委员会认识到,这将使“甚至是欧洲驻军驻欧盟法律免受利用非亨利八世委派的权力的甚至技术和平凡的要素”,但总结说,“在条例草案中铺设任何有令人满意的公式”是不可行的在保留的直接欧盟法律之间应为此目的进行处理,作为主要立法,应该被视为次要立法的法律。因此,它适用于“宪法预防原则”,以此结论,所有保留的直接欧盟法律应被视为主要立法。它说,这将“保护不受亨利六世国权力的委托的撤销权撤销的重要法律规范和权利,往往往往呈对议会控制和审查的较小形式,而不是亨利VIII权力(这通常受肯定程序)'。

宪法al status of retained EU law

保留欧盟法律被视为主要立法的建议也是委员会对第5条的第5条评估的核心,这旨在归于保留欧盟法律的“至高无上的原则”。第5(1)和(2)条的综合效应,至少根据预期 政府,“至高无上的原则”不会与退出日或之后的立法有关,但将与在出口前之前制定的立法进行操作。委员会支持政策旨在提出条款第5条,即试图避免会导致会导致退出的退出国内法突然在保留欧盟法律上突然盛行的稳定。但是,这对法案采取的方法非常批评,以确保这一目标。在委员会的观点中,保留欧盟法律的至上的概念在概念上有缺陷,与议会主权的教义令人不舒服,是潜在的法律混乱来源。因此,它建议从账单中删除至高无上的原则,争论保留的欧盟法律可以通过使用国内法原则更有效,更有程度地获得预先退出国内法。

委员会确定了第5条的三项重大问题。第一个旨在试图确定“至高无上的原则”的范围。在证据上委员会的证据中,律师将似乎认为保留欧盟法律将从“最高原则”(在出口前的国内法)中受益,只有当它对应于退出前欧盟法律,这本身就受益这个原则。这意味着实际上,在第3条和第4条下保留了欧盟法律的直接欧盟法将享有退出后的“至高无上的原则”但不是根据第2条的欧盟衍生的国内立法。委员会认为这是一种明智的方法,对应于此关于欧盟法律的当前立场。但是,该法案在这一点上不明确,因此委员会建议,如果在条例草案中保留对“至上的原则”的提及,则应修改第5条“清楚地规定原则的预期范围。 '

第二个担忧是,当“至高无上的原则”旨在咀嚼其他形式的国内法时,尚不清楚。第5(2)条是大致措辞,并由律师将军向委员会建议,“至高无上的原则”不仅适用于立法,也适用于普通法。然而,委员会提请注意这种建筑的困难,而不是由于普通法的不断变化的性质。什么是普通法“在出口前的普通法”(每条第5(2)条)?当法官阐明“新的”普通法规则或原则时,他们实际上是 制作 新法律或仅仅宣布普通法一直是普通法?委员会再次得出结论,如果在条例草案中保留“至上原则”的提及,则需要对这一点进行修正,以法律确定性的利益。

尽管有这些修正案,但委员会首选解决方案是删除“至高无上的原则”。委员会注意到,票据称之为“欧盟法律的至上的原则”只适用于英国的“,因为在1972年欧洲社区法案中所提供的议会,以及议会在国内判例中承认的事实在2011年的欧洲联盟法案中,第18次。“至上的原则”是欧盟法律的原则,只有与欧盟法律有关的意义和应用。由于保留的欧盟法律是国内法,因此认为欧盟法律至上可以附加的原则,没有任何意义。然后,这是第三条第5条的第三和更基本的问题。

委员会继续制定一份欧盟法律的手段,可以以与英国宪法原则一致的方式优先于出境的国内立法. 委员会重申其建议,即留下直接欧盟法律应当赋予英国议会行为的地位。但是,它现在补充了这项提案,这项提案具有重要的时间因素:保留的直接欧盟法律应被视为具有英国议会的行为的地位 在出口日颁布。通过这种方式,保留的直接欧盟法律将普遍存在于早期的不一致立法,而随后的不一致立法将占上风。换句话说,第5条的目标将以完全符合议会主权的方式满足。通过这种方式,还将删除关于普通法“在退出前的普通法”上“至上的原则”的不确定性。保留直接欧盟法律与普通法之间的关系将根据已经确定了议会行为与普通法之间的关系的良好宪法原则。

结论

尽管其批评条款2-5,但委员会建议的修正案是建设性的。委员会承认政府的关键目标,并旨在提出这些方法,这些方法可以更清楚地追求这些方法,从而减少保留欧盟法律的定义,效果和宪法地位中的法律困惑的风险。

保留直接欧盟法律的关键建议被视为在委员会的话语中颁布的议会行为的地位,以委员会的话说,“大大简化了”保留了欧盟法律的宪法立场“,归咎于它一致的地位议会主权的教义。通过清楚地提出欧盟法律,在国内,国内而非欧盟法律之后,仅仅是英国宪法的教义和原则,仍然可以通过储存直接欧盟法律来完成欧盟法律的任务。因为它的地位在欧盟的外部宪法学说。“由于政府的目标之一是在英国欧盟出口出口后重申议会的至高无上,似乎在报告中提出的建议提供了这样做的手段,这种方式可以在概念和实际术语中更加连贯,而不是票据的当前规定。

这一切都不是“阻止Brexit”。相反,它是为了使英国从欧洲联盟的出发以法律连贯的方式发生,这将最大限度地提高法律确定性,安全(在适当的)法律连续性方面,并确保该法案以符合良好的方式运作建立了国内宪政原则。

Mark Elliott.是剑桥大学公法教授。 Stephen Tierney是爱丁堡大学宪政理论教授。他们都担任宪法委员会之家的法律顾问。然而,这篇文章纯粹是在个人能力中编写的。