公共法更新#4:Brexit,权力的分离和 devolution

屏幕截图2017-07-20 16.58.20英国宪法是着名的“灵活”。 2017年欧盟(退出)条例草案提供了这种灵活性的图形插图。将绝大多数欧盟法律转化为国内法,该法案的第7条继续为部长提供极大的权力来解决“缺陷”保留欧盟法律。没有人怀疑这些权力是必要的。如果它在Brexit后运行,需要调整大量的“保留的欧盟法律”。有时,必要的适应将是技术性的(例如,用英国身体的名称替换欧盟身体的名称)。但有时它们会更加激进。事实上,该法案通过明确考虑致密地致力于雇用佣人的权力可以用于创造新的英国监管和建立新的监管系统。在此期间,该法案未能尊重技术和政策问题之间的界限, 根据主宪法委员会的房子,应该在条例草案下分隔部长权力。

那么,这种系统将恢复欧盟法律工作吗?该法案指出,如果部长认为适合“预防,补救或减少”任何“欧盟法律失败”或“任何其他缺陷”,则可以在第7条根据第7条下进行规定。此类法规可用于修改此类规定或者废除“保留欧盟法律”并修改或拒绝任何其他国内法律规定,达到和包括议会的行为。事实上,第7(4)条明确指出,根据第7条“规定可能会根据议会行为作出任何规定。这些权力的广度进一步强调了“缺陷”,而不是由条例草案定义,而是只提供一个非详尽的说明性示例列表,并因此是第7条所载的事项列表( 6),那 不能 通过第7条规定确实确实非常短暂。第9条给出了另一个非常宽的权力,这使得部长们提出任何适当的法规,以便在英国和欧盟之间实施撤军协议。就根据第7条的规定,第9条“规定的条例”可能会根据议会行为作出任何规定。但第9条进一步进一步,通过提供它的规定甚至可以修改 法案本身.

条例草案中的这些规定通常被称为“亨利VIII”的权力。这些是法定权力,使政府能够制定法规 - 次要立法 - 以修订议会 - 议会 - 初级立法 - 但没有收到完全议会审查,附加到主要立法的制定。这些权力被广泛认为是对理由的宪法可疑,他们在政府授予过度的权力,在没有足够的议会审查的情况下制定主要立法。

分离权力

是在欧盟(撤军)条例草案中使用这种权力宪法上可接受的?还是他们对宪法分离权力的侮辱?为了解决这个问题,我们需要考虑三项,单独或累积,可能会使法案赋予政府的权力太大。这些问题是:司法审查的可用性;议会监督;通过“日落条款”的力量的时间限制。当我们应用这些考虑时,票据票价如何?

首先,有司法审查。账单中的任何内容都没有任何内容审查其规定的法规。因此,原则上,司法审查将作为挑战此类法规的手段提供。但是,如果行使规则制定权力的部长非法行动,则司法审查只有遵守 - 一项评估,必须在授予部长的权力范围后,必须在很大程度上转向。大国更广泛,可能是思想的可能性不太可能,即大教堂将被发现超过了它们。在这一观点上,这项比较票据给予部长权力的成功司法审查挑战似乎不太可能。但是,法院不会在宪法真空中解释立法。如果重要的宪法原则在危险之中,那么法院通常会寻求以适应和维护这些原则的方式解释相关立法。

例如,最高法院最近的决定 r(公共法律项目)v主校长 [2016] UKSC 39 建议我们不能认为,法院将采取极其广泛的媒体权力,因为他们的语言建议宽阔。新伯格勋爵提供了唯一的判断,注意到他被认为是亨利八世的权力与议会主权之间的紧张局势(在这方面的概念,在这方面,与权力的分离密切相关):'当法庭正在考虑有效期时在亨利VIII权力下制造的法定仪器,其在坚持议会至上的作用特别引人注目,因为法定文书将旨在通过议会转让给法律的主要立法。“然后他继续报价(批准) 关于立法的奖学性据说,虽然“亨利VIII权力往往非常广泛地施放,但议会使用的单词越一般委派权力,而且在字面意思内的练习越大,仍然可能是超出立法机关的沉思。那么,司法审查条例草案规定的潜在范围。

其次,条例草案授予的权力是由议会因其监督而制定的宪法更具宪法普遍的贸易大多数次要立法是通过“未计算程序”进行的,由此,除非议会对象,否则它生效。这种反对意见是 极其 稀有的。在“肯定程序”下制造了更小的比例,从而仅在议会积极同意(通常是这样的)时起生效。根据“条例草案”规定的绝大多数法规;只有在规则处理一个非常少数指定事项时,必须使用肯定程序。因此,在实践中,根据法案提出的法规将收到很少 - 通常没有意义 - 议会审查。这一点是据政府自己的估计,在退出之前,必须在这些权力下达成一千项立法,这意味着议会在任何情况下都没有时间审查这种巨大的次要立法密切相关。因此,领主的宪法委员会召开了一个涉及分类系统的定制审查制度,从而可以将更加重要的法规转移到更高的审查过程中。但该法案对该观点没有让步。

第三,账单授予的广泛权力是面对它,至少暂时限制了“日落条件”。例如,由第7条授予的“校正”权力不能在“以出口日从出口开始时的两年结束后使用”。与此同时,第9条权力在“退出日之后”不能使用任何提款协议。但是,一切都没有看起来。有一件事,如上所述,第9条可以用来修改该法案,从而至少提高它可能用于废除或修改日落条款的可能性。对于另一件事,“出口日”是由账单未定义的。相反,部家来定义“退出日”,账单甚至允许他们定义它,以便为不同的目的表示不同的事物。因此,前景产生了日落条款被规避。

条例草案中所载的非凡权力已经吸引了与立法机关的“权力抓取”代表了同意的评论和批评。在通过议会的进展情况下,账单的这些部分是非常可能的。然而,政府可能会热衷于保持最大的灵活性,记住,在任何人对Brexit实际上看起来的任何内容都有清楚的了解之前,账单正在颁布。在那些情况下,政府显然有吸引力广泛而灵活的力量。但是,议会将决定应赋予此类权力在多大程度上,以及一方面,宪法原则之间应达到哪些平衡,另一方面,实际需要进行前所未有的立法工作负荷反对非常紧张的截止日期。

这‘Repeal Bill’ and devolution

英国欧盟成员资格的公投强调了英国领土宪法的脆弱性。英国不同地区的人们以明显不同的方式投票。特别是,在苏格兰的“仍然”有一个明确而大量的大多数,而英格兰在“休假”中交付最大的投票(不仅是数值但成比例的)。英国的成员国的人民在这方面想要不同的东西,那么,平原。在政治地震之前,在2017年决定举行抢购大选的政治地震之前,对苏格兰独立的第二次公投的可能性正在攀登政治议程,这是第一个独立公投的亲英国投票的论点是成立的在英国剩下的欧盟部分。根据这种思考,欧盟公投的结果将改变一切都改变了苏格兰宪法立场。第二次苏格兰独立公投不再处于立即前景,尽管在Brexit的条款清楚的情况下,可能会发生。但这并不意味着英国的领土宪法是以布雷克利特进程密切相关的任何东西。特别是,由于欧盟(撤回)条例草案而出现了两个问题,分别关注法律和政治领域。

至于法律问题,条例草案,如果目前起草,将修改1998年1998年的苏格兰法案,1998年北爱尔兰法案和2006年威尔士法官。目前,这些法规提供了潜在的能力 - 即, Dovolded机构的法律权力 - 包括“欧盟法”的其他人的限制。该法案将删除“欧盟法律”作为对潜在能力的限制,用新的克制取代:“保留欧盟法”。这似乎只不过是整理法令书的问题。但是,这不是这种情况。一方面,“保留欧盟法律”和“欧盟法律”不是一个,也不是因为前者会在一些情况下修正,以考虑到BREXIT的现实。因此,票据改变了贬值能力的范围 - 这是一个重要的问题,正如我们在下面解释的那样,在政治层面。

对于另一件事,通过“保留欧盟法律”限制了潜在的能力,该法案的效果对一些被摧毁的政治家对英国留下欧盟的期望来说。例如,采取农业主题领域。这是一个致命的物质,但在实践中,Dovolved机构的机动房间经常有限,因为欧盟在这方面发挥了如此庞大的部分。当英国离开欧盟时,欧盟有关与农业相关的竞争力的限制将违约,落后,偏离机构将开始能够在没有欧盟法律相关的限制的球体中立法。但该法案不允许发生这种情况。它可以防止这种权力潮流回到职业机构,而是将他们转移到英国议会和政府。政策原因是欧盟法律在许多领域提供了不仅提供共同的欧盟法律框架,也提供了一个共同的英国法律框架 - 并且有一个担心的是,如果所有这些权力都立即返回到Demolved机构,那就普通英国框架,所以英国自己的内部市场可能被危及。从一个角度来看,这是不起眼的,尤其是因为它有效地保持了 现状:Demolved Ordituer现在不能违反欧盟法律,他们将来受到欧盟法律的限制(至少在票据所载的机制下向他们释放权力)。但是从另一个角度来看,这一切都不少于“赤裸的力量抓取”,这是苏格兰和威尔士的第一个部长如何描述该法案 联合声明。苏格兰和威尔士政府现已发布 联合拟议修正案 对账单来说,在Brexit后立即删除欧盟竞争力的任何障碍被返回到Demolved主题领域的职位。

然后,一个问题是如何在宪法政治方面发挥这些法案的这些法律影响。伦敦与职业的紧张局势 - 特别是爱丁堡和卡迪夫 - 是急性的。但是有关“Sewel公约”,也会出现一个更具体的问题。它适用于账单吗?如果它确实如此,如果苏格兰议会和威尔士议会拒绝提出同意该法案,则会发生什么,假设苏格兰和威尔士政府提出的修正案没有作出?至于该惯例首先适用,英国政府似乎承认,因为它表示将从中转立法中寻求立法同意。鉴于上文所述,鉴于上述情况,Sewel适用的强烈论据鉴于,该法案调整了Docolved能力。不可否认,英国立法改变了转移的能力 - 与英国的立法不同 - 没有落在对“公约”的原始理解中。但是,现在通常明白“公约”是为了涵盖两种类型的物质。

如果被扣留的同意被扣留的问题会发生什么,这是一个远离假设的问题。这 苏格兰人威尔士语 政府已向各自的立法大会发布“立法同意备忘录”,这表明他们无法建议以其现行形式向该法案授予法案的立法同意。因此,前景产生了,除非法案由英国议会修订,苏格兰和威尔士法立法的同意可能不会即将到来。在这种情况下,如果英国议会进入并无论如何颁布该法案,可以说违反污水公约。我们说“可以说”,因为它可能存在于“公约”只规定英国议会不会在没有转移同意的情况下对相关事项进行立法,而这些是“正常”的情况。然而,这种诡辩不太可能与潜水机构剪得太多冰。

鉴于最高法院的判决 r(米勒)副国务卿离开欧洲联盟 [2017] UKSC 5,司法执行司司司法公约几乎没有展望。由于法院在这种情况下,法官既不是父母也不是政治公约的监护人;他们只是观察员。因此,虽然法官可以在决定法律问题的背景下认识到政治公约的行动,但根据最高法院,并不是向“在其运作或范围内提供法律裁决”的情况下。苏格兰法案1998年(苏格兰法案2016的修订)也没有发表任何差异,承认了“公约”(威尔士法国政府,2006年威尔士法案,由2017年威尔士法案修订,现在也是如此)。 Sewel公约,其立法确认仍然是一项公约。

从这一切,两个结论遵循。首先是虽然谈论“宪法危机”的数量,而不是相对较少,但在这种背景下存在这种危机的真实可能性。英国的领土宪法 - 特别是将苏格兰纳入英国其余的债券 - 已经是脆弱的,而英国政府和议会在追求下的追求落地沉淀的情况下骑行粗暴的概念(无论是准确的) Brexit是一种特别有毒的。其次,如果发生这种危机,它将必须在政治中寻求其决议,而不是司法竞技场。如已经注意到的,法院遵循 磨坊主,不太可能统治排污公约是否已被违反,更不用说实施。在这方面,当时,英国作为“政治”宪法的概念继续持有。英国的政治制度是否能够管理Brexit向英国提出的存在性风险,这是仍有待观察的事情。