魔鬼细节:关于欧盟的二十个问题(撤回) Bill

我一直在仔细看 欧盟(撤军)账单 最近。要说它在自然界中是拜占庭的,这将是对拜占庭帝国的扰动。该法案(或至少在我看来)在结构和起草方面不必要地复杂,暧昧和曲折。与1972年(“ECA”)的欧洲社区法案(“ECA”)的优雅简单形成鲜明对比,为欧盟突出了(现在)的成员资格(现在是什么)。欧盟(撤军)法案的复杂性使流行主义“魔鬼”在细节中是特殊的应用。虽然对该法案的批评趋于倾向于关注其投资部长的非凡权力,以便在退出后法规书中解决所谓的缺陷,但账单所提出的担忧实际上远远超出这一点。

当一项立法遭受这种缺陷的歧义,含糊不清,渐象性和过度的复杂性,这一切都是有问题的,因为必须有必要的需求,植根于法治的核心,以获得法律确定性和清晰度。但是,这种担忧通过该特定条例草案的法律,经济,社会和宪法意义进行了多次。因为它没有普通的立法。相反,它在英国法律制度内植入法律制度 - “保留了欧盟法律” - 这在规模和内容中非常重要,内容非常重要,这是若要多年来的责任。修改保留欧盟法律的部长权力可能是夕阳条款的时间限制,但“保留欧盟法律”本身没有到期日。

以下问题给出了一些困难的味道(正如我所看到的那样)。我不打算通过构建以下问题,以至于它们必须不可批伴。事实上,如果时间允许在9月份发布的帖子中,我会尝试回答其中一些。我的观点,暂时,是一个更为谦虚的一个:问题的答案不是(至少在我的观点中)明确或简单,因此这些是在议会通过议会的情况下需要澄清的问题。这一点的重要性是强调的,这一事实毫无疑问,这一篇文章所列出的许多问题都是,他们提出了深刻重要性的问题,这些问题将塑造许多年份的后克雷克特法律景观。然后,在这里,有20个问题(或更准确地,20个问题)关于该法案。

“Exit day”

1  鉴于“退出日”是由法规规定的“出口日”(第14(2)条),并赋予该法案赋予的任何权力“的”退出日“可以行使为了......对不同案例或情况说明,不同的情况,不同的目的或不同区域进行不同的规定“例如,“退出日”是指第1条的目的的一件事(以2019年3月29日效应ECA废除),而别的案例第7(7)条(以实际上有效,延长适用于使用第7章修正案的两年日落子句)?可以使用差异退出日期来实现根据第9(1)条的权力,以便在其他目的中持续到以出于退出日,从而允许第9(1)条用于修改该法案(可以按照第9(2)条)完成,因为其他目的的出口日被算是什么,所以已经和消失了?

欧盟衍生的国内立法

2  为什么第2条旨在不仅拯救(例如)在ECA下颁布的二级立法,这将废除ECA,但也会实施或以其他方式涉及欧盟法律,这将仍然存在于欧盟法律上ECA废除,尽管欧盟撤回了吗?当然,此类立法不需要“保存”?毕竟,实施或以其他方式涉及欧盟法律的主要立法并不依赖于其继续对欧洲经济委员会或英国欧盟成员国的持续法律依据或有效性。 (相同的次要立法根据ECA以外的主要立法颁布)。)

3  旨在将第2条净的净额纳入,以培养实施欧盟法律的主要立法(例如,2010年第2010年的平等法案)易受群体修正案权力?但如果(如似乎可能)是目的的,是达到的目的吗?或者在第2六(7)条“保留欧盟法律”的第2条“欧盟派生国内立法”的第2章定义中落下的主要立法(并根据第7条修正案的范围),因为主要立法不继续(以第6(7)条)的话“凭借”第2条?主要立法(以及,对于此事,除了在ECA之外的次要立法)真的继续“凭借”第2条,如果它肯定会,即使第2条没有存在,它也会继续存在?

欧盟指令和直接效应

4  第4(2)(b)确实是卑鄙的(因为似乎表明,欧盟指令所载直接有效的权利只有在司法有关的具体权利司法直接有效时,才会进入国内法。 ?或者在第4(2)(b)条中的“善良”的词语意味着,在国内法律上携带满足直接效应标准的指令中所载的权利,无论是否存在司法决心有关特定权利的标准是满足的吗?如果(作为解释性说明表明)是前者,这样必须就具体点存在预先出口司法决定,为什么采用这种有限的方法?如果该法案的目的是驯化欧盟法律,为什么只有通过参考有关点判断的指令的指令的权限只有权限,这是有效的,有效地转动遇到的事情?

5  在上一个问题中提到的混乱,第4条规定了能够直接效益的指令的驯化(某些)规定。但是,第4条在这方面没有任何例外在捍卫的指令方面取得任何例外,这些规定是通过由第2条拯救的国内立法。这意味着条款2和4可以运作,以便导致在国内法律制度中给定的欧盟衍生规范的两个版本,即欧盟派生国内立法的版本和驯化条款第4条的版本?如果是这样,如果这两个版本的欧盟衍生的规范是不同的,会发生什么?哪个会占上风?均根据第5条的“至高无上”的版本吗?

6  当指令中的直接有效权利被第4条驯化时,他们驯化的程度如何?这些权利的国内规范将患有相同的限制(特别是“没有适用于未实施指令所载权的水平效应”规则?

保留直接欧盟立法

7  保留直接欧盟立法(或保留直接欧盟立法,以便将其归属于)主要立法,次要立法或其他东西?如果是别的东西,它的确切是什么? “其他”类别如何与小学和二级立法有关?如果账单真的旨在打造一些“其他”,新的, 隋Generis. 分类类别的国内法,是旨在通过暗示做到这一点的可能性和/或明智的吗?如果有可能这样做,为什么,在任何情况下,试图这样做?如果票据旨在创建一个新的, 隋Generis. 立法类别,为什么不这么清楚地对账单说?

8  是1998年人权法(“HRA”)旨在反映其所有目的主要立法的初级立法的指定(按附表8,第19条)作为主要立法?或者被保留的直接欧盟立法,被指定为HRA目的的主要立法,因为它不是主要的立法,这意味着它需要HRA下的特殊名称?如果(作为附表8,第19条)表示,有必要将保留的直接欧盟立法为HRA目的分配给国内法律分类类别,为什么不同样地将其分配给其他类别(实际上,所有目的?

9  条例草案是否授权部长更改(或授予)国内法律地位(例如,主要立法或二级立法)在留下欧盟立法和/或改变欧盟派生国内立法的法律地位?是指第17条的权力,使其进行后续规定将能够用于此目的?如果是这样,它的意图是所有欧盟衍生的仪器都将被定义,因为法律确定性需要这样的名称?如果某些欧盟派生的仪器是什么,有些是不是那么指定?如果法律确定性需要指定,为什么账单至少归于欧盟派生仪器默认状态?

至高无上的原则

10  是第5(1)条,这提供了“欧盟法律至上的原则不适用于出口日或之后的任何颁布或制定的法律”,只是宣言,或者是旨在具有一些规范性的影响?不是“欧盟法律至上的原则”在英国法律制度中因英国欧盟的退出而在英国法律制度内容不适用(以及废除其条约义务),并废除ECA(因此删除任何国内法律承认最高原则)?如果是这样,不是第5(1)条的发言 - 至上的原则不适用于退出后国内法 - 奥蒂索和误导性,因为欧盟法律的至高无上通过退出和ECA全面熄灭废除?这并不意味着第5(2)条,这是根据第5(1)条仅在有限的程度上废除至上的原则的假设,实际上是在误解的情况下成立了?

11  鉴于该法案从国内法律制度突出欧盟法律(与驻欧盟法律不同),在什么意义上可以“欧盟法律至上的原则”继续申请后申请?从英国法律制度的角度来看,上至关重要的原则可以相关的“欧盟法律”,可以相关地附加出境后和/或经委会废除后? “保留欧盟法律”应该继承“欧盟法律的至高无上”?如果“保留欧盟法律”是(肯定是)国内法,它可以继承“欧盟法律”的“至高无上”吗?如果可以,它可以(按照账单似乎假设)通过暗示,因为这一切都没有关于“欧盟法律的最高法”的恐怖和荒谬的陈述 - 在账单面前拼写出来?

12  如果“欧盟法律的至高无上的原则”可以有意义地申请退出后,它适用于它,因为它不能有意义地申请“欧盟法律” 本身 ?它适用于所有保留的欧盟法律吗?或者只是一些保留的欧盟法律?如果后者,为什么按照在出口日之后通过解决最高原则的指南针而不拼写这一点?

13  如果至高无上的原则仅适用于某些类别的保留欧盟法律,那么它们是哪些类别?是否旨在仅适用于留置欧盟法律的形式,这些法律来自欧盟法律的形式,他们自己享有至高无上?这是否意味着例如,欧盟衍生的国内立法不会受益于最高原则(因为,作为国内法,它从未如此, 国内法,曾经是至高无上的),但保留了欧盟法律规定的条款3和4,从直接有效的欧盟法律享有至高无上?

14  出口前国内立法何时成为国内外退出的立法,以确定欧盟法律上至上的原则的适用性?第5(3)条规定,退出日或之后的修改不会阻止最高原则在出口前国内立法申请,但只有“原则的应用与修改的意图一致” 。它是如何设想的法院将确定最高原则的应用是否与修改的意图一致?

司法审查与普通法

15  保留欧盟法律是否受司法审查,包括普通法宪法权利理由?特别是,保留直接欧盟立法受司法审查?或者保留直接欧盟立法免疫免疫审查?如果它是免疫的,是因为它是“主要立法”?或者是因为保留的直接欧盟立法是“至高无上”吗?

16  如果保留直接欧盟立法和普遍的法律冲突,其普遍存在?保留直接欧盟立法是否普遍,因为它是“至高无上”吗?即使是至高无上,也是相关的吗?至高无上的原则(从而使欧盟法律占付)普通法,或者是普通法不是国内法的形式,这些法律易受逐步提供的最高原则的出境后版本的运作。账单?特别是,普通法是否包括“法律规则”(在第5(1) - (2)条的含义内)是“出海前的第5(1) - (2)”,使得至高无上的原则可以咬这些规则?只有一些普通法是否由退出前的法律规则组成?如果是这样,我们应该如何在普通法规则“制造”以此目的时锻炼?

部长级国

17  如果部长使用第7(1)条达成别人的监管权力,那些子委托规则制定权力是根据相同的程序和审查要求(在附表7中规定的规定),因为制定权力赋予第7(1)条?鉴于第7(1)条第7(1)条的权力可以用于制定“制定可能是议案行为的任何规定”(第7(4)条)的规定这意味着部长可以向别人提供别人做事她不可能在第7(1)第7(1)条鉴于第7条的子条款(4)以外的子条款明确表示,有些事物无法使用第7(1)条规定制定权力,在说明时,法案实际打算的内容是什么电力可用于做任何可以通过议会行为所做的任何事情?由第7条的其他条款矛盾并不是那种陈述,从而使声明从根本上暧昧和无益?条例草案是否无法更好地指定这是什么意思?

18  根据附表8,段落3和5段,据上下文允许或要求读出口前和退出后下属律师权力,因为能够行使修改保留的直接欧盟立法。这是否意味着实际上是由本条例草案以外的主要立法赋予的大多数下属的法律制定权,可以用于修改欧盟法律(尽管父母法案所考虑的目的)?如果是这样,这是否实际上是不是破坏普及法案本身赋予的权力的日落条款?

19  附表7,第13段表示,票据授予批准的任何权力“可能会行使,以修改保留的欧盟法律”。但账单中只有一些权力,最明显的第7(1)条,涉及保留欧盟法律的修改。安排7,第13段确实意味着 每一个 账单中的权力可用于此目的,包括不明确赋予任何权力修改保留欧盟法律的规范 - 制定权力?这是否意味着适用于第7条的主要修改权的日落和程序限制可以被规避?例如,可以判定“出口日”的权力 - 这是没有日落条款的约定,没有要求议会审查 - 被用来修改保留的欧盟法律,记住“[T]他的事实赋予规定的权力由此法案赋予规定,不影响法规根据本法规定的任何其他权力的范围“(附表7,第14段)?

20  第17条赋予的权力如何广泛? (第17条表示,部长们可以按照规定“根据本法的后果认为适当的部长”,并包括“修改任何颁布的任何规定”,包括在会议之前或期间颁布的议会行为“修改任何颁布的任何规定”该法案颁布。)哪些限度适用于部长可以合法地审议的事物的类别,以“适当的这项法案”是什么? CAN第17条用于修改该法案吗?

最后的思想

如上所述,我不打算通过构成这些问题,表明它们必须不可批伴。事实上,我一直在给予答案可能的答案,威胁,时间允许,试图写下我认为一些答案的答案是在九月的答案。然而,我的直接观点是这些问题的答案应该更加清晰,而且比目前更明显。我毫不怀疑,起草账单非常具有挑战性,也不羡慕那些任务的人。但这条法案太重要了,不能错问,目前的条例草案包含了许多歧义和不确定性,即肯定不能允许允许成立的文章。实际上,账单的悖论之一是,虽然高度复杂和漫步,但它最终留下了一些未答造的一些最重要的问题。

无论对Brexit的智慧还是其他人的观点,它肯定会完全取消诉讼,如果要发生Brexit,它应该以最大程度的方式发生的方式发生:混乱的Brexit是没有人的利益。意识到瞄准将部分轮顾哪些,如果有的话,提款和过渡协议,英国能够与欧盟谈判。但它也将在很大程度上转向提供后置于Brexit的国内法律制度,这些法律制度能够以尽可能最大限度地减少不确定性和混淆的方式适应非凡的法律上升。根据该基准判断,目前的账单差不多。因此,正如议员开始考虑从暑假的争夺,他们希望他们既愿意,能够将条例草案所要求的审查。如果魔鬼有细节,那么议会审查将不得不适当地法医和修正案和改进,以应对票据非常重要。如果没有,那么Brexit的国内法律后果可能是由于剩余的政治和经济影响而损坏,因此有可能成为可能。

我很感激杰克威廉姆斯对这篇文章的早期汇票非常有用的评论。通常的免责声明适用。这篇文章以纯粹的个人能力编写。