一致在最高法院:法庭费,宪法权利和统治 Law

英国最高法院的判决 r(齐声)v主校长 [2017] UKSC 51于2017年7月26日交付,是关于宪法获取司法权利的标志性决定 法律规定 更普遍。股权的法律问题相对简单。 2007年法庭,法院和执法法案第42条 无害地规定“他王校主校长可能按订单规定”各庭院支付的费用,包括雇佣法庭和就业上诉仲裁庭。 2013年,克里斯·雷岭,当时的主校长和国务卿正义,依靠这一权力,使得 雇佣法庭和雇佣上诉法庭费用订单2013年 (“费用令”)。它的效果是要求大多数希望利用雇佣法庭支付费用的人;此前,没有支付这样的费用。

最高法院的主要问题是费用令是否合法,答案在首先授权制定该法案。它被认为是没有的一些理由。然而,中央论证是,费用令阻碍了司法机会,而主校长由该法案第42条授予的秩序权授予,并未延伸到阻碍这种访问。因此,在案件的核心上,是一个法定建设的问题。然而,在这样的情况下,由于最高法院在由罗德雷德提供的强大,一致的判决中,以基本的宪法原则为基本的宪法原则被带领了法定建设的方法。

费用秩序的实际效果

从我到目前为止所说的那样,应该显而易见的是,法院不得不抓住两个联锁问题:即, 影响 费用令,以及如何制定这种效应的订单是 授权 通过该法案。因此,案件呼吁经验和法律分析。我不会在这里居住,拯救以指出最高法院的明显。实际上,令人惊讶的是,法院准备参与有关统计和财务信息的详细审议,以便建立一系列现实世界对费用令的影响。

在引入费用后,法院考虑到“索赔人数戏剧性和持续的索赔”中的戏剧性和持续性持续下跌,以及用于减少或放弃最不支付费用的单独原因制度。例如,法院在有关必要的家庭支出的假设中看了一些细节,这些家庭支出巩固了主校长认为能够提供负担费用的人的收入水平。法院指出,这些假设预期,人们应该预期“牺牲普通合理的支出”,以便能够负担于仲裁庭的索赔。雷德勋爵说,雷德雷德,关于这种支出的“牺牲”的“基本问题”“可以正确地成为一个人的权利的价格”​​。

因此,法院的结论是,在费用令中规定的收费制度确实具有阻碍司法机会的效力,并且由于鉴于这一点,它无法“从主校长的酌情权力的存在而被偏离。 “缓解法定方案是非常受限制的范围”。费用顺序这一效果是法院分析的关键步骤。但这只是一个这样的步骤。这个问题仍然是主校长是否被行动授权,以履行这种效应的费用。

法治

如前所述,订单是否如此授权在2007年法庭,法院和执法法案第42章的解释方面授权。但法院明确说,该法定建设问题受到宪法的严重影响法治的要求,假设是 - 缺乏对议会的非常明确的法定语言将被采取 不是 有权与法治与法治不相容的授权费用,特别是那些需要获得司法的组成部分。

法院的判决的相关部分读为一个底漆 - 尽管是一个非常强大的一个 - 关于法治在这方面的法治意味着什么。实际上,很难逃避法院觉得有必要开车回家一些非常基本的命题 - 那些不应该被驾驶的人 - 因为政府的立场表示无知或蔑视他们。因此,法院指出了众多“[i]缺乏了解”法治的重要性,包括:

  • “司法行政的假设仅仅是任何其他公共服务”;
  • “该法院和法庭是对他们出现面前的”用户“的服务提供者”;和
  • “那些服务的规定只对用户本身的价值是价值,以及那些因参与诉讼程序而被报酬的人。

这些误解,法院表示,除其他事项之外,他的政府磋商文件是在制定费用的情况下。注意到,法院规定了建立这些假设的证明错误的错误的任务。它从基本 - 和元素的命题开始:“在法治概念的核心中,是社会受法律管辖的想法。”这要求议会“在这个国家进行社会法律”,并且有“[D]作者化解程序......为了确保议会制定这些法律,包括该国人民选择的议员和对他们负责“。但这是不够的。法治还要求存在“确保议会制定的法律以及法院本身所作的普通法”的存在法院所申请和强制执行“。

建立了这些基本命题,法院转向司法的特定问题。它观察到,为了使法院以有效和有意义的方式履行其基本宪法作用,“人民必须原则上畅通无阻”。换句话说,只是 存在 如果要维持法治,则是必要的独立法院,但这是不够的;人们也必须有意义 使用权 到那些法院。因此,在特别尖的段落中,法院说:

如果没有这种访问,法律可能成为一封死信,议会的工作可能会使众所周知,议会成员的民主选举可能成为一个无意义的秩序。

随后,“法院不仅仅是像其他任何其他人一样提供公共服务”,那么“[a]对法院的Ccess并非仅限于所涉及的特定个人的价值”。带来索赔的个人可以建立或澄清将受益和影响无数其他人的关键法律点:

例如,当Donghue夫人夫人赢得了对主房子的吸引力(Donoghue v Stevenson [1932] AC 562),该决定确定了消费品的生产者受到责任,负责处理这些商品的消费者的健康和安全:20世纪这个国家的法律最重要的发展之一。要说,除了Donoghue夫人和案件中涉及的律师和法官,它都没有任何价值。

在就业背景下,指出法院:

例如,当议会通过法律创造就业权利时,它不仅仅是为了赋予个别雇员的福利,而是因为它决定它是符合这些权利的公共利益。它不设想违反这些权利的每种情况,都将导致[就业法庭]之前的索赔。但如果雇佣关系是基于尊重这些权利,必须存在权利的申请人所带来的申请的可能性。

宪法权利和司法作用的限制

那么,法院澄清,费用令阻碍了司法机会,并获得司法权是法治的关键组成部分。在一些宪法系统中,这将是:它会遵循与司法权不兼容的行政订单是非法的 - 因为宪法将拒绝违反此类基本权利的权力。但英国的宪法秩序与大多数人不同。特别是,英国议会是主权,是(至少在正统理论中)自由愿意这样做。因此,这个问题不是英国议会是否是 有能力的 授权主校长营造抵抗司法的费用制度,但是否被带走了 选择 这样做。

在此目前,法定建设的过程变得至关重要,所知,就在这种情况下,通过合法原则在这种情况下。法院表示,法院表示,禁止行使的“障碍或障碍”只有在“初级立法”明确授权“的情况下只有合法。申请这些原则,法院得出结论,该命令将是“ 超病毒 如果有一个真正的风险,人们将有效地获得司法,“因为”2007年法案第42条没有授权预防相关法庭的话语“。这些费用按照该法案未考虑的方式受到司法,因此“unlawful AB Initio.“.

法定建设的过程,利用合法性原则作为保护基本宪法权利的手段,从而非常有力地运作 一致 案件以否认政府征收2013年订单所载费用的法律权力。但对于所有案例代表了对基本宪法原则的罢工和强劲重申,它也提示 - 或最不提出关于 - 这些原则的限制。 一致 很重要,因为它提醒我们,访问正义是法治的一个公理组成部分,法院通过解释过程宪法能够并愿意授予对法治的强有力保护。但如果这是法院可以去的最远的话,那么 一致 服务不仅可以在这个球体中识别什么,而且还能识别什么,而且还有什么不能。

例如,如果2013年订单重新颁布作为议会的行为,则会发生什么?据推测,订单将尽可能窄地解释,并且在特殊情况下递减费用的权力尽可能广泛地解释。但是,除非他们愿意拿出议会的核选择,否则将会有多远来限制。 超越了这条线 - 司法关节将需要否认议会主权本身原则的线。这个问题的一个答案是,如果我们曾经来过这座桥,我们会越过这个桥梁,同时热切希望我们永远不会做。毕竟,就许多事项宪法而言是英国的方式。并且必须通过法院判决的强大性质来减少桥梁的可能性:例如,可能会使它能够尊重法治,特别是尊重法治的原则,以一种将导致立法者思考的方式。

但是,这不能被视为理所当然。的确,它让我想到了 r V国务卿社会保障部长,前党内移民福利联营委员会 [1997] 1 WLR 275,其中,在福利对寻求庇护者的福利支援上施加顽童限制的行政法规被击败。在他的判断中,西蒙布朗LJ说,为一些寻求庇护者而言,为某些寻求庇护者而言,这么贫困的法规无论是文明的国家都可以忍受它“ - ”遗憾的事态“可以通过”初级立法“ “。不久之后,议会继续前进,颁布了2002年的国籍,移民和庇护法案,其中55条与之共同之处(尽管它与之相同)的Qually JCWI. 案件。

当然,议会的纬度受到相关的欧盟法律的限制,以及 一致 最高法院认为,费用令不仅仅是作为国内法的问题,也是欧盟法律的问题。议会不一定完全无法阻碍,作为国内宪法的一项覆盖欧盟法律(例如,通过使用表达语言: Thoburn V Sunderland市议会 [2002] EWHC 195(admin)),但采取这一步骤远远不直接鉴于在欧盟级别这样做的责任含义。从这个意义上讲,欧盟法律提供的保护,因为它们是相关的,即使在议会主权方面也提供了一种担保形式。但是,由于英国,这种保证现在正在接近其到期日’驻欧盟的即将偏离,及其从欧盟法律和欧盟司法的约束力量的提取。反过来,这一地方更新了国内宪法保障基础权利和法治价值的能力。在那种光线中看,最高法院的决定 一致 肯定是法治在这种背景下需要法治的强大重述 - 以及法院的准备就依靠坚持它而进行。但它也提出了关于可能是多远的诱人问题。