索尔兹伯里公约是否在挂起期间适用 Parliament?

继1945年大选之后,索尔兹伯里的第五次侯爵省(保守派)领导者,在主辩论期间在上述第一国王的新议会讲话中:

无论我们的个人观点如何,我们应该坦率地认识到这些提案在该国在最近的大选和该国人民充分了解这些提案之前,将工党归还权力。因此,政府可能会思考,相当声称他们有授权介绍这些提案。我相信这将是宪法错误的,当该国最近表达了它的观点,为这座房子反对在选民面前肯定地提出的建议。

这种自我否定的条例被称为索尔兹伯里公约,认为上议院不应妨碍实施政府宣言承诺(根据定义)政府从中有“任务”选民。

当然,上议院在1945年是一个相当不同的地方。特别是,它以遗传保守同龄人为主。因此,正如议会联合委员会关于其公约所解释的 报告 2006年,索尔兹伯里公约“开始,并继续,作为劳动和保守派缔约方之间的契约,以应对劳动政府与主人家庭之间的关系,具有绝大多大的大型和遗传保守的反对派”。有些人认为,在1999年“上议院”的实施之后 - 将大多数遗传性同龄人从上间射出的效果 - “公约”的宪法原因,因此“公约”本身落后。但是,关于公约的联合委员会不同意。它在2006年报告中缔结了“公约”持续存在 - 并已成为一项公约,调节两个姓名之间的关系,而不是(原本于最初)在两个政党之间仅仅是狭小的契约。

在这种观点上,“公约”继续约束 - 在政治宪法中,而不是法律,感觉 - 主人妨碍妨碍委员会执行政府宣言承诺的情况。但是,在2017年6月8日举行的大选之后,索尔兹伯利公约是在悬挂议会的背景下适用的问题,其中有少数群体或联合政府。在撰写本文时,似乎总理设想了保守党将作为少数民族管理人员管理,尽管来自民主党派党(DUP)的一些支持。因此,我将重点关注与少数群体主管部门有关的职位,尽管我争辩说,在全联盟方面出现类似的考虑因素。

索尔兹伯里公约

起点必须是承认索尔兹伯里公约是 - 自我明显 - 不是法律。作为一个宪法公约,它代表了普遍的政治理解的结晶,即关于相关的宪法行为者如何 - 在这里,主的房子成员 - 应该表现出来。因此,“公约”因此反映了在给定时间点存在的任何理解,其中意思是它可以进化甚至消失。重要的是要记住宪法公约的重要性 - 在相关的行为者行为中设定真实参数的程度 - 是可变的,并确定“结合”的“约束”是如何是一个高度不精确的科学。

相关行为者感到受大会束缚的程度 - 因此,“公约”规定性或“咬”的程度 - 将打开一些事项。其中一个是先例的重量:过去遵循的做法越长,较强的措施将是预期在未来遵守的期望,抵抗符合符合的努力。但这可以让我们到目前为止。相关政治界的成员有权质疑未来的做法是否应在过去的基础上进行,并且在这样做的基础上,他们可以和做的,并考虑有关实践的潜在规范理由仍然令人信服在当代情况下。这反映在宪法公约的所谓的詹宁斯试验中,根据该宪法概况,唯一如果有良好的宪法原因,才能达到公约。詹宁斯似乎认为这是一个二进制物质:无论是原因是或不足以保证把练习作为公约。但更好的方法是在不太明显的二元术语中查看问题,这样 程度 (如果有的话)公约的规定性将转向 力量 潜在的规范理由。在这个视图上,并非所有约定都是平等的。

索尔兹伯里公约的基本理由是民主原则:这是不民主的理念,因此违宪(尽管不是非法的),为未被发建的主人遏制政府宣言承诺的实施。然后,问题尤其特别是关于实施兼职民主原则的宣言承诺的条例草案。毕竟,它可能被认为是 总是 律师的不民主横幅挫败了公约的愿望,使索尔兹伯里公约应适用于公约批准的任何条例草案,无论是账单是否实施了宣言承诺。但“公约”不适用,这有助于我们更准确地确定其封装的民主担忧。 “公约”实际上承认,实施宣言承诺的条例草案享有于公约之家仅批准的民主证书 - 因为宣言票据具有一种民主合法性的形式,不能追溯到 当选室 但到了 选民 本身。认识到这一艾滋病分析,分析了“公约”是否在挂在挂议会的背景下购买。

少数民族政府

当然,在一个悬挂的议会中,会有违反执政党的宣言承诺的条例草案。但是透明度承诺与索尔兹伯里公约有关吗?如果以上述方式理解为“公约”的民主原则,那么答案,至少与少数民族(与联盟不同)政府有关的答案,必须是“否”。如上所述,1945年,Viscount Cranborne挑出了宣言票据,因为政府有“授权” - 从选民 - 介绍此类立法。已经证明了这样一个授权,而不是通过巩固超过50%的流行投票 - 即使是战后劳动政府的成就,也只能获得47.7%的投票,而是通过确保超过50%公共屋内的座位。在这种理解上,宣言票据可以对民主合法性特别索赔,因为他们享有通过选举制度折射的多数的支持。但是,少数民族政府对其宣言承诺没有这样的“授权” - 这表明索尔兹伯里公约不适用于他们。

当然,还有其他方式可以理解“多数”和“授权”的概念是为了索尔兹伯里公约的目的。例如,在2006年的公约缔约方会议委员会中的那位公众的领导者认为,如果联盟政府获得“民主选举的房屋的支持,并通过信心的议案赞同他们获得认可的计划应该受到这所房子[上帝]的尊重。如果其计划担保了这种核准,这一逻辑也可能适用于少数民族政府。但这种观点是非常有问题的,因为它促进了“大多数”和“授权”的标准,如此广泛地,以使索尔兹伯里公约很大程度上毫无意义。实际上,如果接受了这个论点的逻辑,那么就会很难看出为什么公约所批准的任何账单不应落在“公约”中。 “公约”的全部点是它承认 特别的 民主主义要求 宣言 账单有能力制作 - 这一点仍然是“宣言票据”的概念,如果有问题的宣言没有通过选举进程确保多数认可,就会失去一致性。

联盟政府和信任和供应安排

如果接受了此分析,则执行“保守党的宣言承诺的条例草案”在本议会的索尔兹伯里公约“之外,因为,根据定义,少数民族政府’S Manifesto未能获得多数批准。但是,如果保守党和责任组成了正式联盟,这意味着(联盟)政府将在下院拥有大多数人?萨尔斯伯里公约,至少在大多数情况下将保持不相关,因为保守党和杜普的各自宣言承诺缺乏通过选举制度表达的多数支持。唯一的潜在例外情况与实施承诺的条例草案 - 以足够相似的条款 - 两个都 派对的宣言。这些承诺可以向相关意义提出多数支持,因此可以参与索尔兹伯里公约。

与自信和供应的背景下,相同的逻辑是否适用于共享的宣言承诺,与联盟的截然不同,安排?这取决于我们 - 或,而不是政治社会的相关成员 - 认为是索尔兹伯里公约的宪法原因。如果它的基础包括在专门选举支持的法案上宣称的特殊民主主张,那么就没有理由不应延伸到具有此类支持的宣言承诺,因为它们出现 - 以足够相似的条款 - 两个或更多缔约方的宣言,共同命令超过一半的座位。这表明,保守党和责任的宣言共同承诺 - 或者对于该事项,保守党和任何与联合选举多数的任何其他方的承诺将属于索尔兹伯里公约。

但是,索尔兹伯里公约可能会被理解为承认,政府能够由政府制定的特殊民主声称,这本身可以获得宣言承诺的任务,使得“公约”只咬在执行政府的宣言承诺的条例草案上授权。在此观点上,共享保守 - 审计宣言的承诺将获得索尔兹伯里公约的目的没有特别的地位,因为政府仍将是少数民族保守管理,这一责任在信心和供应协议下没有管理局本身。 。

因此,问题减少了“mandate”与索尔兹伯里公约的目的有关,是一个附属于此 宣言承诺 有问题或公约是否只触发 政府 已授权授权实施其宣言承诺。在第一个看法,共享保守 - 扣税承诺将属于“公约”(如愿意,分享保守 - 自由主义民主党承诺),因为会有多数支持 为承诺。但在第二个看法,“公约”将没有申请少数民族政府’S宣言的承诺,即使其他缔约方在内的其他缔约方提供了相同的承诺 - 因为,  作为政府,少数民族管理层未能赚取授权履行这些承诺。规范性参数可以支持这些视图中的任何一个。但是,由于阐述的原因如下,没有答案可以决定,因为管理标准最终是相关政治社会的成员认为。

英格兰唯一的宣言承诺

屏幕截图2017-06-10 10.09.28
在英格兰派对的席位数量  资料来源:BBC新闻网站

保守党在英格兰有一个非常清晰的多数。许多宣言的承诺只与英格兰有关,因为许多承诺关注英格兰境外的划分机构保存的事项。这是否意味着,应采取落在索尔兹伯里公约中的账单落入索尔兹伯里公约中的票据?这一点肯定是可以说的,答案转向我们认为相关的东西“majority”为了确定是否是“mandate”存在。如果政府才能在相关意义上申请多数,只有在公共屋中的一半以上的座位上,那么即使宣言的承诺专门向英格兰涉及英国甚至何处(目前)也没有相关的多数是否)政府命令大多数英语席位,但没有泛英大多数。另一方面,我们通过参考宣言承诺(并因此票据)涉及的领土单位对大多数人的概念进行了解,那么图片变化:英国大多数人将在此观点上,足够索尔兹伯里公约在账单与英格兰唯一的宣言承诺有关的情况下。

哪些观点是优选的,取决于我们如何查看英国’对英国议会与政府与其有关的作用。在正式的意义上,英国议会和政府仍然是英国机构,甚至在(因为他们经常做)他们以仅仅影响英国的方式行事,他们仍然是英国机构。然而,另一方面,英国机构是 事实上 当他们只与英格兰有关的事情时,英国立法机关和管理。后者的视图现在由此加固“英语票英语票”(evel)在公共屋中申请的程序。 evel的存在可以被视为英国议会的正式致密’S双重角色 - 作为英国和英国法律制造者。在这一观点上,至少可以说是保守党’英格兰唯一的宣言承诺应被视为具有相关形式的多数支持,以便为索尔兹伯里公约表示任务。 (鉴于保守党在英格兰和威尔士合并的情况下,鉴于英格兰和威尔士唯一的宣言承诺也是如此。)

在这方面,两个最终积分值得制作。首先,evel不适用于领主的房子的事实是在旁边,因为我的分析并不表明Evel本身应该被采取,以限制主人’与英格兰唯一的宣言票据有关的作用。相反,我的观点是以广泛的术语查看evel的存在,可以作为公共屋的正式承认’ 事实上 作为英格兰的角色’S地区立法机构 - 因此在确定索尔兹伯里公约的运作的目的中将英格兰视为领土单位。其次,目前议会的大部分争议立法 - 如果它足够长的话 - 必须制定,不会仅仅与英格兰联系起来。我想,当然,Brexit相关的立法,这需要适用于整个英国。因此,即使驻索尔兹伯里公约申请申请英国的宣言承诺,这将是与少数民族的少数民族政府有限,其立法计划可能由Brexit主导。

一个重要的警告

就所有宪法公约,索尔兹伯里公约是一种有机现象,可以从政治界相关部分中占上国的意见,从普遍存在的意见中获取意义,其现状及其叮咬。该社区的观点可能会随着时间的推移而变化。社区中也可能有多样性的意见。实际上,这些观点可能如此多样化,以妨碍存在可以合理地被认为是核心或主导观点的任何视图,从而在第一位置施加怀疑真实公约的存在。

由于这些原因,必须避免过度合法的公约分析。谈到法律规则时,重要的是要知道给定的行为形式是否落在行或另一个方面,因为这将确定行为是否是合法的或非法的。切实和可预测的后果将遵循,这取决于行为中的两类中的哪一类。公约完全是鱼类的不同水壶。违反公约并不一定会导致任何形式的制裁,尽管它可能会在违约方对各种令人不愉快的政治后果进行访问。通过相同的标记,符合公约并不一定在审慎或政治上呈现行为。并且,在任何情况下,行为形式之间的分界线往往是宪法公约的行为之间的往往是非常模糊的 - 并非最不重要的是,因为我们远离公约的核心时,它可能会有分歧抵达。与法律相比,既不需要,也没有机会倾向于施加在明亮线区别的不确定性上。

结果是,在政治宪法意义上,应该 - 在目前的议会中,应该忽视萨利伯里公约是一个问题,这是一个无法从相关政治行为者的意见中孤立确定的问题。鉴于我们刚进入的不寻常的宪法水域,这些观点可能只是一个形成阶段。最终,领主的成员将不得不反思各种问题,不仅包括高宪法原则的问题,而且还有许多政治问题。例如,可能会采取观点 - 正如我认为应该 - 宪法原则不要求实施保守党宣言的票据,以便在索尔兹伯里公约下举行的特别待遇,以便在索尔兹伯里公约下举行宣言。但是,鉴于未被发作的房间不可避免地邀请的风险,所说,主的众议院可能会同时认为,在按下这一点之前应该非常仔细地仔细考虑。

因此,最终,萨尔兹伯里公约 - 更完全,宪法原则 - 将通知领主的议案议案委员会在悬挂议会期间实施宣言承诺的条例草案。而主可以完全正确地认为,这种承诺缺乏他们在有多数政府时享受的特殊地位。然而,在一天结束时,宪法原则的评估将不超过更大的政治演出的一部分。