丢弃分析推理的叶片?这胡顿案件和法律/事实 distinction

最早之一 帖子 我在这个博客上写了最高法院的决定 琼斯诉第一层法庭 [2013] UKSC 19。在案件的核心是法律和事实问题的区别,以及对法庭司法监督的影响。区分是重要的,因为如果错误地确定的问题是法律之一,那么法律的错误已经犯下了一项法律,使法庭的决定易受攻击的决定易受涉及法律的上诉或司法审查。相比之下,由事实错误缺陷的决心不一定脆弱(尽管如此,作为上诉法院的决定 E v 家政部长 [2004] EWCA文明49 [2004] QB 1044 确认,事实上的错误可以在某些情况下达到法律错误)。

反对这个背景, 琼斯 由于两个原因很重要。首先,阁下的希望和卡宁斯对法院可能决定是否将特定事项描述为法律或事实的方式,令人耳目一新。他们敦促“务实”的方法促进了适当的监督,而不是一个分析方法,即处理了“法律”类别和“事实”的分析方法,如概念上的决定。其次,令人叹息的命题是先进的,这是某事是法律问题或事实可能会转向执行表征运动的机构 - 这意味着 相同的 问题可能在上诉/审查过程中不同阶段的特征不同。例如,上部法庭可能采取自由主义的方法来表征一个问题作为法律之一,以便它可以承担足够的监督第一层法庭('FTT')并在相关的情况下发展,确保方法一致。另一方面,高等法院(关于司法审查)或上诉法院(上诉)可能不那么倾向于以法庭确定为法律规定的问题,以防范法庭制度的过度微互惠由高级法院。

当最近决定的上诉法院决定时,这些问题非常重要 刑事伤害赔偿当局V Hutton [2016] EWCA CIV 1305。致命刺伤的受害者的儿子和女儿 - 犯罪者被判杀人的犯罪者 - 为刑事伤害赔偿局('CICA')提出了罪名。但索赔是40年的时间:1966年刺伤发生,但索赔直到2008年。该计划要求在[相关]事件之后尽快“两年内”。 。然而,如果索赔人员认为“由于案件的特殊情况是合理的,司法利益”的特定情况,则可以放弃时间限制。

CICA的拒绝放弃时间限制是由FTT上诉的上诉。然而,上仲裁庭剥夺了FTT的决定,发现它是合法缺陷的,因为(除其他事物)上,FTT在儿子将获得来自家庭成员的足够信息以使得声称的充分信息来实现“猜测”。制造,并错误地排除了延伸时间,即相关方已无知的计划,直到2007/8。这为我们提出了本法院的判决,其中它确定了对仲裁庭决定的法律的上诉。上诉法院推翻了该决定,恢复了FTT的决定。总LJ(给予唯一推理的判决,弗洛伊德LJ和Rafferty LJ同意)认为,FTT的决定没有任何重大的法律误差,而且它是“幻想”建议。

在达成这一结论时,上诉法院考虑了两个关键因素:即FTT和上部法庭之间的关系和各自的角色;上法庭与上诉法院之间的关系与各自作用。总LJ强调 - 符合完善的正统 - 通用法院应该在干扰专家法庭的决定之前克制并谨慎行事。他还解决了 - 综合之前的判例法,包括 琼斯  - 在这方面的事实/法律区分的相关性:

在确定问题是否是“事实”或“法律”之一时,本法院应该对上下文进行尊重,因为我尊重它(“实用主义”,“权宜之计”或“政策”。 琼斯), so as to ensure both that decisions of tribunals of fact are given proper weight and to provide scope for specialist appellate tribunals to shape 法律和实践的发展 in their field.

这表明,一般主义法院,如高等法院或上诉法院,应该(以相关的)行使限制在FTT方面’决定,决定参与FTT的程度’事实上的法庭和上仲裁庭的角色’决定FTT的合法性’鉴于上仲裁庭的决定’s role in shaping ‘法律和实践的发展’在相关领域。但是,审查或上诉法院向法庭附加的重量的程度是不同的,这是一个截然不同的问题。’决定。用于评估上仲裁庭的合法性’对FTT的立场’S决定,上诉法院必须决定这两个法庭之间的适当关系,这与上仲裁们可以妥善通过与FTT相比的立场相关的关系’因此,决定,因此与该立场上诉法院所作的任何评估有关。那时,关键问题是它是否适合上仲裁庭 - 作为对相关领域塑造“法律和实践”的APEX审裁处 - 以宽阔的观点是法律问题的广泛观点,以便促进它与FTT相关的干预’决定。根据LJ毛,答案 - 在目前的情况下 - 是‘no’:

[e] ven与最高法院的意见] 琼斯 well in mind, I cannot see that this case was one calling for guidance from the UT to shape 法律和实践的发展 in respect of claims under the Scheme. It follows that in classifying issues before the FTT as those of ‘fact’ or ‘law’, questions of context (designed to facilitate the giving of general guidance by the [Upper Tribunal]) can have, at most, only very limited bearing.

这是一个明智的寻职人员,以便进入的方法 琼斯. If the argument in favour of permitting the Upper Tribunal to inflate the category of questions of law is that that Tribunal must have scope to ‘shape 法律和实践的发展’, there can be no justification for the Upper Tribunal taking such an expansive view of the category of questions of law when (as the Court of Appeal thought was the case here) the circumstances do not call for the exercise of the Upper Tribunal’s ‘shaping’ function. At the same time, however, the Court of Appeal in 胡顿 不会从表达的一般视图中消除 琼斯 当有充分的理由符合上仲裁措施的干预措施的充分理由,“情境”或“加速”的考虑因素可以改变法律/事实区别。它遵循这一点 胡顿 代表了欢迎资格 琼斯,它不会脱离在这种情况下采用的高务实方法,以表征事实和法律问题。

这种方法是“务实”的意义,即它将“法律”类别的成员资格和“事实”为乐曲的宗旨,而不是在概念上预先定位。实际上,它减少了“法律”和“事实”,而不是信号,以至于信号是否被认为是适当的。但是,它没有遵循法院现在正在进行的道路,通过判决 琼斯 胡顿,需要“务实”是非强调或随意的。确实, 胡顿 本身承认,膨胀法律类别的合法性本身将在多大程度上转向,这些原因有助于提高法庭范围来提供相关方向。在上诉法院的观点中缺席,这是一个推动其结论的合理原因 胡顿.

从某种意义上,所有这一切都是从传统上表现出这个领域的行政法的分类方法的远远哭泣,根据该领域的司法干预的适当性,通过进行分类练习来确定(‘law’ or ‘fact’?; ‘jurisdictional’ or ‘non-jurisdictional’?)根据(据说)确定确定标准。然而可以说,所有正在发生的事情都是在该分类学的间隙内部曾经在该方面发出的政策考虑因素。这可能是一件好事 - 只要这种新透明的方法可以及时可以以原则和稳定的方式结晶。否则,否则,法院的准备就会监督的准备可能会收购棕榈树裁决的不可预测性的空气。由于法律/事实和司法管辖/非司法管辖区的不稳定性和工具操纵,这可能会助长这种批评。但是,专门的分析推理的拐杖至少迄今为止(借用与英国行政法的另一个辩论相关的比喻)作为叶片。如果现在丢弃叶片,法院必须确保下面的谎言能够幸存审查。