区分Anisminic..?欧姆斯特条文,议会主权和隐私国际案件

高级法官偶尔会发现难以抵制猜测议会的诱惑是关于议会主权是“绝对”的诱惑 - 当然,这会猜测议会是否真的是主权。这种猜测的主要触发之一是议会是否能够追踪法院的司法审查管辖权。也许在这方面最显着的是Lady Hale的演讲 r(杰克逊)v律师将军 [2005] UKHL 56,在政府之后不久,屈服于强烈的批评,从成为谁来淘汰的欧姆斯特条款 庇护和移民(索赔人的处理等)2004年法案。法院称,Lady Hale表示,议会可能会拒绝议会的尝试,以“通过删除影响所有司法审查的个人权利”的政府行动来“颠覆法律规则”。同时,在 V B. [2009] EWCA CIV 24法律LJ说:“这是浅谈高等法院的任何企图’对公共当局的监督管辖权对“宪法”令人信赖。“

反对这个背景, R (隐私国际) v Investigatory Powers Tribunal [2017] EWHC 114(admin),我的同事保罗戴利博士有 还有书面,也许是潮湿的爆炸的东西 - 因为在其中,分开法院接受了议会成功地推动了高等法院的司法审查管辖权。这是否意味着当谈到欧姆斯特条款时,评委的吠声总是比他们的咬伤更糟糕?看来,答案,它取决于法官 - 作为女王的长凳司,Brian Leveson和lecgatt j的总统之间的分歧。

索赔人希望寻求司法审查调查权力法庭('IPT')所采取的决定。但是,第67(8)条 2000年调查权限的调查 provided that:

除了在国家秘书按顺序提供的程度,另有规定地提供,法庭的确定,奖项,命令和其他决定(包括对他们有管辖权的决定)不应呼吁或责任受到质疑法庭。

第67条(9)第67(9)条要求要求向法院提出上诉,就行使一些IPT职能。但是,第67(9)条从未生效,这意味着国家秘书永远不会 必需的 提供上诉;和 审慎 提供第67(8)条赋予的上诉并未行使。 (现在的职位是不同的,由此创建的法定上诉权 2016年调查能力法案。)在此背景下,法院必须确定第67(8)条是否真的排除了对IPT的司法审查。

值得注意的是,2000年法案第67(8)条的语言相似,尽管第4(4)条与之相同 外国赔偿法案1950年 原本颁布了。这项规定 - 提供“[外国赔偿]委员会根据本法作出的任何申请的申请,不应在任何法庭上呼吁 - 当然是在主阁的中心精英决定 Anisminic.. Ltd v Foreign Compensation Commission [1969] 2 AC 147。上诉委员会签订了 Anisminic.. 1950年法案第4(4)条确实如此 不是 排除司法审查,只有在委员会的管辖范围内才会保护“确定”受到保护。在 隐私国际,法院正确地重视额外的话 - “包括关于他们是否有管辖权的决定 - 在2000年法案中。作为索赔人的法律顾问所说,这些话的效果肯定只是“这是一个合法的决定它所做或没有在特定案件中没有管辖权的罪行。

Brian Leveson P的出发点是,虽然它是“议会能够讨论法院的管辖权,但在适当清楚的条款”方面,法院将会驳回这种权力的召开保存在最明确的情况下。然后,问题已经使用了'适当清楚的术语'。鉴于权威 Anisminic,这个问题的答案可能似乎显而易见:如果1950年法案第4(4)条不足,那么2000年法案的非常相似措辞第67(8)部分也是如此。然而,这种语言相似之实被认为是总统的有限相关性。两种规定之间的(有限)的语义差异也不重要,认为这是至关重要的。相反,他采用了语境方法,开辟了“解释这一(或任何)法定规定的正确方法并不简单地看出这些词并将它们与其他法规中使用的其他词语比较,其中上下文可能完全不同'。他认为这种方法,他得出结论:

法庭 - 如外国补偿委员会之间存在重大差异,其“确定”在问题上 Anisminic..,[特殊移民上诉委员会]或上部法庭(当涉及第一层法庭的上诉时) - 裁决索赔裁定,以执行个人权利和IPT,这是对公众行动行使监督管辖权当局。在前一个案例中,有令人兴奋的理由坚持认为法庭的决定并非免于挑战,如果法庭遵循不公平的进程或决定错误的法律基础,则该决定可能会受到司法审查高等法院。对于此类司法审查的需求和实际上是对法庭(IPT)本身行使与高等法院的司法审查权的权力的明确。

Leggatt J的判决表明了Brian Leveson P的爵士的有趣对立面。 (前者没有 正式 从后者的结论对第67(8)条的影响,但他做出了他的分歧平原。)实际上,两项判决之间的对比揭示 - 在两个方面 - 什么是不可避免的,至少在表面下面,当法院对抗欧姆斯特条款时。首先,法院正在决定法治所要求的 - 因此,关于宪法侵犯司法审查的不可用的目的是在案件的背景下。其次,法院决定了法治的宪法拉动是否足以使欧特条款逆善地证明欧姆斯特条款进行辩护,以便保持司法审查。 (看着望远镜的另一端,法院正在确定议会主权原则的宪法拉动是否足以将法定案文与覆盖法治的能力。)lecgatt j,出现,不同来自总统的这两个问题。

至于第一个,他不受法治所施加的索赔被IPT的管辖权是监督的影响削弱。尽管如此,IPT的管辖权的性​​质是lecgatt j的看法是,法治要求IPT易受司法监督 - 无论是为了提供“纠正法律错误”的手段,因为“他的法治”要求法律应该尽可能持续解释和应用'。允许IPT作为“法律岛屿”运作将是对法治的这一方面。

因此,Leggatt J是坚定的观点,认为阅读第67(8)部分除外司法审查(鉴于上诉的不可用)侮辱法治。然后,问题成为法治施加宪法的宪法拉动是否足以以保留司法审查的方式依赖读取法规的证明。 lecgatt j认为是。他对这一点的推理特别有趣。在一个层面上,他的方法是正统,暗示了与Brian Leveson P的学位的分歧。例如,lecgatt j表示,“法规被解释为议会,议会并不打算将法院或法庭从中保留”法院或法庭“他“非常不愿意归咎于议会意图实现结果,这将是如此明显不一致”法治“。到目前为止,所以正统。然而,来自lecgatt j的判断的以下段落尤其讲解,并且罢工相当不同的注意事项:

Although it has repeatedly been said that Parliament could, in principle, exclude the possibility of judicial review by using language of sufficient clarity, it is striking that no language so far used (unless it be that in the present case) has been held to be sufficiently clear to have that effect.  Moreover, it is difficult to conceive how Parliament could have been more explicit than it was in section 4(4) of the 外国赔偿法案1950年, other than by referring to ‘据称据称’ rather than simply ‘determinations’ of the tribunal.

从本段完全清楚地清楚的裂隙率j认为排除司法审查是多么困难。可能是他只是打算建议议会是否使用了更具体的语言 - 例如,通过排除审查即使‘据称据称’ - 它将更有可能成功地推动法院’管辖权。另一方面,上面列出的第一句话是有趣的措辞,并且可能是至少表示对熟悉命题的真实性的疑问 - 当然,在Brian Leveson P中发现的熟悉主张的真实性’判决 - 如果只使用足够清晰的语言,议会可以判断审查。如果有任何速度,对于跛行j议会可能会面临非常陡峭的上坡斗争,如果希望制定立法,以欺骗司法审查的决策,倾斜度的确切严重程度是威胁程度的函数在其法定和宪法背景下采取的欧姆斯特提供的法治。

最终,在我看来,两名法官之间的差异 隐私国际 减少了对议会主权的相对宪法重量的分歧,从而涉及法定案文,(另一方面)对法治,从而保护司法审查欧特条款的面孔。 lecgatt j使其可容忍地清楚地说,就他而言,法治的相对重量可以在相关情况下如此强大,因为靠近压倒性的规约。但是问题是法治是否实际上可以压倒规约 - 在许可的直接司法不服从的意义上 - 仍然没有答案。它应该保持不可避免,因为它是可取的。

上诉法院于2017年11月在本案中审判。讨论上诉法院’s decision, see 这个帖子.