Brexit.,主权和当代英国宪法:四个观点 磨坊主

磨坊主 案例刺激了广泛的宪法辩论将是举动皮疹轻描淡写。特别是英国宪法法律协会博客的页面与审查案件提出的问题的职位从丰富的角度审查并推出广泛的意见。随着辩论的进展,我越来越多地发现自己想知道为什么案件提出的问题邀请了那些为讨论做出了贡献的那些强烈对比的答案。

实际上,辩论的一个特别引人注目的特征是学者在其自然界中非常根本的问题上采用了大幅采用的方式。一些人认为,一些人认为“宪法法律101”是如此明显,所以别人的视为不仅可以争议而是错误的。当然,辩论在学术努力的核心上,事实 磨坊主 促使此类讨论毫无疑问是一个银色衬里,对于一些人来说,是一个奇迹般的黑暗,布雷克的云。但问题仍然存在:为什么案件应该刺激急剧分歧?已经提供了一些问题的答案 一个有价值的作品 由我的同事保罗·戴利撰写,他致力于到目前为止表现出辩论的“法律和政治故障”。在这篇文章中,我专注于议会主权的原则及其与所提出的问题的相关性,以及刺激的分歧 磨坊主.

这原则,它在我看来,形成一个关键的交叉点,即连接和区分许多问题 磨坊主。对于这一切,它是公理的,主权原则是与当代英国宪法有关的许多不确定性的象征。在这种背景下,主权是不可避免的,鉴于关于行政权力的程度的问题必须根据主权原则来解决,几个世纪以前的主权原则,世纪前,在皇冠的砧座中,单边权威。但由于英国新领域宪法的潜在约束效果,欧盟法律对议会主权的影响的潜在约束效果,以及与流行概念的互动的问题,这种不可避免的案件的潜在限制效果,仍然是欧盟法律的影响。主权表现在Brexit公民投票中。

这篇文章的目的不是争辩说,特定的观点应该被判处议会主权,而且 磨坊主 因此,应该以特定的方式决定。相反,我的观点是议会主权的原则,因为所有这些都与提出的问题有关 磨坊主,不太可能与这些问题分开。我建议的原因在于,在案件的事实矩阵中,由主权学说施加的拉动(一种方式或另一个)是可争议的。因此,对于主权原则可能似乎是解决所出现的问题的关键 磨坊主,现实也许是另一种方式 - 这意味着它是通过解决提出的问题的解决方案 磨坊主 议会主权的现代主义的形状可能会更清楚地出现。

在这篇文章中,一项工作,形成了我正在写的较长措施的初始素描,我简要探讨了四个领域,其中主权原则与股份中的问题相互作用 磨坊主,每个人都是不同的 - 有时重叠,有时是对比的原理的方面。结合组合,这四个互动网站形成了一个蚀刻了与现代宪法有关的许多不确定性的地图。那么四个相关关系是行政和立法机关之间存在的关系;议会和人民;英国和职业职业机构;和英国和欧盟。

执行和立法机关

第一个四分之一是最明显涉及的 磨坊主鉴于立法与特权权之间的关系最终是议会和皇冠和行政之间的职能 - 后者关系是议会主权主义的最基本层面的形状。从那种教义,某些基本命题无局部追随 - 最重要的命题是,议会的行为是当后者的存在或行使后者与前者冲突时,议会的行为优先考虑皇家特权。为了这一切 磨坊主 已邀请辩论和分歧,没有人认真的问题。但这只有到目前为止也让我们感到遥远。基本命题仅确定当出现相关情况时适用的优先级规则。但是,这本身并没有回答关于这些情况的事先问题。反过来,又要求我们超越优先级规则的事实,并与更微妙的问题进行搞定:议会主权对行政局的影子施放多长时间,因此通过立法的特权?

例如,这种影子在多大程度上扩展到哪个方案,其中规约特异性地占据了特权占据的地区,其施加特权能力可能会影响或以其他方式间接影响或间接影响某种布置通过议会法案固定到位?一个明显而是相关的问题是,议会主权的原则是否在解释可能或可能不会被解释为固定的立法时提供任何帮助,如果允许执行执行部署部署的安排特权。例如,它是否有助于我们确定1972年欧洲社区法是否是国内法定权利的本构规则或仅仅是“欧盟法律权利的”守护者“渠道?主权学说是否有助于确定ECA是否排除了特权的使用,以实现BREXIT和(如果是)2015年欧洲联盟公投法案是否可以阅读,以便删除该抑制?它是否有助于解决有关推论的问题,如果有的话,应该从文本立法沉默上获取有关的事项?

主权原则对与之相关的程度有助于或分数,这些问题必须至少部分地转向我们理解这一原则的原则。如图所示,在其核心的核心谎言(显然)英国议会颁布的立法优先于冲突的规范优先考虑。但是,如果首先,我们不确定议会是否已经建立了一个不能被特殊不受欢迎的类型的安排,或者我们不确定是否在制定此类安排方面,议会有关保留(或复活)特权权,以做可能影响它们的事情。议题的主权要求议会必须得到途径,但秃头命题本身并不能让我们确定议会首先想要的是什么。然后,如果,主权原则是进一步服用我们,并协助您在前一段中概述的那些问题,只有我们准备好从它源于进一步原则和推定的腹地。

这是正如所在的法庭所做的那样 磨坊主 得出结论所做的结论。通过“背景宪法原则”的棱镜审查欧洲经委法 - 即在特定的方式应用合法性原则 - 领导法院以特定方式构建议会的意图,以特定的方式达到欧洲经济委员会,结果是被认为是为了排除触发第50条的特权的使用。在这样做的情况下,法院取得了优先级的规则,这些规则在主权学说的核心上,并从中推断出对深度的进一步命题在制约法规时,法院应该采用的推定立场,以确定它如何与特权权互动(即它是废除它或者使其锻炼非法行使)。因此,法院确定了主权原则 - 以及依赖于特权而颁布的主权原则的阴影的长度,通过在相对强烈的条款中阐明的阐明,逐步阐述的相关主权启发的解释推定。我这里的目的不是争辩说,分裂法院在这样做时出了问题。相反,它争辩说,它达成的结论可能会公平地说,没有被主权原则决定。因此,如果最高法院采用同样的观点,那么它将告诉我们一些关于主权的原则而不是直接应用它。

议会和人民

第二个宪法关系涉及 磨坊主 在议会和人民之间存在 - 议会和民众的概念之间存在。分裂法院赞同Dicey的观点,“法官对人民的任何意志一无所知,除了议会的行为表达。后者与明确的规则如此密切相关,这与学说中的核心与其无法区分:面对“人民的意志”与议会行为之间的选择(除非是否认主权主义的教义必须更愿意立法。

但与主权的其他方面一样,这并没有将我们所有这些都带到了远方 磨坊主,通过申请超出主权主义的核心主张来申请太微小的问题,这提出了太微妙的问题。投入一个不可持续的论点认为,公投直接胜过了ECA,真正的问题是应解释相关立法(在ECA的情况下)因为不受政府使用外交的能力而不受干扰,以便启动撤回流程 - 或(就2015年法案的情况)除以对该容量的任何以前的干扰。因此,决定法院的优先级规则不应在相反的流行意见面前递减立法。但是,这位审裁的命名是什么“舆论”的内容?这肯定地,不能成为干燥干燥的物质。例如,假设其被人接受了行政人员有权触发第50条,但争议是对合法性的争议 - 以及具体而言,合理的合理性 - 行使该权力的合理性 - 在这种情况下,如果法院是忽视公投的事实并产生给定的结果,这看起来很奇怪。

那么,可能是议会为公民投票提供的事实以及这样的公民投票发生并产生了它所作出的决定,它还转到法律问题,无论有关立法是否应被解释为令人不安(或恢复)使用外交事务的可能性特权触发第50条?例如,可能会使受欢迎的主权行使发生的事实减少了议会主权启动的武力,可能会导致特权仍然被排除和尚未出现的结论?是宪法的恶作剧 - 即,行政副行政副行政副教 - 当特权用于实施公民投票结果时,部署的警卫旨在致力于守卫我寻求筹集,不要回答这些问题;要指出,他们是关于议会和受欢迎的主权关系的更大问题的方面;据撰写要求解决它们是一个真实的,因为现在是宪法景观的相对普遍的特征。我当然不争辩说,一项受欢迎的主权行使是或者应该能够通过许可法官递减立法来转向狄yan正统的骰子正统。但是,肯定有一个大的灰色区域将这个命题与其中的一个主张分开,躺在频谱的另一端,这声明了法院的任何舆论。

英国和欧盟法律

鉴于英国几十年来,鉴于英国一直是欧盟的成员,似乎仍然应该坚持议会之间的关系似乎是奇怪的,因为这是欧盟的成员,并考虑到房子以来超过25年上帝精神决定 仿真品。然而,这种关系的精确性从未终于解决。我们所知道的是,欧盟法律可以普遍存在议会不相容的行为,而国内法院准备禁止这种立法。但是该立场的原因是国内宪法理论的问题,不确定。 仿真品特别是在解释允许欧盟法律优先考虑的理论依据时,特别是详细阐明。但是,在包括司法的情况下,解释的解释,最值得注意的例子是法律LJ的判断 托管,其中开发了“宪法法规”的概念 - 分区法院在其上占据了相当体重的概念 磨坊主.

当然,这种情况并没有提出关于欧盟和英国法律的优先事项的直接问题,例如领主房子面对的人 仿真品。但是,关于欧盟法律优先对国内法律的司法基础的问题可以说是与所提出的问题无关紧要 磨坊主。例如,一个问题是,由于英国法律制度中的欧盟法律的特殊地位和地位,对国际条约的反对失败,是否会失败的杂志和(其他)守护立法计划的类比。有关无论是否在何地,欧盟法律将被视为约束议会,而且欧盟法律的地位是有无明确的。

例如,如果采用了法律LJ的分析,并且ECA被认为是免受隐含废除的宪法规约,那么这提出了这些立法的问题,也应在使用特权方面享受特别保护。它还提出了陈述议会行为作为宪法规约的表征纠纷问题,以便告诉我们颁布议会的意图 - 例如,在1972年的议会是否可以采取任何意图在诸如现出现的那些情况下使用特权 - 或者它是否仅仅告诉我们就立法的普遍性的立场。如果通过将ECA作为宪法规约表征ECA,则不应考虑欧盟法律的优先事项,则会如何占据何处?这告诉我们(如果有的话)是什么 在制约ECA时可能适用的任何假设的强度,以确定它是否防止使用特权,以终止英国欧盟成员国?

这不是一个寻求回答这些问题的机会 - 这是在其他地方的大量分析的主题的问题,但也许是不可能的,仍然缺乏明确的答案。根据如何观看提出的问题的观点 磨坊主,关于欧盟法的性质和地位的问题,因为它在英国的国内宪法秩序中得到了涉及的宗旨,可能被视为中心 - 这意味着可能需要清楚这些问题的答案。因此,可能是最高法院将不得不与长期存在的难题进行互动,但其仍然是权威的尚未解决,关于欧盟最初教义与议会主权的原则之间的关系。如果我们的APEX法院聘用并为英国准备离开欧盟并谴责欧盟法律的至高无上,那么它肯定会讽刺。但是,这是主权主义的教义的能力 - 以某种方式 - 以适应欧盟法律的最初告诉我们一些事情 - 即使我们不确定这是什么 - 关于这种教义的性质和灵活性。 磨坊主 可能会提供最高法院的机会告诉我们相当多的机会 - 并以终于完成近年来的速度仍然存在的方式来照亮主权原则。

英国议会和职业机构

主权主义 - 以及围绕它的宪法不确定性 - 涉及 磨坊主 在第四尊敬。它涉及英国议会与职业机构之间的关系,从而提高了关于英国新多焦点宪法中议会主权的意义和相关性的基本问题。例如,采取的问题 磨坊主 提出与Sewel公约有关。正如Aileen MChar所说 指出如果在这方面适用了分区法院的逻辑,则可能会审议该公约。如果触发第50条的特权权不存在,这意味着立法是必要的,任何此类立法会 - 由于ECA作为“宪法规约”的地位 - 必须明确地对该行为触发第50条的影响。相同因此,可能会像1998年苏格兰法案一样用于Devolution立法,这也是“宪法法规”。作为MCHARG承认,这种行为“将从欧盟退出而不是ECA”的居民。但这一点至少是可以说的:在她观察到的时候,“欧盟提款将对[苏格兰法案]建立的职业计划有重大直接和间接影响。

我的目的在于,谎言不在审查有关Sewel公约的详细技术论据,这些论据是由第50条的触发所涉及的。相反,我的目的是突出两种策略对比英国宪法的争论的方式向最高法院提交的论点。在 它的书面论点,苏格兰政府不挑剔地对下令公约的重量相当重视,而不仅仅是在目前的情况下从事,而且它在第50条的意义中形成了“宪法要求”,使得未能遵守“公约”意味着英国未能遵守第50条。与此同时,威尔士政府 争辩 特权不能用来触发第50条,因为这将需要Sewel公约的“短路”。为了避免这种规则(参数运行),这件事必须是英国议会的议事 - 如果公约,这必须在决定是否授权对第50条授权的触发之前与Dovolved立法机构进行对话。毫无疑问英国政府的分析与苏格兰和威尔士州政府的职位对比。在口头论证中,苏格兰的倡导者坚持认为,该公约不能被视为宪法要求为第50条的宗旨。他提出了他的案件中央议会的持续优势,提到其“绝对的主权” “并言”1998年苏格兰法案“第28(8)条 - 苏格兰法案于2016年插入,并承认污水公约 - 不仅仅是”由主权议会表达的“自我拒绝条例” '。

这些论点不适合秃头分歧 无论 威斯敏斯特仍然是君主。例如,苏格兰政府承认,“法院无法拒绝承认英国立法的有效性”,违反了违约公约。当然,苏格兰和威尔士政府的职位最终旨在强调英国政府的特权职位的首要地位,这对英国政府的特权权威 - 并不是自己不相容的,并且在议会主权的情况下,在某些方面的尊重。

然而,(一方面)英国政府和(另一方面)通过的职位和(另一方面)苏格兰和威尔士政府肯定会揭示更广泛的宪法环境的对比读物,其中(君主)威斯敏斯特议会现在坐落在一起。如上所述,英国政府的立场依赖于对议会主权的高度传统理解,苏格兰污水公约 - 尽管苏格兰行为第28(8)条 - 只不过是政治考虑。这要求英国政府占据第28(8)条的不舒服地位,当然是由威斯敏斯特议会颁布的,这是法律毫无意义的。相比之下,苏格兰和威尔士政府的观点强调了下放导致宪法的构造板材转变的方式,使威斯敏斯特议会的主权落在通过宪法透镜来观看的宪法镜头,这些镜头会对法律和英国宪法的政治分析。在这种观点上,英国议会仍然合法统治的重要性只能在下令公约中(除其他事项)的宪法参数的背景下理解。在这个观点上,对于英国议会违反Sewel公约,可能是“合法”,但它不是“宪法”。

最后的想法

议会主权的教义坐在英国宪法秩序的核心。在一个层面上,它赋予宪法一个欺骗简单:无论议会都是法律,无论与议会的法律的冲突都无效。然而,在另一个看法中,主权主义的教义不仅仅是一个(几乎)隐瞒深刻的宪法不确定性和争议的单板。当然,终极争议涉及教义核心的主张是否正确:可能是法院 - 作为一些律师领域 杰克逊 暗示 - 拒绝持久立法,以基本宪法权利或价值犯下全面攻击的立法?

那个问题不是一个由事实矩阵提出的问题 磨坊主。但这并不是为了否认问题 - 虽然更加微妙的问题 - 关于议会主权的性质是涉及的案件。超出其核心主张,主权原则的性质,意义和轮廓关系。我在其他地方做过这一点,在 我的分析 埃文斯 案件,就主权,法治和幂分离原则而言。 磨坊主 揭示主权的关系性质的其他方面,通过引起对与行政权力,热门主权,国际(以及特别是欧盟)法和英国多焦势领土宪法的互动。这些关系中的每一个都提高了直接答案无法使用的基本宪法问题。在决定 磨坊主因此,最高法院不会只是“申请”议会主权的教义:它将照亮其特征,这样做可能会告诉我们当代英国宪法的性质非常深刻。