主宪法委员会报告威尔士 Bill

由Mark Elliott和Stephen Tierney

宪法委员会的众议院今天发表了它的 报告 在这一点 威尔士票据 。账单的历史是一个有点格仔的一个,一个 法案草案 2015年10月发布的(在其他人中)受到概念批评 大会立法和宪政委员会。该法案的核心旨在成为“赋予赋予权力”的偏移的转变,目前在威尔士中运作到“保留权力”模型类似于在苏格兰发现的模型。然而,“宪法”委员会得出结论,“威尔士条例草案中目前的”保留权力模型的实施“破坏了其关键优势:即将宪法领域提供宪法空间,以立法,并允许对权力相对明确而简单的权力。在这篇文章中,我们突出了委员会在其报告中提出了许多令人担忧,并判断了一些更广泛的思考,就威尔士法案告诉我们英国领土宪法的国家以及对其采取的宪法设计的方法而言。

一般宪法事项

苏格兰法案2016年,威尔士法案规定了威尔士大会和威尔士政府的“永久性”,并就污西公约。该法案将将新部分A1插入其中 2006年威尔士政府 陈述大会和政府“是联合王国宪法安排的永久部分;澄清这一陈述的目的是“表示议会和联合王国政府向大会和威尔士政府的承诺;并“声明[i] [i] n的威尔士机构的观点,除了在公民投票中投票的决定的基础上,除非是在威尔士投票的决定的基础上。同时,2006年法案第107(5)条 - 这声称大会就立法能力的委员会不影响联合王国议会的权力,为威尔士赋予威尔士法律 - 将被新的第107条掩盖(6)。它将提供“据认识到,联合王国的议会通常不会在未经大会同意的情况下对Demolved事项立法。

宪法委员会提出了对可比规定的担忧 关于2016年苏格兰法案的报告。至于2016年苏格兰法案的“永久性”规定,委员会对其对“议会主权的绝对性质”创造怀疑的潜力表示不安。在威尔士票据的报告中,它指出,“永久性”规定“具有将威尔士潜力定居融入苏格兰的优点’S并带来迄今为止所采取的其他不同和不对称方法的一致性。但是,它还指出了 其关于联盟和潜力的报告 它的结论是,潜水沉淀应透明地设计,以至于他们对工会本身的一致性和稳定性的影响。委员会在其关于威尔士条例草案的报告中说,“立法为议会主权创造了议会主权的不确定性,可能被视为整个联盟宪法的稳定性”。

就污水公约而言,委员会同样呼应威尔士条例草案涉及2016年苏格兰法案的担忧。首先,委员会注意到威尔士票据 - 就像苏格兰法案一样 - 指不完全指的是污水公约“未能提到与英国立法有关的”公约“的肢体,调整潜入能力的范围。委员会指出,在其关于苏格兰法案的报告中,它要求政府对此差异但没有明确的答案。在其关于威尔士票据的报告中,委员会再次要求政府解决这个问题。其次,虽然承认威尔士条例草案简单地复制了苏格兰苏格兰法令上的规定,但委员会再次表达了“在规约风险中设立了污水公约”在法院将该法院纳入以前在管辖范围内的地区仅仅是议会,即其赋予法律的能力'。

大会立法能力的范围

关于从“保留权力”模型的“赋予权力”转变的自然假设是,大会的立法能力将会导致结果扩大,并确定能力范围更加简单。然而,委员会注意到,由于保留的事项以及经营的法律测试的体积和复杂性,威尔士条例草案,威尔士条例草案所令人担忧的程度是对严重疑问的令人遗憾的是。大会的立法能力。

委员会注意到,如果联锁宪法关注,则这些账单的这些方面提出了不同的。法案的复杂性本身就是宪法关注。正如委员会所说,“特别是立法有强有力的宪法利益 - 特别是宪法立法,例如威尔士票据尽可能清晰”。它争辩说:“威尔士法案缺乏清晰度增加了界限纠纷的可能性,就威尔士大会的范围’S权力,因此不仅有利于未来的诉讼,而且需要进一步立法来澄清威尔士潜力解决方案。

除了对账单复杂性的全面关注之外,委员会还提出了对法案某些方面的立法能力的具体影响的担忧。例如,它引起了所谓的“沉默主题”。目前,2006年威尔士政府的时间表7(a)明确地致电的事项和(b)例外情况。 “沉默的主题” - 包括作为移民和就业的事项 - 是那些陷入既未类别(a)也不是类别(b)的人。在 英格兰和威尔士副律师威尔士律师委员会 [2014] UKSC 43,[2014] 1 WLR 2622,最高法院证实,涉及偏离主体但也涉及沉默主题的大会立法是在潜在的能力范围内。但是,委员会注意到,威尔士法案的实际情况扭转了这一判断,因为许多目前沉默的受试者在条例草案下成为保留事项,如果其立法“与”保留事项“涉及”保留事项“,大会将超越董事能力。 。委员会的结论是,在某些方面,大会的立法能力将退回“[T]象子,并将主人注意到这一领域提出的修正案的立法能力撤回’宪法和立法事务委员会。

宪法委员会还提请注意“必要性测试”,这要求有关规定对符合问题的问题没有更大的影响,这是必要的,以便对(未预留)的规定效应。必要性测试条件大会 ’符合影响英格兰的规定的能力以及保留事项的法律修改。关于后者,委员会注意到它“对应于苏格兰法案的类似规定”。但是,威尔士法案中的考试可能对威尔士议会规定的保留主题的冗长清单有不成比例的对威尔士大会的立法能力影响的注意事项。委员会在这一点上得出结论,阁下的房子可能希望考虑是否适合在威尔士法案中纳入这条规定,因为它的效果可能与苏格兰等同的规定广泛不同行为'。

它还值得突出委员会与立法和行政能力之间的界面有关的担忧。它指出,大会的立法能力和威尔士政府的执行能力从未完全一致。结果,指出委员会,“大会就立法层面有一些事项,而且在执行级别的职能与英国部长中可能留在哪些职能。委员会遵守该法案“并不试图纠正这种情况”,而是通过订单将职能转移给威尔士州部长的职能来提高对准水平。委员会提问了为什么采取这种方法,并表示“欢迎政府解释为什么它打算将职能转移令将执行能力转移到威尔士州政府,而不是简单地修改威尔士法案转移目前由王国主义者行使的所有职能在威尔士政府的转移能力中,(考虑到其对威尔士威尔士事务委员会的回应中所列的例外)'。

相关委员会提出了对威尔士条例草案的政权,要求英国部长级同意威尔士立法(例如)赋予英国公共当局的职责。在其他事情之外,委员会邀请领域的房子审议它适用于通过英国部长的行使酌情裁量权来决定的人们酌情酌情确定的程度。是一个相对有限的事项。

一个单独或不同的威尔士管辖权

委员会注意到,适用于威尔士的法律越来越多地偏离英格兰的法律,因为威尔士大会和政府正在建立不同威尔士的小学和次要立法的机构,而在潜在的地方,一些主要的英国议会和政府颁布的次要立法适用于英格兰但不是威尔士。在此背景下,它注释了为“单独”或“独特”威尔士管辖区而制成的呼叫。 (后者意味着保存英国和威尔士法院制度的现行机构建筑,同时看到那些坐在英格兰和威尔士法院的法院。)委员会注意到威尔士法案在尊重方面没有规定虽然它将在2006年承认威尔士法案的治理中,但威尔士法案的治理将提供“威尔士法”和威尔士部长所作的威尔士法律的治理。

委员会在本报告中没有任何职位就应该有一个单独的或不同的威尔士管辖权,尽管它确实如此指出,这一问题“将重要性发展,因为威尔士法的过程变得越来越重要”。它欢迎英国政府在威尔士工作小组司法的建立 - 其汇率涉及改善威尔士在威尔士司法行政区的安排 - 并呼吁政府“保留正在审查的这个问题”根据威尔士潜力制度的深化,确保单个管辖权可以继续有效地运作。

更广泛的考虑因素

通过结论,我们提请注意,对委员会分析​​宪法设计的更广泛问题以及领土宪法的未来发展提供了一些思考。在这方面,委员会关于威尔士账单的报告必须根据其读取 报告 ,今年早些时候发布 联盟和潜力 - 一年纪念探究的宣布进入英国领土宪法的国家。在该报告中,委员会认为,通过联盟的镜头观察它的领土宪法,以确保潜力能够以不威胁联盟的稳定性或可行性的方式运作。委员会呼吁采用更具原则的方法,以便在面对领土宪法形式的未来设计问题时通过。特别是,委员会认为,应以制度和加入的方式审议 - 关于这些问题的问题,因为这些事项是在划分的能力和应在英国级别保留的事项的范围。在这种背景下,委员会在至少两个层面的威尔士票据中发现了失望的原因。

首先,它提问了苏格兰和新威尔士系统的建筑相似性 - 由于后者的转变为“保留的力量”模型 - 就两个潜水系统的实质范围而言,如此显着无与伦比。苏格兰议会权力的程度与威尔士大会将在新条例草案下的能力之间的差异非常差异,与苏格兰和北爱尔兰相比,提出了关于威尔士差异待遇的宪法原则问题。在这方面,委员会提请注意威尔士大会宪法和立法事务委员会的观察,即“威尔士仍然优雅的威尔士仍然是较小的,以及比苏格兰和北爱尔兰更复杂的形式。 “宪法”委员会注意到,虽然威尔士票据草案遵守观察,但这一点“仍然是相关”。

其次,“宪法”委员会提请注意其关于“关于”战略思维“的联盟和权力的报告中提出的论据,以及”战略思维“和”指导战略“的阐述”的必要性。在那份报告中,委员会注意到这些事情缺乏缺乏,并且允许在“中” 特设 时尚'与“不同的宪法对话在国家的不同地区分开进行。很少,如果有的话,那些在威尔士票据方面已经解决了这些失败。事实上,委员会非常注明 特设 英国政府似乎已经达到设计威尔士的新结算的方式。 IT注意到,这一点表示令人担忧的是,这一过程“裁减过程在谈判中遵守共识的必要性,这些谈判在圣大卫日协议上高于上述谈判中,需要达到明智的,原则的结论”。委员会还注意到威尔士办事处向英国部门举行的保留事项清单上市的概念,他们认为他们被认为保留的事实。委员会得出结论,“没有证据表明,威尔士法案的权力范围的范围”并呼吁政府供应“解释”......对威尔士举行的职业决定的原则提供解释......账单'。

结束言论

从一个角度来看,威尔士账单提出的最重要的问题是那些与威尔士大会影响有关的问题,因为它寻求在行使其律师的行使时导航威尔士的新的职业解决方案。从那个最终用户的角度来看,该法案是不可望的,复杂和限制的方式,坐在张力的概念中,即Devolution为Demolved机构提供“宪法空间”以追求独特的立法议程。

然而,从另一个角度来看,如果更摘要 - 关注,票据可以说是更大的这种观点涉及宪法设计问题 - 特别是英国领土宪法的设计和重新设计的方法。这也许是不可避免的 - 现在 - 这种情况是一项过程。对于一件事,系统非常年轻,使开发和改进不成本。对另一个人来说,Devolution安排的常规立法中包含的事实,而不是在难以修改的宪法文本中奠定,除去一些改变的障碍,适用于其他宪法系统的可比安排。

威尔士条例草案必须被理解。它反映了加强人体的看法,即在可能的情况下,应该缩小英国的Devolution Systems之间的巨大初始差异,并且虽然完全收敛是完全不可能的目的地,但尤其是不太可能的目的地,所以尤其是不太可能的目的地适当地反映社会的独特性)。从这个意义上讲,账单反映了系统的成熟 - 落在系统之后,在其前二十年的实验中进行了实验。然而,账单不做的是,为威尔士的持久的下降解决方案提供可行的基础。在账单中,它在账单中非常隐含,它不在可预见的未来成为威尔士潜力系统形状的任何类型的最终词。事实上,鉴于法案的许多复杂性和异常,很难避免结论,结果将结果不仅仅是一个暂存的改革。

因此,风险旨在使下放沉降的缓解可以重塑,以便超出任何转移的失败的失败,以超越潜在的早期'实验性的阶段。这并不是暗示英国的Devolution Systems现在应该或在其他一点上,以石头铸造。但肯定有一个强有力的案例,寻求搬迁,近20年在引入摆动后,进入相对宪法稳定的时期,其中潜力方案牢记了寿命。然而,威尔士法案吸引了这一事实 强烈批评 从威尔士大会内部本身强烈建议该法案将未能为持久解决的奠定基础。英国宪法的众多卑鄙的灵活性不可避免地促进了一种将宪法设计视为作为第四桥绘画的过程的方法。但是,一点来自于此必须抵制创造的诱惑,并严重尝试设计持久价值的东西。从那个角度看,威尔士账单可能会被证明是失去的机会。

Mark Elliott.是剑桥大学公法教授。 Stephen Tierney是爱丁堡大学宪政理论教授。他们作为Lords Constitution委员会的房子作为法律顾问。这篇文章是以个人能力编写的。