宪法立法,基本权利和文章 50

我已经写了 关于是否根据“欧洲联盟条约”第50条引发正式的Brexit进程需要立法。我的观点是,作为一个问题 法律,周围的争论是必要的还是可以使用的特权是否完全平衡,但更好的观点是不需要立法。我也有 争辩政策 条款,议会参与或关于任何最终BREXIT交易的公投的案例非常强劲。

最近的两个帖子 英国宪法法律协会博客 返回触发第50条需要立法的问题。 约翰·靠帝国 据称,触发第50条将需要删除基本权利,因此合法性原则排除了通过主要立法以外的第50条的触发。同时, Gavin Creelman. 争辩说,需要在触发第50条的目的上依靠特权来依赖于触发第50条的问题,参考决定 托管 v 桑德兰市议会 (我写的情况 别处)。这篇文章简要响应并挑战这些论据。

托管

托管,法律LJ区分普通和“宪法”立法,争论后者免受隐含废除的免疫力,只会通过“表达”或“具体”规定来废除。法律LJ清楚 托管 欧洲社区法案1972年是“宪法规约”:

它纳入了实质性社区权利和义务的整体词组,并为社区法的司法和行政机制提供了覆盖了国内效应。它可能是从来没有对我们日常生活的许多维度具有如此深刻的影响。 ECA是由普通法的宪法规约的武力。

CRELMAN认为,如果我们同意法律的同意,ECA是宪法规约,我们必须得出结论,第50条不能在特权下触发。那就是这样,他说,因为“推理 托管 建议普通法......为公民和国家之间的宪法解决方案提供了更广泛的宪法,这意味着治理结算的立法是免受隐含的废除的免疫。然后,克瑞曼论证的核心是英国欧盟的成员 - 通过媒体的媒体 - 改变了国内宪法解决方案,而且 托管 “阻止这种解决方案在没有表达法定授权的情况下显着改变。

然而,这依赖于跨越阅读 托管。在这种情况下,该原则涉及适用于废除宪法立法的条件,从而免于隐含废除的宪法。然而,正如我之前所说的那样,既不触发第50条也没有最终离开欧盟将需要隐含的废除ECA。事实上,Creeleeal承认这一点:

[T]他的ECA存在于欧盟条约作为国际法的“不时”的“欧盟条约”的义务效应。援引第50条并离开欧盟将导致英国停止承担任何此类国际义务,因此在ECA中停止有任何效应。但是,它不会从规约书中删除ECA或以暗示的废除方式引入国内法的任何矛盾条款。

因此,很难看出“宪法立法”肢体 托管 可能是相关的。 (我转过身来,“基本权利”肢体。)如果克雷曼争辩,那么它只是相关的, 托管 在主要立法中使用明确规定的用途,该条件是做任何导致相关宪法安排的任何事项。但实际上 托管 比这更有限。由于限制了废除立法的方式,如果现行立法被后续立法废除,则只有相关的。但是,这种情况明显不满足,因为如已经指出的那样,第50条的激活并不需要任何形式的反垃圾。就这样 托管 原则根本不相关:因为没有任何东西被废除,如果没有被废除的东西就会申请的条件是旁边。

基本权利

法律LJ也表示 托管 - 再次审视他早些时候提前进入 r r阁下,前彼此搭盖 - “表达”或“特定”单词要求适用于“基本权利的废除”。这种原则,通常被称为“合法性原则”,是众所周知和广泛接受的。再次,目前尚不清楚它在第50条问题上显然咬伤。然而,附件(克雷德曼同意这件事)认为它确实如此。这里的论点是欧盟法律提供基本权利,而且合法性原则排除了在主要立法中通过明确规定被带走的权利。

面对它,在这个论点中有更多里程。有一件事,它适用于废除 - 表达或暗示的立法是否正在沉思。鉴于这一点,上面提到的论点 - “宪法立法”肢体 托管 没有订婚,因为触发第50条并不需要任何形式的被反馈 - 并没有根据基本权利同样破坏论证。相反,附件和Creelman支持的论点在于任何宪法立法,无论是修改还是废除任何宪法立法,只要被删除基本权利就爆发。然而,基本权利论点存在困难。

第一个困难是触发第50条本身不需要删除任何权利,根本或其他方面。但即使这一论点被拒绝 - 就理由而言,正如附件所说,触发第50条将开辟欧盟派生权利的废除“真正可能性” - 试图利用合法性原则陷入第二个难度。这是因为通过欧盟法律获得的“基本权利”不是 类型 合法性原则适用的权利。那个原则的根源,我们在案件中找到了这样的原则 粉丝,忠诚地撒谎。这不是否认普通法权利的内容 - 以及合法性原则的应用领域 - 可以受到国际法的影响,包括欧盟法律和校准。例如,主雷德把它放入了 奥斯本v假释板,人权的普通法落在合适的时候“按照”公约权利。因此,可能的可能性是普通法可能会承认或吸收最初发现表达作为ECHR或欧盟权利的权利,但ECHR和欧盟权利不是 一定 也是普通法权利。并且,至关重要的是,是 普通法 合法叮咬原则的宪法权利。欧盟权利也没有意义上的事实,通过ECA - 法定权利鲍尔斯特有关合法性原则的任何争论。的确,在 Moohan V Lord Advocate霍奇主勋爵(与克罗克勋爵,克拉克勋爵和罗克克主勋爵和雷德勋爵同意)认为,如普通法宪法权利的类别被排除在普通法宪法权利类别中,从而认为权利 - 例如投票权 - 。

因此很难看出,从欧盟法律获得的权利将有资格作为原则所载原则的基本权利的类型 托管, 粉丝 和其他相关的国内病例咬。实际上,如果有关原则仅适用于普通法权利,那么附件提出并由克雷曼支持的论点变得非常有问题。一方面,欧盟法律赋予的一些权利可能会在普通法中审视基本权利。在那些情况下,第50条的触发不会将这些权利放在风险上,最终的布雷克特不会消除这些权利,因为他们将继续在普通法中存活。另一方面,欧盟法律毫无疑问承认普通法缺乏类似物的权利。但就这些权利而言,合法性原则在移除或衰减时不会咬人,因为这些权利不是普通法宪法所承认和保护的权利。

结束言论

通过提及最高法院的决定是值得的 HS2 案件 (我写的 这里)。在这种情况下,在这种情况下(与其他司法同意的其他司法),Lords Neuberger和Mance超越了法律LJ所采用的方法 粉丝 在两个关键方面。首先,他们表示,合宪性可能是一个学位而不是二元问题的问题:例如,有些事情本质上可能是宪法的,但有些事情可能是(我的学期)性质上的超级宪法。其次,在审议1972年欧洲社区法案的宪法权利法案中致力于宪法优先权的依赖宪法的宪法,致辞与曼数的分析侧重于相关安排和原则的实质性宪法重要性,而不是相对宪法地位股权的两件立法。这对我的思想,有问题和人工区别来说(一方面)宪法立法和(另一方面)宪法权利,价值观和原则来说,这有点探讨了溶解。

所有这些都在第50条问题方面是重要的。特别是,它表明如果是 托管 - 基于(但是 HS2­关于第50条的争论是飞行的,有必要超越关于欧洲经委会的“宪法”地位的论据,甚至是欧盟成员资格流动的“宪法”性质。真正的问题是欧盟成员资格产生的任何安排,价值观,权利或原则享有这种情况,享有通过普通法宪法的镜头视为如此基本的地位 - 以通过初级明确规定免疫干预免疫干涉立法。

不可避免地,这个问题的答案是值得争议的。但是,对于我自己的部分,我看到了从欧盟成员资格流动的任何事物都享有必要的基础形式的争执。欧盟的权利,也将仍可获得普通法宪法权利。欧盟权利不是普通法权利的权利是普通法宪法的关注。并且很难看出,了解欧盟法律制度更广泛建筑的任何方面 - 例如欧盟法律的最初或法院的法院的管辖权 - 应从普通法宪法的角度被视为基础。在一个 最近的演讲阁下的新伯格勋爵说,Brexit“可能意味着欧盟法律的影响将是普通法近千年近千年的50年的昙花一现”。这一点似乎渴望,但它包含一个重要的真理粮食:即实际法律和宪法 影响 欧盟成员不应与规范性国内宪法混淆 价值 (或缺乏这种成员的影响)。