应该在那里,还有一秒钟 referendum?

在欧盟成员资格的公投之前的辩论中的辩论是超出的,因为随后的公投屈服于公民投票。稀释的大多数投票的人可能已经表达了“离开”的愿望,但这意味着这是一个如此开放的问题,以提高公民投票结果主要毫无意义。如果是“魔鬼在细节”的流行者是适当的情况下,那么Brexit就是这样。英国欧盟成员资格公民投票中的一个基本缺陷是,虽然投票“仍然”的人可以合理地确定他们投票 - 即,由大卫卡梅伦现在的David Cameron现在调整的欧盟成员资格条款“ - 投票”休假“的人只有投票反对的机会 现状。他们无法表达,并没有表达,任何明确的看法与英国与欧盟的未来关系应该正常看起来像是因为没有对这种关系的愿景在桌面上。 (现在也不是。)在这种情况下使用公投是皮疹,因为它不合适。

这种考虑因素构成了背景的一部分,议会关于与Brexit相关的争论目前正在播放。我争论 别处 议会就没有法律需要与第50条的触发关系 - 尽管其他人已经升级了,但我继续持有的观点。 (例如,Paul Bowen是 非常关键 我的分析,虽然其实他似乎误解了我的论点。正如他所说,我的观点并不是,“欧洲社区1972年”本身授权英国退出条约“。相反,我的论点是皇家特权授权第50条的触发,并且该法在这方面不会取代特权。)

然而,即使作为我竞争,议会参与在法律上不必要地,也可以说是强烈的政治上所需的。其他 - 包括 肯尼斯阿姆斯特朗, 科尔姆o'cineeide.艾莉森年轻 - 有利于议会参与的阐明规范性论据,我将在这里没有尝试总结它们。然而,它在我看来,最有说服力的论点之一是出于上述原因的公投不仅留下了几个政治事业的扭曲,而且少量未完成 - 实际上,几乎没有开展业务。在这种情况下,有利于涉及议会的案例 - 我们的主要民主机构 - 在塑造英国欧盟政策的方向是引人注目的。

但是,还有一个问题 - 这是应该发生的第二次公民投票。我没有想到重新运行第一个公民投票。相反,我铭记了一个公投,其中被要求对英国与欧盟未来关系的具体提案进行投票,就是作为欧洲经济区的成员或其他方式。有一个良好的论据,其中一个是赞成议会参与的论据的反面。英国是,在罗根,议会民主,议会代表他们代表的人作出决定。公投是一种从镜头观看的偏离,并且是一种民主模式观看的异常。另一方面,对于那些庆祝第一次公民投票作为“人民”的机会的人来说,有利于第二次公民投票的逻辑难以抵抗。如果人们有意义地说出他们的说法,就必须有一些东西,因为他们有一个关于 - 直到有关于英国与英国未来关系的具体建议,那条件将不满意。

独自一人的有限公司或议会参与是否一部分扭转了一方的宗旨,这是一个兴趣指导代表民主的程度。对于我自己的部分,我认为赞同遵守英国传统的议会民主模式,成为更有说服力的民主。但问题不仅仅是是否需要持有第二次公民投票。还有问题是否必须作为法律问题,是一个。在一篇文章中 据实 网站,Pavlos Eleftheriadis 辩称 第二次公民投票是“可能具有法律要求”的。

Eleftheriadis的核心的论点是 第2节 欧盟法案2011年。其效果是“修改或取代”欧洲联盟条约或关于欧洲联盟的条约的条约,除非履行了两个条件中的一个或其他条件,否则不能批准欧洲联盟的运作条约。第一个条件是,有问题的条约是“豁免”的行为要求。第二条件是,举行条约的公投并批准公民投票中大多数投票所支持的条约。

Eleftheriadis文章中的关键通道如下:

由于该法案也涵盖了它是指“取代”条约的原因,因为如果这样的条约“取代”当前的欧盟条约,则包括在欧盟和英国之间作为第三方结束的任何条约。很明显,任何撤回协议都会取代这些条约,因为凭借这些条约,英国将从作为非成员的成员而转。作为“取代”条约,撤回条约和新贸易协定可能均在2011年欧洲联盟法案的范围内下降。

出于三个原因,我的观点是2011年法令不提供法律保证,即必须有第二次公民投票。第一点是显而易见的,即,作为Brexit进程的一部分,2011年的行为可能会被废除。这可能是在政治上困难的,特别是如果将政府离开政府通过拨备否则申请的公民投票要求递拨守门员。然而,鉴于我的第二和第三个原因,我不认为2011年法案竖立的守门员在此处具有法律相关。

第二个原因是,2011年法案的核心问题是转移 额外的 向欧盟提供权力。从中清楚地看出 解释性说明 伴随着欧洲联盟票据,该法案的欧洲联盟条例草案所指导的恶作剧是政府的可能性,行使其条约的特权,签署了英国的新欧盟安排,这些安排将进一步倾斜权力平衡以成员国的自治为代价对欧盟的青睐。鉴于这种情况,非常广泛地说,没有这种效果的条约是免于2011年法案的公民投票要求。因此,它完全清楚地清楚地说,英国离开欧盟的偏离的条约将是一个豁免条约,因为远远涉及在英国的欧盟的强大的增强,它会灭绝它们。

对于与欧盟的未来关系提供任何进一步的条约,同样可能或可能不是真的。 Eleftheriadis认为,2011年法案的公民投票要求是“如此广泛的”,即欧盟和英国可能会达到它的任何贸易协议“。他的情况,授权欧盟授权欧盟的贸易协定“在WTO小组或临时仲裁法庭之前对英国索赔”。确实,这样的条约可能会偏离豁免的范围,因为它会涉及,因为 第4(1)条(j) 2011年法案拨备了它,“赋予欧盟机构或新的或扩大权力的机构,以对英国制裁”。然而,这导致以下内容更为根本性的点,这构成了一种怀疑存在任何法律保障或第二次公民投票的要求的第三种原因。

未来欧洲英国贸易协定的某些要素可能会在2011年法案下的公民投票要求之外豁免,这是我认为,因为首先,该行为不适用于他们。因此,英国和欧盟进入的欧盟后会员贸易协定将触发持有公民投票的要求 - 不是因为此类协议将属于该法案之一,但由于此类协议不会落入范围内行动开始。这是因为,这一法案仅适用于英国欧盟成员的两位主要欧盟条约的条约。 “修改或取代”条约的范围,符合该法案的目的将理解该行为咬伤的条约。这种目的与英国是欧盟的成员密不可分地联系起来。该法案存在,以便提供对政府管理的直接民主检查 - 通过行使其条约的特权 - 英国欧盟成员国的条款,这一想法是制动 - 以刹车公民投票要求 - 在任何预期转移到欧盟的转移。换句话说,该法案完全涉及塑造英国欧盟成员资格的条约,并没有申请终止成员资格的条约,或者为欧盟英国的关系提供欧洲人的关系。因此,向英国离开欧盟的条约是在该法案的范围之外,这是一个条约,即英国和欧盟之间的关系,这些条约并不需要英国成员国欧盟。

要得出结论,有利于议会致力于与欧盟的未来关系的规范性案例令人信服,尽管这些参与不需要延伸到立法触发第50条的制定。有利于第二次公民的规范案例是 - 鉴于我们民主的议会性质 - 较弱,虽然那些寻求通过依赖第一个公民投票的人依赖于第一次公民投票的人面临着艰苦的斗争,但在试图解释为什么第二个公民投票,不应该发生。然而,最终,这也是必须通过规范而不是法律论证解决的问题,因为作为法律问题,没有法律义务持有第二次公民投票。