就为什么为法律而言,触发第50条不要求议会 legislate

在他的  辞职陈述,大卫卡梅隆认为是根据“欧洲联盟条约”第50条引发英国正式退出的案件,这是总理的问题(或者更具体地说, 下一个 总理)。第50条,关于我写的 另一个帖子 ,规定,一旦成员国决定退出欧盟,它必须传达其留给欧洲理事会的意图,从而引发了两年的谈判期。最近一直写的很多 什么时候 - 乃至 无论 - 英国应该触发第50条,但这篇文章的关注是 WHO 触发它。

大众清楚的是,第50条开始枪只能通过英国的决定,按照国家宪法安排撤回欧盟。还有丰富的清楚的是,英国人民在公投中制造的“决定”不是“决定”第50条的“决定”。欧洲议会,在a中 解析度 在2016年6月28日通过,因此如果它的意思是 - 因为它应该 - 总理是通知本周的欧洲委员会的“委员会的结果”,那么“通知”将“发出”将“撤回”程序”。通过以推荐的“结果”和第50条“决定”提取“退出”,欧洲议会暗示总理将仅通过向安理会沟通公民投票结果来发起正式撤回。那是错的。

欧洲议会对此的一面举行这一点,三种可能性仍然依赖于制定第50条决定的人,从而引发撤军进程:

(1)总理,通过行使特权权力

(2)议会,通过制定主要立法

(3)政府通过1972年欧洲社区赋予的权力下订单,由1972年(“ECA”).

这篇文章认为最佳视图是第一个。下面探讨更喜欢(1)over(2)的原因。但是,让我开始(3)。

是ECA的第2(2)条是触发第50条的独家法定基础吗?

在一个有趣的 邮政 发表在这件事上 英国宪法法博客,亚当塔克认为,那些认为关键问题的人是选项(1)或(2)是正确的,忽略了1972年欧洲社区法案的一个至关重要的细节 - 特别是第2(2)条。它的相关部分提供:

根据安理会陛下的任何时候,在其陛下遵守安理会的任何时候,以及任何指定部长或部门可以按订单,规则,法规或计划,提供拨款,规定拨款......

(a)为了实施英国的任何欧盟义务,或者能够实现这些义务,或者能够通过联合王国或凭借持续行使条约而享有任何享有的权利或享有任何权利。

Tucker的论点的负担是,第50条英国的背心就是离开欧盟以前缺乏的权利;这是一个权利是第2(2)(a)条的相关权利;和 - 至关重要 - 第2(2)(a)部分形成了英国可以利用该权利的独家机制。 (独家争论是在申请的应用之上 de Keyser. 原则,在考虑方法(1)和(2)的相对优点时进一步审查。)建议,第50条被触发的唯一方法是在第2款下订单(2) - 将采取议会覆盖的法定文书的形式。

这有两个反对意见。首先,它远非清楚,在触发第50条时,英国将在触发第50条的权利是它的享有者享有“条约”的权利。它至少有争议 - 但是,我接受,不清楚 - 第50条仅仅构成了英国已经拥有的权利的机制或过程,并继续独立于普通国际法的第50条。如果这是如此,那么Tucker的论点失败,因为触发第50条不会涉及行使欧盟条约的“或凭借”欧盟条约的右派。

然而,有一秒钟和更重要的是,有理由怀疑第2(2)条形成独家的论点 - 或者确实如此 任何 - 触发第50条的法定依据。在我看来很明显,第2(2)条的目的是让英国在制定此类立法时使英国提出次要立法,以便在条约下启用权利行使或为了实施欧盟义务或以其他方式对欧盟条约产生影响。实际上,第2节是“一般执行条约”。但是,没有必要诉诸第2(2)条,当时国内法允许在待行使条约下允许权利 - 就像没有必要诉诸第2(2)条以执行条约义务已经得到了现有的英国法律。在这种情况下,第2(2)条赋予的实施权力是多余的。

因此,第2(2)条没有咬到第50条。如果没有特权权力来触发第50条,第2(2)条可能已被用来创造国内权力。但由于已经有国内电源来触发第50条,所以第2(2)节旁边。换句话说,没有必要使英国的二级立法能够使英国能够锻炼任何权利第50条赋意,因为亨姆政府已经有法律依据行使权利 - 皇家特权。第2(2)条是允许的(“5月”)关于权利和义务的次要立法,因为它有时不需要在英国的预先存在的位置使用第2(2)节法律。因此,第2(2)条不是行使第50条权力的独家法定机制;这是一个允许的法定权力,可用于为行使第50条权力的行使创建法定基础。但没有 义务 使用第2节(2)电源,否 需要 为此,因为存在第50条权力的特权机制已经存在。

ECA是否取代了相关的特权权力?

如果我认为必须,方法(3)将被放在一方,那么选择就在(1)(特权)和(2)之间(主要立法)之间。许多评论员最近有利于(2),实际上争夺了ECA 1972,以及其他相关的欧盟相关的国内立法,取代了总理将能够使用的特权权力触发第50条。例如,斯科特风格 写道 :

在英国,它是议会,这是主权,而不是总理甚至整个内阁。英国通过1972年的欧洲社区法案进入了欧盟。废除议会行为只能通过随后的议会行动来完成。由于第50条通知的效果是在结束时触发两年时间表,即使英国也会自动停止成为欧盟成员国,这将使1972年作为欧盟法律的作用。但作为英国法律的问题,法规只能被另一个法规所废除。因此,作为英国法律的问题,有足够的权威的总理将需要一个议会的行为,使他有权让他成为第50条通知和前瞻性废除1972年效应的权力发出通知。

这种分析是我的脑海,尤其是因为它超薄了国际(和欧盟)法律与国内法互动的方式。由于惠民政府的条约特权,英国由欧盟法律担任国际法。然后是必要的欧盟法律措施,通过议会法案纳入国内法。然而,通过ECA 1972完成了。然而,这项法案只是假设有约束力的欧盟义务:它不会使他们永久或转让执行委员会对议会的义务的职责。正如它不准确或不完整的那样,英国通过颁布欧盟颁发欧盟的欧盟1972年,即法国的废除不是Brexit的必要组成部分,如果Brexit被理解为意味着从欧盟提取英国条约义务。通过触发第五十五条总理的论点将在自己身上或自己成为“前瞻性地废除[]”的权力,从而宣称有权做一些她或他缺乏的事情 - 因此不正确。

然而,这个论点的一个更细微的版本由尼克理发师,汤姆·希克曼和杰夫·王在一个迷人中提出 邮政 。他们的论点的核心是,任何特权权力,否则政府将获得第50条撤销决定的由议会制定的立法取代,包括1972年的欧洲社区法 - 其中包括直接有效的欧盟法律在英国有法律效应,无需进一步的国内立法。理发师 基于对理解立法和特权权互动的理解基础。一般原则,正如他们正确所说的那样,“法规击败特权” - 一个主张,议会是主权的事实。但是,如果两者之间存在相关的冲突,法规只能“击败”特权。为了探索是否存在这种冲突,检查三个关键案例是有助于的。

宣言的案例

首先, 宣言的案例,爱德华焦焦爵士着称

国王通过他的宣言......无法改变普通法的任何部分,或法规法或境界的习俗。

根据第50条发出通知,没有这些事情。显然,它不会改变普通法。但同样,它不改变法规法,尤其是 - 如上所述 - 根据第50条从欧盟退出,不需要或旨在影响1972年的任何改变。肯定是第50条进程,某种方式在线,改变 影响 eca. 1972 - 通过使其留下否定,或者如果在与欧盟有关的情况下,欧盟的权利和义务较少 - 但使用特权触发第50条意味着任何断言可以使用特权能力“改变法规“。当然,它可能被认为应该更广泛地阅读使用相当于“变更法规”的禁令 - 这是一个有关我们三个案件三分之一的下面认为的一点。暂时,要注意的是,使用特权权力,以调整或灭绝国内立法所指的条约义务是从爱德华卡克爵士思想的那种恶作剧的一段距离 宣言的案例.

de Keyser.

第二个案件是 de Keyser. ,其中,领主房屋的上诉委员会必须确定政府是否可以使用广泛的特权权来征用征用财产,而不是使用允许的法定权力,而是进口义务赔偿赔偿金。上诉委员会认为,只能使用法定权力。解释这一结论,达尼丁勋爵说:

因为冠军是一个议会的一方,它是合乎逻辑的,可以考虑当行法涉及该法案之前可以受到特权,而特别赋予皇冠做同样的事情,但是受到同样的事情条件,冠军向那个,并通过这项法案,以特权为期缩减。

由此建立的原则 de Keyser. 清楚了。如果立法授予政府为政府在特权下做某事的权力,那么如果法定权力受特权权的条件,法定权力取代了特权权力。这确保了政府无法通过忽视此类立法来保护个人的立法,而是依靠更广泛的特权权。

但这一原则揭示了第50条上下文中的特权和立法之间没有相关的紧张关系。 ECA 1972并不涉及政府的权力,普遍或特别是与欧盟条约下的义务提取英国的外交政策(无论是通过BREXIT的义务), 。虽然欧盟法案2011年欧盟法案规定了在某些与欧盟相关方面的特权条约的行使,但这些尊重都没有与本讨论有关。在第50条上下文中,简单地没有规定和特权之间的特定重叠形式,即在 de Keyser. 或者 消防队联盟 cases.

消防队联盟

在里面 消防队联盟 案例,问题是,鉴于此类计划 - 更昂贵的人 - 已经在规约书籍上尚未生效,是否可以用来建立刑事伤害赔偿计划。主阁的上诉委员会得出结论,特权不能以这种方式使用。作为巴尔伯 指出,在这种情况下,布朗 - 威尔金森勋爵说

如果在当天,特权权可能够有效地由行政行使是最令人惊讶的,以便使议会的意愿挫败,如同法规所表达,并且在一定程度上预先撤销议会决定是否或不继续进行法定计划。

理发师 继续承认这一原则的范围 消防队联盟 案例立场是争议的。他们说,“案例狭隘的阅读”,“会将其应用限制在规格的情况下,详细禁止政府必须采取行动,但政府通过诉诸特权的诉诸该指导。这种读物的读数明显地没有确定特权不能用于触发第50条。

然后认为,在更广泛的阅读中,原则是“通过行使特权权,”政府将规约转向实质内容的内容“,这是一个规范的原则。而且政府并不向政府开放,以某种方式行事,这些方式削减了现有法规的对象和目的“。它被理发师所呈现 这就是这种阅读 消防队联盟 案例,应采取立法阻止使用特权权力来触发第50条,使得议会的行为是开始第50条进程的必要条件。

这形成了理发师提出的最强大的股 ,而且我不拒绝违法,即法院呈现出顽固的法律宪法民主论据,这些宪法民主党人会在戏剧上进行这项问题,可能会采取如此广泛的立法能力界定界定的能力特权,以使论证是宗旨。然而,我也不拒绝法院会对相反的可能性进行威胁的宏观政治性质。

在任何情况下,Barber先进的参数都有两个方面 这让我得出结论,更好的观点是特权遗骸。首先,触发第50条的情况不是将政府转向生态1972转向死信的情况,因为任何第50条进程的结果都不能知道。这样的过程可能会导致英国仍然应该是欧盟的成员在改变的条款上,使得ECA 1972将继续咬到大量欧盟与欧盟有关的事项,或者英国应该成为一名成员欧洲经济区,在这种情况下,欧盟法律的大量核心,修正的ECA 1972可能会继续咬人,将与英国相关。同样,如果要中止,则第50条进程最终将达到任何数量。 (这是简单的,它可以通过协议中止,并且可以说英国可以单方面中止它。)

其次,更根本上,它远非清楚,调用第50条会 - 使用布朗 - 威尔克坦森的主席 消防队联盟 案例 - “挫败议会的意志” vis-in-vis eca. 1972.援引第50条是否会有令人沮丧的议会威胁的效果取决于我们认为议会在颁布了ECA 1972年的情况下试图做的事情。该法案在集中致力于确保“这样权利,权力,负债,义务“和如此” 在“条约”中提供“在英国法律中有效。然而,该行为没有达成任何 特定 任何人的权利。相反,行为的目的 - 或者议会的意愿 - 可以理解为使英国能够在欧盟条约下履行此类义务,使欧盟法律有可能进行诸如欧盟条约在英国,因为这些条约需要。 ECA 1972完全开放了这些条约可能停止所需的可能性。如果欧盟条约不再要求欧盟法律在英国有效,因为英国不再是他们的缔约国,因此这不会陷入1972年的ECA目的的挫败金额。相反,该法案将继续要做它颁布的工作,即在英国的欧盟法律上向欧盟法律提供此类效果,因为条约可能需要在任何特定的时间点。类似的分析可以应用于2002年欧洲议会选举法案,理发师 另外,该目的可以最好地理解为履行欧洲议会的此类条约义务,因为在立法颁布时。

另一种观察这一点是承认政府和议会在确保欧盟成员资格方面发挥了不同的和互补的作用,并且他们将(或5月)在终止此类会员中发挥不同的和互补的作用。就像英国政府一样行使特权权力,导致英国受欧盟条约义务的约束,因此它是政府使用特权权,从这些义务中解开英国 - 包括引发第50条提取过程本身。与此同时,正如议会就所需欧盟成员资格(如ECA 1972)所在的议会就一样,因此议会同样为议会制定任何BREXIT在适当课程所需的国内立法。在这种分析上,ECA 1972与特权之间没有张力,因为它们关注独特的活动领域,在外交和国际法飞机上运行,​​另一方在国内法方面运作。

这不是否认国内法无法削减特权的效果,而是因为立法,简单地促进了在特权下进入的条约义务的立法,ECA 1972不达到削减特权的法规。事实上,如果是这种情况,即根据条约义务的立法是为了从这些义务中灭绝任何特权权,可以从这些义务中撤销或解除英国,每次政府希望确保这种重新谈判或提取时都必须制定立法 - 以及这根本不会发生。那么,基本要点是,就像促进条约义务的法国1972年的立法并没有占据相同的法律空间,因此没有与政府合同的特权权力冲突,重新谈判或从中解除英国条约义务。

结束语

仅仅因为在我的分析上,总理可以在不参考议会的情况下触发第50条,这并没有遵循这将是一个明智或明智的事情。触发第50条将是一个非常重要的步骤,因为它会开辟它的可能性 - 尽管如此,如上所述,它肯定不会提供不可避免的 - 英国从欧盟的批发离开。在这种情况下,议会参与的案例很强。事实上,在其他情况下 - 最有意义的 使用特权部署国外武装部队 - 有关议会参与,期望越来越大,宪法公约有越来越大。在第50条上下文中,没有等效的既定公约要求议会参与,但肯定有一个规范性论证,有利于在适当课程中以适当课程形成公约的基础。

即使一个人解雇了“忽视”公投的结果,仍有许多待决定 - 包括关于英国的利益,最好通过触发第50条或寻求以某种其他方式进行 - 以及具有出色的民主原因争论议会应该在这些审议中发挥全部部分。随着我们迅速发现,由选民表达的二进制视图尚未解决的问题的体积和复杂性是巨大的,议会在塑造前进方向方面具有至关重要的作用。对于所有英国通过在欧盟成员国和其他宪法事项上举行公民投票,英国仍然是议会民主,而且不能担心议会替代议会参与的议会替代。

但是,这种规范性论点是议会的问题,作为法律问题, 必须 通过颁布原发性立法射击第50条起始枪的方式涉及开始。出于这一职位给出的原因,更好的观点是,第50条可以在没有议会的参与的情况下使用特权权来调用第50条。

我很感谢包括一些学术同事,包括凯瑟琳巴纳德,Lorand Bartels,David Feldman,Hayley Hooper,Aileen MCharg,David Mead,Philip Murray,Gavin Phillipson和Alison Young,以及蒙克顿室的瞳孔律师杰克威廉姆斯,有关与本职位相关的事项的宝贵意见和讨论。通常的免责声明适用。