“投票休假,控制”?主权和brexit debate

屏幕截图2017-05-02 22.49.26T他对英国欧盟成员的辩论越来越大,对照概念,“投票休假,控制”成为亲布雷克利特的活动’S Mantra。有一种失去控制的想法,而英国越来越多地由布鲁塞尔通过未经用的,不负责任的“精英”来治理,已经解雇了公众想象力,让休假真正的牵引力。所以也是通过离开它并重新宣传“主权”来控制控制应该从欧盟掠夺的论据。 Brexit Campaigner Boris Johnson因此认为“您无法表达议会的主权并接受1972年欧洲社区法案”(除其他事项)中,在英国的国内法律上优先考虑欧盟法律。与此同时,亲布雷克尼特英国独立党的领导者的Nigel孚岛希望看到英国重新建立自己“一个骄傲的爱国国家控制其边界,代表了世界阶段,并在我们自己的主权议会中制定自己的法律 ”.

由于这些评论表明,当语言“sovereignty”在英国使用,它不仅暗示了英国的主权作为国家,也涉及英国议会作为一个机构的主权。议会主权的原则,以及(并非无关)没有编纂宪法,将英国宪法与大多数人分开。虽然议会主权和国家主权是截然不同的,但前者有时会理解颜色的绝对主义术语 - 而且歪曲 - 后者在英国构思的方式。

议会主权的原则认为,英国议会可以使其愿望的任何法律;没有“更高”的宪法法或原则约束议会的立法局;在内的其他机构,包括法院,必须接受议会正式颁布的有效法律。这种未经棘手的立法权力听起来像一个自由主义民主的食谱 - 以及在英国普遍尊重的事实,包括议会在制定立法时,无论如何不对法律控制,而是政治克制,法律制造者。这意味着英国有一个“政治宪法”,这意味着它不仅包括法律而且是非法律规范。反过来,这意味着 - 也许是违反直觉 - 某种东西可以是“unconstitutional”(在与非法律宪法规范相互冲突的情况下)和法律(因为它与法律规范没有冲突)。

The legal and constitutional implications of EU membership sit uncomfortably with this tradition of 政治宪法alism, not least because the doctrine of the supremacy of EU law connotes its priority over even Acts of the UK Parliament. The implication that British law-makers are subject to legal constraint is one that is alien to the traditional British constitutional mindset, immediately suggesting that EU membership threatens — or even extinguishes — 议会主权. But the sovereignty-based objection to EU membership goes further, for it is amplified by the idea that membership causes British legislators’ hands to be tied not simply by 法律,但是 欧洲联盟 法律。通过这种方式,议会和国家主权保险丝的考虑,形成了对欧盟成员国的修辞强烈反对的基础。

OF课程,英国并没有发现自己在一个独特的位置:所有会员国都受到欧盟法律至高无上的原则。但主权论证在英国特别购买 - 不仅是因为对法律制定者的法律限制’权力是畜群的传统,议会主权,而且因为,根据一些人,英国受到书面宪法的缺失的特殊弱势地位。例如,英国最高法院主席,新·伯格勋爵认为,虽然“德国有一个宪法”,但德国法院可以说德国法律有时胜过欧盟法律“,这样的选择将开放”更多“很少,如果有的话,......向英国法院举行宪法,“。在这一分析上,英国发现自己独特地坚持着庆祝的英语法官主丹恩曾被称为“无法撤回”的“进入的潮”。

然而,法律现实更加复杂。欧盟法律在英国享有的优先事项(作为国内法问题)在议会的控制范围内 - 最近颁布的立法肯定的立场是2011年。2011年欧盟法案第18条规定了欧盟法律规定了欧盟法律只有英国法律所提供的,只有在英国有效。因此,欧盟法律在英国享有的优先事项是议会主权行使的产物,而不是对其的威胁。

然而,最近,在 HS2 案例,最高法院进一步走了。该问题是将用于考虑英国新的高速铁路网络建议的议会进程将提供欧盟环境影响指令所需的审查水平。这提出了欧盟法律可能需要审查议会进程的充分性,以便在第1689条第9条中反映的基本原则 - 反映的基本原则 - 议会诉讼程序“不应被弹劾或质疑”在任何法庭上“。虽然该法院持有该指令并不要求它做任何破坏这一原则的事情,尽管如此,欧盟法律是否可能要求它留出基本宪法原则的一般问题。它得出结论,如果此类原则和欧盟法律之间的冲突,英国法院应优先考虑前者,即使联合法的至高无上的欧盟教义。

最高法院说,这是如此,因为欧盟法律进入英国法律制度的条款由议会控制 - 当议会在1972年通过欧洲社区法案时,优先考虑欧盟法律,议会将被带走只分配了这样的法律 合格的 优先事项的形式。特别是,不应被认为是对英国宪法的优先权’■基础原则。在没有编纂的宪法案文的情况下,不可避免地有一定程度的不确定性,关于这些原则是什么。然而,这种判决表明,在欧盟法律和国内宪法价值的互动方面,英国的书面宪法不会将其放在一个唯一的弱势地位。预期下面开发的一点 HS2 因此,案例展示了最高法院的意愿 - 通过特权某些地方基本价值观 - 执行可能被视为宪法资金的形式。

T他的论述是,英国应该离开欧盟,以恢复主权意味着欧盟成员资格对主权提出了独特的挑战 - 而且通过离开,这种挑战将明确地剥离。然而,真相是,英国是否仍然是欧盟的成员,议会主权的概念不充分描述了现代英国宪法建筑的现实。由于Devolution,英国的立法权限现已分散在改变领土宪法的方式和范围内分散。尽管在技术上,Devolution地理解为威斯敏斯特对其他机构的救援权力归备,但分析越来越难以维持。例如,1998年苏格兰法案的第63A条 - 威斯敏斯特议会在苏格兰独立公投后的法案中展示了一项规定 - 提供了这一点“苏格兰议会和苏格兰政府是一个 永恒的 联合王国的一部分’宪法安排”(重点添加)。本次规定承认英国议会对职业历史上的英国议会对英国议会提出的影响有效的不可撤销和大幅转让,这是英国宪法历史上的一个新的准联邦章节 - 这是一个对概念造成巨大挑战的新的准联邦章节欧盟成员国的议会主权。然而,尽管如此,或许是因为 - 在这方面,Devolution已经证明是英国相关地区的公民非常受欢迎。

事实上,潜在的力量达到强烈的政治 - 而现在可以说是议会主权原则的准则制约,表明这一原则不是神圣的。实际上,普通公民的关注与抽象的法律问题无关,关于这是否或宪法安排妨碍了英国议会的主权。但普通公民肯定 关注权力是否负责任地行使,是否可以充分地持有账户,以及那些行使权力的人是否依赖,并形成一个凝聚力的政治界。

这表明英国的基本关切不是英国议会的主权,作为一个单片实体的英国议会,但关于子公司 - 尽管如此 学期 “资金”在Brexit辩论中没有太大的特色,并非最不重要的是因为它的欧洲技术专家的底层。 Devolution已被认为是成功的,因为始终如一的辅助性,它已经重新占据了允许它更接近受影响的人的途径的权力。这并没有(相当)致命削弱英国作为政治单位 - 尽管2014年苏格兰独立公投的结果的亲近肯定会证明与英国其他地区约束苏格兰的关系相当大幅侵蚀。但它确实表明,远远不愿意看到一个中央机构的权力,英国有一个很好的胃口为权力分散 - 现在正在延伸到英格兰,尽管在城市下谦虚而不均匀。和2016年地方政府潜水法案。

然后,问题出现了该胃道是否延伸到不仅的权力分配‘down’到当地 - 如Dovolved - 机构,还有‘up’欧盟等跨国机构。毕竟,辅助性并不意味着下放 AD Infinitum.;它同样能够在国家和超国家 - 国家的治理,鉴于这种情况最有效地处理一些问题。并向超国家机构传递权力并不是其议会或国家形式的对主权的挑战并不是其议题 - 而不是是潜力。事实上,欧盟公投正在举行的事实是英国和欧盟在欧盟条约下进入的安排的证据,从而使欧盟成员资格不是对英国主权的存在威胁,比如它。然而,上述分析的前述分析揭示了英国应该离开欧盟的论点,以便主权可以恢复到它总是如此。主权的概念越来越失败捕捉英国(欧盟或没有欧盟)是一个越来越多的合法世界的地位,以及在英国的权力漫射的方式,而不是嫉妒地集中在一个君主中立法机构在伦敦。

I遵循试图框架英国问题’关于主权是否应该恢复的欧盟成员资格借给辩论,这是一个最终态度的二元品格。那么,真正的问题,不是欧盟的成员资格是否与他们的一些绝对主义者的概念兼容,而是英国’与欧盟的关系反映了国家和超国家政府之间的能力的可接受平衡。而且,不可避免地是选民将和所做的那样,急剧差异 - 并非最不重要的 - 因为他们对欧洲联盟是一个政治社区的恐怖面目的看法,他们的感觉和想成为一部分。“投票休假,控制”是一个不可否认的口号。但它非常简单 - 欧盟成员资格的含义是反对主权的原始概念 - 对复杂性进行扰动,更不用说英国选民今天必须采取的决定。

本文的原始版本,在2016年6月23日在德语发布 Frankfurter Allgemeine Zeitung,可以访问 这里。我很感谢亚历山大Schafer为他的工作翻译成德语。