给出理由和新法定“没有区别”的责任 principle

I 12月份写道 关于可能松散地被称为“没有区别”原则 2015年刑事司法和法院第84条,将新规定插入1981年高级法庭第31条。效果是在司法审查程序中,高等法院 必须 拒绝救济如果出现“很可能是申请人的结果如果抱怨没有发生的行为”,除非授予救济是适当的“出于特殊的公共利益”的原因,否则申请人的结果将没有显着差异。 (还有关于批准首先寻求司法审查的许可的等价拨备。)

那么,结果是 - 缺席“卓越的公共利益” - 高等法院现在,如果决策过程的“结果”很可能不受法律缺陷的“结果”,则大约会禁止授予救济制定决定,即使缺陷呈现非法决策。这些新条款受到了错误的关切的启发,即行政法院由索赔人赎回“技术性”案件的索赔人,从而使用 - 或者,因为政府会看到它,滥用行动,以妨碍公共行政的滥用审查。显着 - 出于考虑的原因 我早先的帖子 - 新的法定条款不旨在将任何形式的合法性注入法律缺陷的行政决定。因此,立法的效果是要求高等法院通过下降以对其发出任何救济来抵御非法行政行动。

然而,然而,在多大程度上是在实践中可以验证救济的可用性的新规定?很多可能会转向受到危险的行政决定法律缺陷的地面。在频谱的一端,由法律司法误差或地面有缺陷的决定 韦斯伯里 不太可能受到新规定的影响:很难看出,对于索赔人而言,难以看“高度可能”,更不用说“高度可能”,而且与司法管辖区错误或者 韦斯伯里 不合理。

在(或至少往往)的另一端是程序公平的原则。例如,采取违反义务的决策者通过使个人披露不充分披露。至少可以想到法院可能会得出结论 - 特别是如果未公开的信息似乎似乎对索赔人尚未批准的有权证据’S的位置 - 即使提供信息也是如此,结果是相同的。 (但是,如果不言而喻,那种法院将被充分建议牢记Megarry J的良性警告,即“法律的道路与开放和关闭案例的例子陷入困境,以某种方式没有” : 约翰·沃雷斯 [1970] CH 345,402。)

原因和原因“makes no difference” principle

然而,它发生在我身上,在光谱的远端,可以是赋予原因的义务仍未实现的情况。 (我通过,暂时,对(明显)偏见的规则,它提出了另一组问题,并且将在另一个帖子中解决时间允许的时间。)尽管SEDLEY J所采用的等焦点 R v高等教育资助委员会,前Parte牙科手术研究所 [1994] 1 WLR 242,很清楚(参见,例如, R v 伦敦公司,前Parte Matson [1997] 1 WLR 765)未能提供理由可以使随附的决定非法,使其易受Quashing令的攻击。它也非常清楚的是,给出理由的责任可以通过强制性顺序执行。

然而,在这一点上,至少在违反责任的情况下,这种救济的可能性似乎是由2015年法令1981年高级法院的新规定无意义的。这是因此,由于未能提出理由可能被视为法律缺陷的范式案例,在制定“对结果”的决定中的决定中,完全可以得出结论,这是“很可能”的结果即使“抱怨” - 也就是说,索赔人也会是一样的 - 没有说出原因 - 没有发生。以这种方式看着,新的法定条款似乎有可能剥夺责任的理由。更准确,虽然责任将留下来,法院’通过发行补救措施给予职责的能力,似乎是根本缩短的。

然而,这一结论不应该毫无疑问地接受。特别是,为了此目的,我们采取了相关的“结果”。出现了三种可能性。首先,相关的“结果”可能是 决定理解在实质性意义上。例如。 X适用于规划同意,并拒绝;没有给出任何原因。 “结果”是不授予计划同意的决定 - 这是一个决定,让我们为论证承担的决定,而不是如何制定决策者制定和提供的原因。在此分析上,法定条款排除救济(除非有一些“卓越的公共利益”考虑),因为,无论是否履行理由,结果 - 以实质性决定提供规划同意的实质性决策意识- 保持原样。

其次,相关的“结果”可能是 提供原因。违反理由的责任收益率1(没有给出任何原因);履行税率结果2(给出的原因)。在这种观点上,“抱怨抱怨” - 即违反理由的责任 - 遭到深刻的努力,果断地影响有关的“结果”,因为存在或没有原因被视为这样的结果。然而,这种分析可能会出现问题。毕竟,处理良好管理的操作原则 - 这里,义务的责任 - 作为(或)“结果”风险剥夺了任何效应的新法定条款。那是因为,在这种方法上,每次决策者都会做出决定的事情’在法律上有所缺陷,一个相关的“结果”将受到影响,遵守良好管理的每个原则 - 即,每次审查的基础 - 达到其本身的结果。

第三种可能性是第二种的变体。提供的提供 原因决策 and an 无理决策 可能被视为两个替代结果,使得给出的原因是或未履行的义务必然会影响相关意义的“结果”。在这种方法中,结果是一个决定,伴随着原因或决定,这些决定并不是遵守责任,说明诸如这些替代成果中的哪一个决定性的决定性。

可能的方式前进

法院可能似乎不太可能准备在上面草图中的第二种或三分之一的方式中解释“结果”,尤其是因为这种解释似乎被紧张。但是,应该注意两点。首先,既有规定的法定建设原则,就可以解释立法,以防止法院的司法审查权力。建筑原则,与欧姆斯特条款相比,它的剧烈表达至少 Prima Facie.,完全排除司法审查,以防止歌曲审议行政行动的合法性。然而,宪法逻辑令人难以忽略诠释欧姆斯特条款的宗旨,肯定适用于平等的武力,例如2015年第2015年法院第31条插入的规定。实际上,如果宪法价值观动画严格建造欧姆斯特条款以保留法院的能力,这将是荒谬的 确定 行政行动是否合法 不要延伸以保存他们的能力 在发生非法性的情况下发行救济.

但是,即使法院在本文中举行援引的情况下,也与欧姆斯特条款相同的严格解释方法,除非司法审查的可用性被认为是不可减少的宪法要求 - 允许判断规约。因此,问题是是否有可能 解释 新规定,以违反理由违反救济空间的方式。 (当然,“特殊的公共利益”提供可以且毫无疑问将被利用,但必须有其限制。)

此问题,那么,严格的解释方法是否可能借给限制“outcome”在上面列出的第二种或三分之一。如前所述,可能的反对意见是这种解释可能会达到太多,因为它们不仅可以适用/没有原因,而且还可以申请提供/不提供任何其他在原则中表达表达的保障措施良好的管理,从而通过新的法定规定驾驶教练和马。然而,在这种情况下,可以将原因视为特殊情况的可能性,因为提供的原因是可以将原因相当被视为“结果”,以便遵守许多其他审查理由不能(或至少不容易) 被处理。那是因为,因为原因必须是一个 结果 决策过程中的一个感觉 输出,从决定没有给出的决定是一个定性不同的结果或产出的决定,没有给出任何没有(或不适当)的原因。说,同样的说法说,在没有(或不足)通知后采取的决定,发出通知是制定决定而不是与决定本身的决定形成产出的一步或决策过程的结果。严格限制“outcome”因此,这种方式可能开辟了保护责任的补救保护的可能性,这是一项审查的理由,如上所述, Prima Facie. 特别容易受到法定的影响“makes no difference”原则 - 没有对整个新的法定​​制度进行暴力。

当然,有另一种方式看待这一切。说这是“很可能”的决定将与其有价值的文章“原因:第三维度:第三维度”忽略了它的理由忽略了迈克尔·福特汉姆 司法审查 158,术语纪律效应给予给予。正如塞德利·杰所指出的那样 R v高等教育资助委员会,前Parte牙科手术研究所 [1994] 1 WLR 242,256,“给出原因可能会集中决策者对正确的问题”。因此,它不能总是直截了当地说,不论决策者是否认真对待原因,那么才能达成相同的结果,即使“结果”以实质性术语理解仅(即上面概述的三种感官中的第一个)。在这个分析上,上面指出的警告,梅加里j发布 John V Rees -  关于预测提供给定程序保障的危险是否会产生差异 - 就是在授予的原因就是在程序公平的其他方面的原因。

以我探索的方式 一篇文章发表在 公共法 在2011年,近年来,义务的责任在英语法律中已经走了很长的路 - 而且由于在同样的论文中提出的原因是一件好事。面对它,通过刑事司法和法院法案第84条插入1981年高级法院法案的新规定威胁到隐身,通过义务的侵蚀来破坏该职责’S执法。然而,由于这篇文章中考虑的原因,它远非放弃的结论,即新的法定规定必然会产生此类效果。那也是一件好事。