阿里v英国:第6(1)条ECHR和行政 decision-making

要说,欧洲人权公约第6(1)条适用于行政决策的程度是一个烦恼的问题将是一个轻描淡写的问题。这是一个问题的区域,非常感谢这一领域斯特拉斯堡法院的稍微混乱的案例法。柯林斯主突出了这个困难 阿里·伯明翰市议会 [2010] UKSC 8,谁感叹了斯特拉斯堡法院的

不愿意宣布将在公法中的那些权利之间筹集的原则,这些原则将被视为“公民权利”和那些不适合的人。

(无论是“民事权利”是关键的关键,因为只有关于民间权利(或义务)的决定的决定触发第6(1)条。)

阿里,最高法院的努力提供了提供这种原则框架的良好工作,这些原则框架与这个问题仍然缺乏欧洲人权法庭的判例。这个问题 阿里 是否根据1996年住房法的无家可归规定作出的某些决定确定了“公民权利”。最高法院一致认为他们没有。

勋爵希望(布朗勋爵和夫人Hale同意的人)和克尔勋爵对有关任何权利在有关规定的情况下,在作出决定的评价判决后,对有相当程度的判断造成了很大的重点制造商(包括申请人是否无家可归 - 这需要评估申请人目前占用的任何住宿的适用性 - 以及申请人是否是 故意地 无家可归)。那些求生和柯林斯勋爵,也认为虽然有关的规定,但有关法定前提条件,但赋予住宿的权利,他们不达到任何权利 特定 住宿。因此,必须在确定要采取的权利时酌情不可避免地行使自行决定 。最高法院认为,最高法院的考虑因素总结说,无家可归的规定并没有引起“断言权利”,斯特拉斯堡法院依赖的一个概念,为了限定第6(1)条的申请范围,在其判决中在 Loiseau v法国 (申请否46809/99)。

但是,在它的判断中 阿里v英国 (申请否40378/10),斯特拉斯堡法院不接受最高法院的分析。相反,它说:

现已确定的是,对社会保障或福利福利的争议普遍存在“公约”的艺术范围内落在艺术范围内......但是,本案例与以前关于福利援助的案件有所不同,因为援助根据1996年的第193条的行为不仅是有条件的,而且无法确定......它涉及,正如政府指出的那样,“实物福利”和法院必须考虑对此类福利的法定权利是否可能是出于艺术目的的“民事权利”.6(1)。 ......

如此,住宿是一个“实物福利”,申请人的权利和理事会权利的实践中的后续实施都是违法行为。尽管如此,法院没有说服所有或任何这些因素必然会反对将这种权利作为“民事权利”的认可。例如,在 Schuler-zgraggen v瑞士 (A / 263)1993年6月24日,其中申请人对无效养老金的权利取决于一个发现她至少有66.66%的责任,法院接受了第6(1)款申请。在任何情况下,本案件中的“自行决定”已明确规定限制:一旦符合S.206(1)符合S.206(1)次符合S.206(1)该委员会的初始合格条件。由三种手段之一提供,即通过提供住宿本身;通过确保申请人提供第三方的住宿;或通过为申请人提供此类建议和援助,以确保从第三方获得合适的住宿。

因此,Strasbourg在很大程度上与上述两项考虑中的第一个考虑,最高法院放置在那里,即决定所涉及的自由裁量权 有问题的“权利”是出现的。虽然欧洲法院没有被驳回第二种此类审议的相关性 - 即,酌情决定的自由裁量权 权利的内容 - 就明确地看着比最高法院对这些自由裁量权存在与民事权利不相容的程度的较窄的观点。

欧洲法院的决定 Salesi. V Italy. (1993)26 ehrr 187--其中第6(1)条延长至非捐助福利计划,以至于股权是一个“个人,从法规”规定的具体规则的经济权流动经常被认为是斯特拉斯堡在该地区的高水位标记。但 阿里 进一步进一步,尤其是因为,因为当柯林斯在最高法院之前所指出的柯林斯时,很难把权利表征在一起 阿里,与其有益于那种福利,作为“经济权利” Salesi. 感觉。

最高法院 阿里 (以及 R(a)v克罗伊登伦敦自治市镇委员会 [2009] UKSC 8)通过在行政领域提供并确定行政领域的原则框架,提供了欧洲法院的一些救生绳的一些东西。不幸的是,至少可以说,斯特拉斯堡没有把那个生命线与双手掌握。我们留下的是另一种扩展主义决定,即在其唤醒的限制原则中离开了 Salesi. 一般被带走,这一点很少,如果有的话,努力阐明任何其他可维修原则,可能会在这个困扰的地区引导未来的司法决策。

这一切都说,应该指出,欧洲法院最终没有结束第6(1)条已成为 违反,因为在1996年法案下的无家可归决策的后续审查程度被认为足以满足“疗法原则”。这提出了关于如何包含第6(1)条的总体范围的根本问题。英国最高法院,在里面 阿里 克罗伊登 案件表明,初步问题偏好 - 公民权利和义务是否从事,以便在第一个地方触发第6(1)条 - 为工作做出很好的做法。相比之下,Ecthr的判断 阿里 渲染网关考虑较少的肌肉约束,从而更加依赖策利原理。

这种差异强调,这两种法院的方法揭示可以以两种方式之一解释。如果采用了ecthr的判例的不可征定的观点,可能会得出结论 阿里 只是在这方面的知识邋ility的另一个例子,因为法院自由换取案件,似乎认为没有义务阐明用于确定第6(1)条的范围的原则性的基础。然而,另一方面,法院采用的不同方法可能被认为反映了易于理解的视角差异。特别是,ECTHR的本能可能是通过拉伸第6(1)条的范围来捕获广泛的行政决策功能,只会得出结论,归属于非独立,执行机构归属于非独立性的职位披露犹豫不决策略原则的适用性毫无违反第6(1)条。这样的方法使法院能够确保行政决策符合至少在英国法律制度范围内的独立司法监督,这是宪法的基本基础。因此,第6(1)条旨在提供双重目的。它不再供应(只有)有权决定确定公民权利和义务的决定,由独立决策者勉强构思,并成为(另外)更广泛的要求,这些决定可以是,也是相当正确的 制成 由非独立的行政机构受到影响 审查 独立司法法庭。

这是否反映了不幸的‘mission creep’ in the Court’S对第6(1)条的解释或行政司法的规范性保证是值得简言的。 (实际上,这两个解释并不一定是互斥的。)无论哪种方式都清楚地清楚地说明决定的影响 阿里 欧洲委员会可能会感受到最敏锐的是行政决策的曲目监督 - 是否通过“定期”法院对法庭或司法审查的权利 - 可在英国提供较少的尺寸。