仿真品 Mead

我最近写道 a 1,000字 邮寄议会主权和欧盟法律的至高无上。在回应中,大卫米德教授写道 一个挑衅的博客 在其中他对大桥上的概念调用了疑问的怀疑 仿真品 议会议会“自愿接受”任何限制欧盟成员暗示其主权。以下是我在教授Mead博客上发布的评论的编辑和扩展版本。

对我来说,‘voluntary acceptance’点似乎一直很重要,因为它似乎挑战了支撑韦德的基本场所之一’他们对主权的概念。正如我理解的韦德’S分析,议会的概念在立法至上的原则方面做了什么,因为,他争辩说,主权谎言不在议会上’s hands but ‘在保管法院’. For that reason, I’ve总是采取罗基’s willingness in 仿真品 承认议会可以‘accept’对其主权的限制与韦德不舒服’对此的方法。 (在类似的静脉中, 杰克逊 案例与韦德同样令人不舒服:对他来说,‘rule of recognition’是议会的预先或额外的法律,超越立法操作,而 杰克逊至少在一个阅读中,表明识别规则可以是如此操纵。)我试图在帖子中制作的那一点 仿真品因此,实际上只是似乎对其进行了一些疑问 - 或者至少在张力 - 在他经典的1955篇文章中提升的分析 剑桥法律杂志.

我没有的东西’T有空间在我的帖子中明确处理,但是,之间的关系 仿真品杰克逊,这似乎将议会主权描述为议会本身可以操纵的合法现象, 托管HS2,它以相当不同的术语表征了主权。特别是 托管,法律LJ - 如果不是全部认可的,则提到其分析,在 HS2 - 据称,虽然主权不能被议会被遣给或以其他方式被贩卖,但它受普通法宪政的原则,包括宪法法规不能暗示废除的原则。这呈现出有点不同的事情,因为它需要强调议会’自愿接受对其主权的限制,并更加重视普通法宪法的能力调解议会的条款’■行使立法权。

然而,有趣的是,我认为,关于欧盟的背景是它带来了这两件事 - 即议会’战士和普通法’角色 - 与彼此的关系。法律lj小心 托管 说,将规约分类为‘constitutional’从考虑中流动 以外 议会的意图。然而,欧盟上下文发生的事情必须有 某物 与议会的意图有关,因为很难想象 仿真品 如果议会没有(通过1972年颁布欧洲社区法案)表现出赋予欧盟法律的优先事项的愿望。和...之间的不同 仿真品 托管/HS2 这是前者直截了当地认为,议会能够接受欧盟最初教义的限制效果,后者通过普通法的准备,后者屈服于议会的能力,以表征1972年作为宪法规约。

那么,案例法的最佳阅读就是欧盟法律享有优先权,因为普通法宪法提供了议会制定立法的能力‘constitutional’本质上,因此优先考虑立法,即与其明确不相容,进一步,1972年法本身已被认为是宪法规约。这在我看来符合欧盟法律的解释’据议会的好奇汞合金是一个优先事项’担心接受欧盟法律的优先事项,允许欧盟法律对欧洲社区进行欧洲社区致力于宪法规约的普通法宪政,以普遍存在的立法在没有明确的不兼容的情况下普遍存在。

最后,米德教授提出了一个重要的观点,当我有正确的话,因为(如果我们跟随 仿真品)议会有能力允许欧盟法律普遍存在自己的制定,它也有可供选择的能力 不是 允许欧盟法律具有这样的效果。回应这个论点,米德教授写道:

我从未真正理解论证的自愿性质添加以外的是,除了说明其同意性质。我肯定没有确信翻页跟随。如果我自愿给我最好的朋友我的车,我不能同样的选择,寻求让她回馈给我 - 它已经消失了,肯定是呢?一些选择的练习是单向街 - 选择的主题消失了,由于行使的选择(如果我选择吃火星酒吧,我以后不能选择把它交给我的儿子)或者成为不同构成的实体。

这提出了两个问题。首先是议会是否是 有能力的 行使这种选择形式。如上所述,法律LJ的正统视图,支持 托管,这不是。我同意蜂蜜教授这是一个烦恼的问题,这里有分歧的空间。但是,我认为不与欧盟问题直接相关,因为是否议会 能够 选择剥离自己的主权,几乎没有证据表明它 具有 做出了这样的选择。判例法相对清晰 - 所以,我想,是 realpolitik - 议会的主权尚未熄灭。它是在这个前提的基础上,最高法院 HS2 制定了1972年欧洲社区法对欧盟法律作出的任何赞成的概念,实际上是合格的初步:合格,即,通过该法案的条款,包括任何暗示违反欧盟法律优先权的暗示条款基本的国内宪法原则。

在这种观点上,控制规定是1972年法案的第2部分,因为该法案中没有什么,或者在其他地方没有任何东西,建议提供超出修正或废除的情况,似乎难以争辩 - 至少是国内的问题宪法法 - 议会主权不可撤销地被割让。因此,议会主权并非如此,就像已经消耗的火星栏一样。相反,它就像一个火星栏,因为至少是因为从欧盟成员资格流动的饮食限制而完全享受(合法地)。