英国最高法院作为宪法‘longstop’: Michael Gove’据主宪法的证据证明了 Committee

主校长和司法司司长,迈克尔·戈夫, 向主宪法委员会提供证据 今日早些时候。在这篇简短的帖子中,我只是通过他的证据提出的一个问题,即英国最高法院可能由英国权利法案,进入叫做什么的概念‘宪法龙堡’法院 - 宪法法院,换句话说。这在某种程度上构建了暗示的概念,由Gove推出’我们的前身,克里斯·雷霆‘让英国最高法院至高无上’。但是,在此之前,我已经指出,这概念总是有关减少权力的更多信息‘Europe’同比增强英国法官的力量,似乎仍然是这种情况。特别是,Gove似乎不设想最高法院应该被赋予议会的权力,以与基本宪法价值或原则冲突 - 这是通常期望的‘constitutional court’但而不是英国最高法院,在新宪法的幌子中,应该由英国权利法案站立 欧洲an Union law. 这可能是Gove设想了在欧洲人权公约方面类似的东西,但由于欧盟法律 - 特别是欧盟宪章,即他似乎在迈出了这些议论时似乎在他的景点中 - 我将专注于欧盟的事物上的下文。

事实上,Gove似乎设想了最高法院本身已经判决的方法的某种形式的方法 HS2 案例,尽管令人惊讶的是,鉴于他提出的性质 - Gove没有提到这种情况。在 HS2据同意所有其他司法人士的联合判决,主曼·曼德和新伯格说:

英国没有书面宪法,但我们有很多宪法文书。它们包括Magna Carta,1928年的申请,权利法案和(苏格兰)权利要求1689年权利法案,结算法案和联盟法案19707年。1998年的欧洲社区法案,1998年的人权法。现在,2005年宪法改革法案现在可以添加到此清单中。普通法本身也将某些原则作为法治的基础知识。它是,在最低点,肯定是有争议的(以及英国法院和法院的那些),这可能有基本原则,无论是其他宪法文书还是在普通法中承认,议会颁布时1972年欧洲社区法案并没有考虑或授权废除。

在此基础上,据说曼数和新伯格,可能是案例 - 虽然事实并非如此 HS2 自身 - 1972年欧洲社区法案如果英国法律享有特定的宪法基本性,则欧洲社区法案不需要英国法院对英国法律的优先考虑欧盟法律。以这种方式, HS2 案例表明宪法有一个内在的层次结构‘instruments’和价值观,以及ECA 1972 ’S作为宪法文书的地位并不能保证它 - 并因此给予其效果的欧盟法律 - 能够暗示更加基本的宪法文书或价值观。反过来,这意味着英国’在与欧盟法律的关系方面,根据与欧盟法律的关系,近似的宪法安排比可能对德国等成员国中发现的人员更密切。这并不是建议其他成员国是 - 或者在拟议安排下,英国作为国际法出发欧盟法律(或ECHR)是无可归的。然而,正如耶和华州的耶和华解释的那样 HS2,欧盟法律的程度’在国内法律制度购买是国内法的问题 - 通过强调可能塑造国家法院的国内宪法规范的内容,似乎在内心的内心考虑了这种分析’国内法律义务为欧盟法律提供效力。

但鉴于最高法院已经在其上探空了这些问题 HS2 判断,对此事的立法可能会添加什么?据推测,思考是,这样的文字可能会拼出一系列英国宪法红线,这是一个明确的普通法宪法主义者方法所体现的 HS2 不能。包括在一个权利情况下的这种红线可能意味着他们自己涉及基本权利,但Gove暗示这个项目可能会进一步进一步。事实上,他建议,指法律lj’s judgment in 托管,宪法法规的概念可能被充实并给予更系统的性格,这意味着,这是一个宪法立法,一旦确定,可以给予国内法,明确的法定优先权在任何冲突的欧盟上都有明确的法定优先权法律。 (但是,这种分析的潜在困难是,至少就LJ而言,至少就有 托管,立法的指定为‘constitutional’ is 一定 对于普通法而不是议会的问题。事实上,他拒绝了议会可能能够通过例如截然不同的立法能够提供某些立法的概念。)同样可能会为ECHR而言,这是最高法院的思想有明确的,国内,民主的授权‘stand up’斯特拉斯堡,作为守护者 英国人,与众不同 欧洲an,人权规范。这些英国规范可能是什么 - 除了陪审团的审判权之外:一位老栗子在他证明宪法委员会的证据中提前提出 - 是另一件事,而不是这篇文章。

我在这里没有评论在智慧似乎设想的编纂形式的智慧中。然而,值得指出的是,如果英国权利票据项目是包含上述类型的问题,那么该项目可能会变得更加复杂,即它已经存在。实际上,它可能会冒险将政府纳入一个宪法泥潭,从而从事现代英国宪法是多层的三个重点迈出的。首先,英国权利法案的任何提案都不可避免地提出了关于(一方面)英国法律和英国议会主权之间的关系的问题,(另一方面)是ECHR和英国’在它下面的绑定义务。如果英国权利法案背后的一部分议程的一部分是某种形式的国内人权裁决从赤字或斯特拉斯堡法院的判例的判决的某种形式。其次,任何替代人权法案的提案都会提出提出的问题(我有哪些 之前写的)关于英国机构的宪法(但不是合法的)能力,以鉴于该领域的并发症,因为该领域的并发症归于该领域的并发症,因此由于Devolution和Sewel公约而产生的并发症。现在,第三,似乎是权利法案,至少在他对宪法委员会的证据中提出的,可能会提出关于英国和欧盟法律关系的基本问题,从而提高国内学说之间的关系立法至上和欧盟最初的教义。

为了将复杂的复杂性添加到已经宪法问题的已经雄心勃勃的组合中将是雄心勃勃的,至少可以说。然而,这并不是建议这样的问题必须仍然违法。在某种程度上,以系统的方式面对他们的态度将代表,与英国宪法传统的混乱,并将最糟糕的问题(或法官)留下令人耳目一新。的确,一些Gove’证据表明,鉴于英国宪法改革典型模型,令人惊讶的整体,他和他的官员可能正在考虑一系列宪法问题。不可避免地,关于他们最终到达的结论的各种观点。但如果事实上,案件实际上,只有时间将判断是否是这些问题是在某种程度上逐渐变现的方式解决,那么至少要受到欢迎。

我已经写了更多细节 HS2 judgment in the 欧洲an Constitutional Law Review。可以下载我的论文的副本 这里。这篇文章以纯粹的个人能力编写。特别是,它没有用我作为宪法委员会之家作为法律顾问的能力。