这‘permanence’苏格兰议会和Sewel公约:主宪法委员会’关于苏格兰的报告 Bill

这House of Lords Constitution Committee has issued its 报告 在这一点 苏格兰比尔。我有 之前写的 关于本博客关于今年早些时候发布的苏格兰法案的条款草案,特别注意关于条款草案1和2‘permanence’苏格兰议会与下水公约法规的认可。这个简短的帖子只是注意委员会’关于苏格兰法案的报告本身必须对这些事项说明。

第1条:‘Permanence’

第1条 账单,关于‘permanence’,提供将新的第63a插入到其中 苏格兰法案1998年:

(1)苏格兰议会和苏格兰政府是联合王国宪法安排的永久部落。

(2) The purpose of this section is, with due regard to the other provisions of this Act, to 表示承诺 of the Parliament and Government of the United Kingdom to the Scottish Parliament and the Scottish Government.

(3)鉴于这一承诺,宣布苏格兰议会和苏格兰政府除了在公投中投票的决定的基础上,除非是在苏格兰投票的决定的基础上。

委员会有关这些规定,委员会注意到

与草案第1条草案(拟议第63A(1)条]不同,并没有说苏格兰议会和政府是‘recognised’作为永久性,但大胆地说明他们是永久性的。其次,[拟议第63A(2)条]意味着联合王国议会和政府的承诺到苏格兰议会和苏格兰政府。一方面,这可能有助于削弱整个部分的效果:如果该部分的目的是“表示承诺”然后,这可能是表示,这不是(以及其他事情)部分的目的,防止英国议会回到这一承诺。但另一读,而那个似乎更加一致,与誓言,史密斯委员会和随后的事件的新部分的整体推力是,这确实是明确的尝试,明确尝试清楚的是该条款的意图整个; [拟议第63A(2)条]有助于解释议会的解释’对苏格兰机构的持久性承诺。

这Committee points out that:

最重要的规定是[提出第63A(3)条]。这介绍了议会似乎在介入阶段制定自己的立法能力,即苏格兰的公民投票结果,赞成废除苏格兰议会。这个新条款可能被视为一个半路房屋;偶然而不是绝对形式的自我限制。议会不能废除苏格兰议会,但它通过创建公民投票要求来限制它可能这样做的条件。

注意到这是‘绝不是清除最高法院所采取的观点’如果曾经测试过的公投要求,委员会继续说:

在我们关于条款草案的报告中,我们在未经同意的情况下,议会将废除苏格兰议会的政治不可能的区别,以及它保留了宪法权威的事实。看来,随着第1条的修订措辞,这个区别由螺纹悬挂。这是英国宪法的基本原则,即议会是主权,没有议会可以束缚其继承人。现在有一个强大的论据,议会正在寻求限制自己的能力,以便法院可能会在未来寻求坚持的方式,因为它依赖于普遍同意的要求。虽然我们认识到这一点不太可能在法庭上进行测试,但仍然是象征性的重要,我们担心这些规定,就目前措辞,风险引入了议会主权的绝对性质的不确定性,在那里应该没有。

第2条:Sewel公约

第2条涉及污水公约,规定了1998年苏格兰法案的新条第28(8)条。第28(7)条规定了第28条 - 将立法权委员会赋予苏格兰议会 - ’不会影响联合王国议会的权力,为苏格兰制定法律’。但是,新的第28(8)款会说:

但承认,未经苏格兰议会同意,英国的议会通常不会在未经苏格兰议会同意方面立法。

这Committee points out that this appears only to acknowledge 部分 “公约”。特别是,第2条没有提及涉及英国立法的公约的那个方面。 划分的能力 在涉及英国立法的公约的那部分截然不同 贬低的事情。委员会注意到,这并不完全舒适地舒服:

英国政府似乎已接受“公约”涵盖将根据苏格兰议会的立法能力或以赋权方式改变苏格兰议会的立法能力。苏格兰政府也秉承了“公约”的广泛观点。有关谅解的差异可能是未来分歧的源泉,潜在的法律纠纷。我们邀请政府澄清理解本公约的范围,以及这个词的含义“normally” in this context.

这Committee goes on to say that:

也可能是根据第2条的案件会影响到第2节给予的解释。议会被认为是永久性的,并且在其存在议会方面寻求限制其自身的能力,在许多人的眼中,获得更强大的宪法状况比它目前享有的宪法状况。通过在规约中汇总污水公约,政府风险介绍了一种看法,即英国议会通过的法律的有效性应该是恰当的(或被认为违反)规约所载的Sewel公约。我们认识到使用这个词“normally”似乎明确表示,即使在未经苏格兰议会同意的情况下,议会仍将对苏格兰立法致力于苏格兰的法律权力。尽管如此,与第1条相结合,似乎寻求限制议会’我们对Devolved机构的能力,我们担心第2条的风险创造了一条途径,通过该途径,法院可能会被纳入一个以前在议会管辖范围内的地区,即其赋予法律的能力。

委员会在其关于条例草案其他一些其他方面的报告中以及关于该法案向前的进程的某些事项的评论。可以阅读完整报告 这里.

这篇文章以纯粹的个人能力编写。特别是,它没有用我作为宪法委员会之家作为法律顾问的能力。