规范,制度与教义视角下的司法权:对教授的回应 Finnis

以下是对芬尼斯教授的回应’近期司法权的讲座。芬尼斯教授’讲座,以及这种反应,形成政策交换的一部分’s 司法权力项目。以下答复首次发表在司法权力项目’S网站并在此复制在此允许。 

John Finnis教授 司法权讲座一部分政策交易所的司法权力项目,就像刺激一样刺激。在当代公法的最前沿站在当代公法的司法决定和教义:精彩 贝尔马什监狱 案例是一个“沉船”;最高法院最近的决定 埃文斯 是如此“奢侈的普鲁斯普罗斯,并与法治和法治规则混合;比例教义的曲职仅仅是担任责任司法立法的封面。这些论点有力高级;但他们的无与伦比的性质最终至少在某种程度上削弱它们。

在这一响应中,我认为芬尼斯不充分地关注三个至关重要的事项 - 关于规范性,机构和教义的考虑 - 应该为司法权的适当限制和司法实践尊重这些限制的程度提供信息。我还会争辩说,虽然有助于区分这三个问题,但它们之间的区别必须多孔。下面都不应该被解释为支持司法性质至高无教的支持或解除关于司法部员范围的警惕的必要性。相反,这件作品的核心问题是解决有关司法权的辩论的性质,并考虑芬尼斯分析对该辩论的基本组成部分充分参与的程度。因此,我并不旨在从芬尼斯到达的人中规定不同的答案(虽然我确实不同意,但除了他的一些结论中,至少是隐含的。相反,我认为有利于一种分析方式,更为开放,对戏剧中规范问题的可争分更加开放;这需要更加遵守不同制度背景下不同的规范性问题的方式;这更加关注司法实践的理论现实。

在倡导这种方法时,我承认,在芬尼斯可以去的讲座之外,不可避免地限制了细节程度。然而,由于我的担忧至少部分地是有关司法权的辩论的性质,我专注于芬尼斯的讲座本身(与他工作的其他方面不同)作为对该辩论的贡献。

规范性观点

在讲座中,芬尼斯采用了,但是通过对法院应该的顽强的先入为主的观点来说,从事法院应该 - 并且不应该 - 做。法院不应该做的很多事情都包括行使司法权力,以改革法律;评估立法改革的优点;在司法审查中担任某些行政特权的行事;并确定涉及人权的立法是否是必要的和比例。芬尼斯表示,这些掠夺性不仅是因为法院的制度限制使他们可能会弄乱这样的任务,而是因为作为一个原则问题,只有涉及或拖累法律制定的宪法职能应该进行由那些对公众负责的人,而法官则“正确地免受任何要求的免疫性,以回答他们的判断”。同样,芬尼斯说,因为它是法院申请法律而不是制造它,而且因为宪法权威的划分是一个法律分配问题,法官受法治的束缚,坚持违法行为例如,在其职能之上 - 例如,他归于与使用特权权力相关的司法干预的几个世纪历史限制的持久相关性。 (不可否认,芬尼斯承认,发展法律,与立法不同,落在司法作用中,但他似乎并未设想,如果有关宪法责任的法律拨款,那么发展作用就有很多。)

芬尼斯的分析方式难以作为难以诉讼的真理,这是现实中的重要争议和敏锐的竞争。然而,司法机构的适当作用 - 因此,司法权的合法程度 - 落后于涉及固有争议的潜在规范标准。例如,从公共责任的司法绝缘程度应视为限制他们对颁布的立法或通过参考人权标准或其他宪法价值观塑造它的能力,或其他宪法价值观转向违反反驳的角度的程度被认为是必要和有价值的。它还谈谈民主在代表中被理解的程度(例如)参与条款,后者可以通过司法诉讼提供的参与机会促进,其边缘化使他们在代表性政治话语中影响不大。司法权的适当程度只能是考虑因素的函数;它不能告知解决此类事先争论。

同样,有可能争辩 - 由于芬尼斯似乎在他对司法待遇的言论中,法院应该将宪法视为一个博物馆,法院的行为不仅仅是负责照顾它含有的任何法律艺术者的策展人。在这种观点上,司法作用仅限于宪法规则的机械应用,然而,拟拟合可能是因为这些规则是法律规则,法治要求法官申请法律。然而,正如几乎不需要指出的那样,这种表征司法作用符合竞争,解释法院的竞争账户。它远远超出了这件作品的范围,远远少才能尝试解决这种紧张。这一点,而是,是一个更为谦虚的一个:张力恰恰存在,因为关于法院的适当作用的问题是规范性的争议,并且关于司法权力项目旨在刺激的这些问题的辩论将是一个不足的话未能拥抱规范争议的丰富缝,告知司法当局的二阶问题。

机构观点

也就是说,此类问题不会完全转变潜在的规范争议。他们也是非常,高度,体制敏感的问题。这种制度敏感性至少两种方式展示。一方面,在任何特定的宪法安排中遵守的制度设计原则至少在某种程度上表明特定社会与相关规范性问题有关的立场。另一方面,在宪法设计的范围内 - 因为它几乎总是会 - 为尚未解决的机构权威的余额留下了一些问题,因此存在的制度架构提供了导航剩下的那些难题的框架。

在此背景下,芬尼斯的分析奇怪地融入了它面临的问题的严厉体制敏感性。例如,过度的司法权归于欧洲人权法院,英国最高法院和美国最高法院。然而,这种推定过度主要通过参考评价模板来识别,这几乎没有考虑出产生的制度范围的巨大差异。在英国,机构挂毯是一个复杂的,一个复杂的一个,呼吁在其自身细节和与在其他地方适用的机构安排发散的分歧。然而,这些要点在芬金尼斯的讲座中得到了很少的关注,这对隐含但不充分的实质性的前提是,情境主义机构争论面对一个明显普遍主义者(但实际上,高度竞争)应该和法官应该和不应该这样做。

在不寻求评估他们可能暗示司法权力的合法范围内可能暗示的论据的说服力,可能会考虑以下英国机构框架的以下特征。首先,在英国(议会算术允许)导致议会赋予慷慨行政权力的行政部门的能力可能会被认为发现了一个关于行使此类权力的司法警惕的论点。其次,这一点是由获得的双梳形主义的形式强调,因为唯一可能在政治上有所了解的唯一房间,法律和公约的权力受到严重限制的权力。第三,议会是主权的事实显然很重要,但它的影响是复杂的,并且在某种程度上是矛盾的。议会主权的教义通过否认法院有权拒绝执行议案的权力来限制司法权。然而,议会主权的存在可能被视为在司法审查行政行政行动和司法审查的司法审查和司法后立法对宪法化的解释模式的司法审查中消除刺痛,因为主权主义的教义确保了任何此类尽管如此,议会留下了最终词。第四,立法过程的现实 - 与芬尼斯绘制的它绘制的理想化图片不同 - 肯定是与对特定程度的司法监督的公正性的任何评估该过程的立法产出或行使执行该过程的行政权力。

第五,1998年人权法否认法院的任何权威击败基本立法似乎明确与法院在法院在法院的作用符合司法作用的传统理解的范围内容的范围(如果有的话)。 (但是,芬尼斯的争论中的大部分争论可能更适当地部署到强大的司法审查,这些司法审查延伸到完全击败权力。)第六,议会几乎没有例外,修改了法院的议会的行为已宣布与公约权利不相容,可能会被认为暗示在行使这种新的司法机构时暗示立法默许,因为1998年法案赋予了拟议。或者,如此表现出的这种默许可能被认为表明对挥舞这些权威的法院的反对不会普遍分享,并非最不重要的是,因为这种反对没有,随着时间的推移,议会本身一直持续提出(在议会范围内可以在任何给定的时间点在任何问题上有一个职位的机构。第七,更一般地说,它在第一个通过颁布1998年法令为司法机构分配给司法问题的议会的事实可能被认为是对司法机构履行的宪法适当的任何评估的高度相关性职能。

在此背景下,芬尼斯占据了一个好奇的位置,人权行为的影响是更广泛的紧张局势的良好插图。芬尼斯是法治的内容,以便运营 约束 司法功能。然而,他似乎对法治可能经营的概念造成概念 扩张 法官可以通过例如1998年法案等议会通过议会分配议定书来合法地扮演的作用的界限。通过这种方式,似乎是法律 - 以及法治的制度现实 - 要求有能力有限制但不解放的效果。这不明显是这样的原因。事实上,芬尼斯依赖法治作为约束力突出了他的论点,因为它承认了现有的机构安排,同时未能承认他们的影响可以削减两种方式。与芬金尼斯依赖议会主权有关的类似观点,这被称为限制司法作用的适当程度的机构秩序的关键特征。但这也是双刃剑:如果是 存在 议会主权带有这种影响,大概也必须考虑到由此造成的制度景观的改变 锻炼 议会主权,如1998年法令的制定。如果英国司法机构的作用的适当程度是机构的职能以及规范性考虑,那么必须全面而不是与相关的制度因素的选择性接触是必要的。另一方面,如果是制度考虑不相关,那么议会主权既不在这里也不存在;它肯定不能加强关于司法权限的规范性论据。

教义视角

关于司法权的辩论也要求注意到法院行使向他们分配的权力的方式。芬尼斯在这种注意力下驳回司法尝试。据称,通过这些文书作为欧洲人权公约和1998年“基本上是非司法任务”的文书分配给法院的任务是“基本上是非司法任务”,芬尼斯继续认为法院最好的是通过谈判这种困难是“从德国神学的一些相当阴暗的地区和法律上采摘比例(和因此有道理)干扰”。芬尼斯的结论是,司法部署比例测试 - 德国法律和神学的援助尽管 - “要求法院通过[参考]权利相关标准如此多,模糊,多样化,如果没有冲突,则遵循立法的比例结束了关于未来的观点,即法官只能锻炼并行或覆盖立法,而不是司法权力“。

然后,参数是,比例是不能以与适当的司法作用一致的方式应用。当然,绘制的角色越窄 - 而芬尼斯显着地缩小了它 - 芬尼斯的论证更容易得到证实。如果法官不应该做那种比例审查所需的事情,那么比例审查必须涉及非司法功能的表现。芬尼斯列车在比例原则上的火灾是必要的,因此遵循他的司法作用的先前表征是否被认为是令人信服的。然而,芬尼斯论证这个方面的合理性也部分转向他是否符合按比例审查所需的表征是可取的。

通过重点关注欧洲人权法院的大会决定 赫斯特(第2号)有关囚犯投票的权利,芬尼斯选择可能被视为一个简单的目标。然而,芬尼斯没有表现出的是,是因为它是由于其固有的性质,也是因为它的司法施加的方式 - 是如此含糊,未经警告和不可预测的,或如此侵犯和介入者,或者涉及司法解除非司法功能。实际上,比例测试的结构性性质被许多人视为一种强度,特别是当它与更传统的教义工具进行比较时 韦斯伯里 不合理。真实地说,比例测试需要法院聘用的一些问题需要一些新奇的司法职能,这是一个问题,措施是否袭击个人之间的公平平衡以及一些竞争公共政策目标之间的公平平衡是最清晰的例子。然而,比例测试的其他元素也不是真的。例如,询问是否有权参与,违反权利的措施是合理地与受到危害的措施的理由祈祷的公共政策目标,甚至根据芬尼斯首选的保守基准,甚至是司法任务。

同时,当谈到更多的人 前卫 比例审查的各个方面 - 例如必须的必要性和公平问题 - 英国法院通常通过制定和援引曲目的教义来解决可能的宪法反对。这位教义,因为它在1998年的“人权法”下的案件中制定了,通常在法庭上展示了法院对规范和制度因素的急剧敏感性,可通知司法,执行和立法局的适当程度。因此,已经出现了一个允许 - 并要求校准并证明司法审查模式和标准的法院,以前在实质性审查案件之前出现的方式。为了表征比例审查,因为它在过去15年左右的英国法官手中制定了,以芬尼斯确实不仅仅是不公平的漫画。它不遵循这一点,以至于有利于比例审查 - 无论是在人权还是其他案件 - 都是不可批量的;但必须由芬尼斯的分析提供的东西回答。

作为对芬尼斯的比例审查的待遇的脚注,值得注意的是,他的分析似乎是相关的,但更广泛的含义。芬尼斯单打了批评的比例考试,因为他认为它需要法院基本上是非司法任务的事实。这是如此,尽管有一个事实上,在它所适用的情况下,1998年的人权法在效果中需要法院在某些情况下申请比例测试。然后,对于芬尼斯来说,似乎要求法院评估比例的宪法可疑性并没有完全抵消议会所要求的这一事实是准确的。那么,据称法院的熟悉方案是通过提及相关立法完全不明的司法审查原则来审查行政行动的合法性方案?如果宪法为法院致力于从事立法授权的比例审查,这与他们相同,甚至更具依赖,对他们来说,致力于审查 - 在理由上 韦斯伯里 不合理,程序不公平和违反合法性期望 - 这不对任何等效的方式如此授权?在芬尼斯的分析上,答案可能很好地是“是”,即使是 应用 更多保守的审查理由属于司法作用, 发展 首先是这样的理由并不是。然而,现实是,议会在法院的默许“在该领域的法律发展中,这一领域的发展使承认司法机构在为发展公共权力的宪法标准的发展方面的作用的合法性,这是需要坚持。反过来,更广泛地,这承认了司法和政治机构之间存在塑造方式的伙伴关系以及宪法权威在机构上分配的条款之间存在的伙伴关系。因此,现代司法审查定律的存在是芬尼斯州法院愿景中侵犯的危害司法作用的清脆潮流。

结束语

我只触及了芬尼斯教授富裕的讲座的问题,我的担忧是解决了关于司法权的适当范围的辩论的性质以及今天的任务是否履行的是,使他们能够超过这一点范围。上面讨论的规范性,制度和教义事项的互动是待进行的这些评估。还有这样的事项,统一地形成了宪法境内,这些宪法旨在限制或以其他方式塑造司法作用将予以颁布。从芬尼斯的角度来看,宪法领土似乎相对贫瘠,这意味着,如果议会意图剪断法院的翅膀,就会抓住一切。然而,芬尼斯的规范性叙述的司法作用并非如此,不能仅仅是关于它的限制;识别那些的东西 不是 司法职能必然意味着确定这些事情 。反过来,这意味着相应的规范账户 - 尽管没有在讲座中阐明的规范账户 - 关于立法权限的适当程度和限制。其中一个限制必须逻辑上涉及到不剥夺其司法职能的法院 - 无论这些职能如何。

这不是否认议会主权的教义,而只是为了承认它在宪法秩序中,这也包括其他突出特征,包括法治和权力的分离,不仅涉及适当的限制司法职能,但也达到其他机构各自的宪法作用的适当限制。芬尼斯是正确的,可以指出,这不是单方面的法官来确定“重拍”宪法的内容。但它并没有遵循这一点,即法院的角色与芬尼斯似乎假设的淡季的角色和政治分支机构一样。立法泛滥和司法宣传对我们目前的宪法安排具有明显但同等存在的威胁,恰恰是由于不成文的英国宪法职能,这归功于精致,必然隐含的互动,以通知机构互动。作为关于司法权的辩论在未来几个月和几年中发展 - 毫无疑问,尤其是鉴于政府在人权法方面的计划 - 它将责备“司法权”的捍卫者和批评者这牢牢铭记。

我很感激Graham Gee,Hayley Hooper,Natasa Mavronicola,Jonathan Morgong和Jack Williams对此作品的早期汇票非常有用的评论。通常的免责声明适用。