曼大利亚副秘书[2015] UKSC 59:合法的期望和一致的应用 policy

最高法院今天审判了 曼大利亚副国务卿 [2015] UKSC 59。法院的问题是通过拒绝上诉人,英国边境机构是否合法致力于’签证扩展申请,没有首先允许他提交有关其申请的某些信息。根据该机构’自身的政策,申请人应该被允许提交此类信息。法院允许上诉人’S呼吁,抱着该机构’没有向他延伸到他自己的政策的好处就作出了非法决定。

这一结论似乎本能地是公平的,就像自我发言的主张一样 - 政府机构应该由自己的规则发挥作用 - 毫无疑问,毫无疑问地通知了本质的本能观点。但是,行政法是或应该是,但只是简单地征收肠道司法意识的公平。因此,对于法院来说,法院对于教学基础来说是明确的,在这种情况下要获得个人的公平待遇。与那些出现的情况有关的情况 曼大利亚但是,法院并没有总是成功这样做。特别是,有时候有一个未能分解要求(其他事情平等)以实现个人’ 合法性期望 和一个(推定的)重叠的,但不同的治疗个人要求 始终如一的官方政策。在个人知道政策并从中获得合法的期望,这是一个没有区别的区别。但是,在个人 - 如本案例 - 不知道政策中,区别以更明显的相关形式呈现出来。

在过去,法院有时会归于争论,因为合法的期望是法律构建,合法期望类别的内容可能较少 - 或者更多 - 广泛于个人的范围’■实际期望。毕竟,个人可以主观地期待某些东西,但它可能是不合理的 - 或 合法的  - 让她期待它。有人认为这可以削减另一种方式,使得为了避免对不利知情的个人来避免不利的人来说,他们应该归咎于他们的合法期望,即尽管如此,他们将适用给予给定的政策他们在相关时间毫无愉快地了解政策。

然而,这种方法有两个困难。首先,显然是紧张的,建立在一种法律小说的形式,这要求我们认为这个人有望预期她没有的东西。这不一定是针对这种方法的淘汰论证 - 法律小说有他们的位置 - 但它确实使它变得可疑。其次,更令人压迫的是,努力保护合法性期望,并要求坚持政策的要求模糊了这些行政法要求所依据的独特(尽管没有完全无关)的规范基础。批评案件 -  r(raishid)v国务卿 - 我忽略了这个区别,我有 以前见过 that:

很明显,在rashid等案件的核心上,关于没有相关政策的实际知识的人的“期望”,就是一致性的原则:行政机构不应该随意下降的想法,申请相同,自我只要政策仍然存在,就宣布了所有相关案件的规范。这种原则的规范根部并不难以识别。个人的尊严和平等要求建立的政策在没有客观理由的情况下同样有利地应用于差异化治疗的原因:[作为Dotan认为,政策运作'作为一种黑色的rawlsian面纱,并要求决定 - 制造商始终如一地运作,有助于“防止她将屈服于政治诱惑或压力,或者任何可能滥用权力的不相关考虑因素”。这些担忧与基于保护合法预期的人不同,并且希望它们在理论水平下公开阐明和透明地反映。

反对这个背景,今天’S最高法院判决 曼大利亚 受到欢迎。威尔逊勋爵说:

在那些调用它的人就像Mandalia先生,在决心对他们不利之后,那样调用它的情况并且在依赖于一名公共机构向另一个人发出的指导下依赖的情况下紧张,例如由环境部到当地规划当局。

威尔逊勋爵继续说“申请人根据政策确定其申请的权利通常是从原则中流动的” that while “与合法期望的教义有关” is nevertheless “free-standing”。然后他赞同法律LJ的以下段落’s judgment in r(nadarajah)副局长V国务卿 [2005] EWCA CIV 1363:

如果公共机构发出承诺或通过的做法,这是一个代表其建议在特定领域采取行动的做法,除非有充分理由不这样做,否则法律将要求承诺或做法。这个命题背后的原则是什么?寻求不远。据说据称是公平的,毫无疑问,这是如此。我宁愿更广泛地表达作为良好政府的要求,通过哪些公共机构应该与公众一致地交易。

作为威尔逊主’s reference to Nadarajah. 表示,接受的方法 曼大利亚 不是一个完全小说的。最高法院首次表达了对这种方法的同情,也不是(参见,例如, r(伦巴)副议长副局长 [2011] UKSC 12)。尽管如此, 曼大利亚 代表到目前为止最高法院水平最明确的确认,有必要分解合法期望和一致的申请政策案件 - 这是一个司法立场,这些职位将受到更长的理由的欢迎 这里.