苏格兰议会,污水公约和废除人权法案:a Postscript

上周尼古拉鲟苏格兰的第一部长表示,“任何重建或修改人权法的企图可能需要苏格兰议会的立法同意”。我有 之前写的 关于英国政府提出废除1998年(HRA)的提案的方式,并将其与英国权利法案替换为困难可能陷入困境。我认为,考虑到潜行机构可能能够阻止这些提案的程度,有必要区分不同的问题:特别是(a)废除HRA和(b)的颁布新的权利法案。我认为,潜行的立法机构无法援引污水公约,以防止废除人权法,但该公约可用于防止单方面征收在英国范围内的职位法案中的偏离国家。

我很感激Aileen Mcarg教授,以吸引我的注意 Iain jamieson的一位优秀的苏格兰宪法期货论坛博客帖子 这提出了与问题有关的事情,我在本主题的早期职位上没有地发布。这篇文章响应了Iain jamieson的核心论点。为了使这个在背景下,我在问题上的立场(a)是,由于苏格兰议会和政府的权力的范围不会受到HRA废除的影响,所污水公约不会被废除。该论点转向这些机构的权力受到欧洲人权公约(ECHR)的限制的事实 第29(2)(D) 1998年苏格兰法案的54(2)条,分别剥夺了苏格兰议会和任何权力的政府违反相关的ECHR权利。因此,由于苏格兰法案继续要求他们遵守ECHR权利,因此苏格兰议会和政府的权力不会被废除,因为苏格兰法案继续要求他们遵守。并不是为了废除黑暗会引发下污的公约,就是它将需要英国议会的事情,苏格兰议会可以做的事情,综合效应 第29(1)(c)条 和1(f)的 附表4. 苏格兰的行为是HRA是一个“受保护的规定”,苏格兰议会无法修改或废除。

iain jamieson的分析

在他的帖子中,Iain jamieson对我对许多场地的分析挑战。我在这里处理我认为是他的两个主要论点。首先,杰米森指出,苏格兰法案苏格兰行动苏格兰人民行动所施加的ECHR权利是寄生在黑暗中,因为 第126(1)条 苏格兰法案明确地从黑暗中明确借用限制苏格兰机构权力的衡量标准的定义。它跟着杰米森说,如果是被废除,苏格兰法案所载的ECHR权利的义务必然会掉落:在苏格兰第126(1)条的情况下,苏格兰法案第126(1)条的缺失是指的苏格兰法案在这方面,“击败空气”。结果将有效地减轻苏格兰机构他们履行竞标权利,从而扩大其权力并触发了污水公约。就它而言,这种分析是正确的。但是,我实际上在我之前的帖子中处理了这一点,并注意到(例如)在任何立法中保存条款的可能性,废除了HRA,以便在允许第126条所必需的程度上保留HRA的法律效果( 1)苏格兰行动继续有实质内容。同样,1998年苏格兰法案本身可以修改,以便将其插入其与HRA中包含的ECHR权的定义。这不会引发污水公约,因为它将在Dovolved机构的权力中不可能变化,这将仍然受到同一组呼衡权利的限制。

然而,杰米森继续做出进一步的论据,这对我的立场提出了更强烈的挑战。他的论点是这样的。虽然(目前) 人权法案 是苏格兰人民潜水方案下的受保护条款, 人权 本身并不是一个预留的事情。因此,目前,苏格兰议会有能力对人权的立法,这在诸如此类立法(a)违反ECHR权利的程度上(因为这将在议会的权力范围内,这本身就受到限制通过ECHR权利)或(b)修改“受保护规定”(整个HRA是一个)时禁止禁令的污染。杰米森说,目前,目前苏格兰议会“被阻止了”苏格兰法律“在苏格兰法律中赋予[ECHR]”,因为“任何此类规定的效果是修改黑暗的影响“。相比之下,废除黑暗的必然意味着HRA不再是“受保护的规定”。这说,Jamieson表示,“将产生苏格兰议会的能力”,因为它会在法律上有可能使其自身拨备给苏格兰的ECHR。

我并不肯定詹姆斯是恰当的,说苏格兰议会不能陈述自己的立法,以便在苏格兰的ECHR效应。唯一的制约因素是它不得修改 - 意味着修改或废除 - HRA,并且不得违反ECHR权利。因此,至少可以说苏格兰议会已经能够通过立法,以便通过赋予ECHR权利的更强的保护来补充HRA(例如,通过将一系列公共机构遵守公约宽的义务,因此由HRA)。尽管如此,我同意詹姆斯,如果黑河在法令书上不再是法令书,就苏格兰议会的机动房间就在苏格兰申请时立法就立法。

但是,这个问题是这是否会触发污水约定。而且我的观点仍然是最重要的,它不会是它的。在剩下的帖子中,我解释了为什么我坚持认为这一观点。我首先通过回应Iain jamieson的分析,这是基本上是技术 - 或合法的 - 以其自然的方式。然后我继续争辩说这种分析,虽然无不相关,但宪法公约的性质,与法律不同,需要更广泛的方法。

技术分析

英国政府第2段 Devolution Guidance Note 10 有这是关于Sewel公约的说法:

[W]需要同意依赖立法的目的。仅需要获得专门针对脱贫目的的立法规定的同意,尽管部门应咨询苏格兰行政部门的苏格兰行政部门,这些规定是对预留目的的规定偶然或相应的规定。

鉴于此,关键问题是英国的立法是否除了废除黑暗之外,即使它可能具有“偶然的”或“相应的”的影响。可能有人认为,如上所述,人权一般是一个缺席的物质,有关人权的任何英国立法都必须有“被贬低的目的”作为其目的的至少一个。然而,替代视图是优选的。人权事项类别的内容只能存在 - 由于苏格兰适用的保留权力 - 作为这些问题的函数 不是 dovolved。由于HRA是一个受保护的规定,因此苏格兰机构能力下降的人权事务类别不能包括任何关注HRA本身的人权事项。在这种分析上,任何人权物质 与黑暗有关 必须是一个保留的事情,即使是杰米森先进的那种论据 - 修正或废除HRA将通过扩大苏格兰议会在人权事务方面延长苏格兰议会的立法局来影响Dovolved事宜。换句话说,英国的立法废除了黑暗的立法不会“专门用于转移目的”。相反,它是一个专门保留的目的 - 即废除受保护的,即保留,提供。

但是,有反驳。 Devolution Guidance Note 10继续说(在第4和第6段中),如果英国条例草案“载有普洛兰申请的规定,这是用于潜在的目的,或者改变议会的立法能力或苏格兰部长的执行能力“,然后是”须遵守要求苏格兰议会同意的公约“。然而,这一陈述本身可能受到“在确定条例草案的规定是为了被剥夺目的的规定”,请“整个法案的立法范围”。在没有那种警告的情况下,可以说是基于目的的测试,不适用于“议会的立法能力”在这个词组之前“或”。然而,水域既通过该警察的存在泥泞 - 这意味着基于目的的考试适用于全球 - 并通过指导票据第2段中的明确陈述,以才能在立法中需要同意的效果是为了“专门打开的目的”。在此背景下,仍然是我看来,清楚地说,废除HRA不会涉及污水公约。但是,我认识到杰米森的分析 - 就据说 - 表明相反的位置也是有争议的。

更广泛的分析

如果接受两个视图是可以说的,那么它们之间的紧张率如何解决?一种可能的方法将涉及深入挖掘Devolution Guidence Note和触及Sewel公约的性质和操作的其他文本,使它们以与法律文本(例如法规)的方式与法律文本相同的方式进行解释。但是,对于两个(相关)的原因,我认为这不会让我们很远。

首先,与宪法公约有关的文本是 不必要 起草 - 和Devolution Guidance Note 10 不是 起草 - 以一种易于合法分析的方式。如前述讨论所示,至少在这一点上,至少在这一点上充满了无法通过技术解释性锻炼来解决的含糊不清。

其次,试图捕获宪法公约的文本永远无法以法律文本所在的方式获得权威。关于,法定统治,法规是 来源 规则,它处于法规的解释 - 然而,卷曲或创造性的解释过程可能是 - 规则的真正含义包括。公约是不同的。它们本质上是有机的,反映,因为他们所做的,对在特定情况下,对宪法行事的意义意味着什么。任何声称录制公约的案文就不只有在给定的时间点尝试,以捕捉当代位置。但该尝试可能会失败(文本可能永远不会准确反映理解),或者可能会被事件所超越(谅解可能会继续前进,渲染文本已过时)。

因此,旨在记录宪法公约的文本的法律解释可能导致误导结果,并且可以在任何情况下都可以产生明确的答案。相反,这样的答案 - 只有通过分析任何相关文本,过去的实践和相关政治行动者所采用的当代职位与“公约”所采用的当代职位相结合,才能找到它们的答案其基础的宪法原因。必须为他们所属的东西来看待这些事情 - 作为联系的证据,其中一部分可能是最终的,这对于一些未来的时间点的一些尚未出现的情景中将被视为“宪法”行为。 。出于这个原因,苏格兰同意在过去的变化方面取得了普及的变化,该事实是由于其本身而言,不应被视为铸铁,因此必须始终获得同意的有限要求的不可批准证据做出这样的变化。过去实践所创造的任何先例的深度应该是 - 至少部分 - 它的函数 - 它反映了基于“公约”的宪法价值的核心价值的核心(而不是形式主义的PENUMBRA)。辩论核心价值所不管是关于过去实践在披露方面辩护的辩论的辩论,以确定未来宪法行为的参数。因此,就黑暗废除而言,Sewel公约的竞争理解可以作为不同政党之间的合理宪法论证的不仅仅是一个基础。最终,该论点必须转向 - 至少在很大程度上 - 在这方面或“公约”的概念可以通过提及动画的宪法宪法价值来维持。

因此,值得关闭污水公约旨在制度化的宪法价值。作为 Chris McCorkIndale已注意到,“公约” - 因此,我们必须推断出来的,对宪法价值的普遍理解IT制度 - 在过去的15年左右的情况下进化了。首先,“公约”仅遵守英国立法的同意,关于落入潜在的能力。在戏剧中的明显宪法价值是尊重Dovolved Automy:将英国议会的坦克留在Demolded Lefislatures的草坪上。超等要求 - 该同意将获得划分的立法机构范围的任何变化 - 以后来。 (它在“苏格兰法案”下,1998年苏格兰法案颁布的苏格兰法案颁布的下属立法改变的法律要求必须通过苏格兰议会,以及英国议会两所房屋的决议批准。没有但是,就英国的改变而适用,这种法律要求适用于改变英国的竞争力 基本的 立法。)

关于DEMOLVED能力的改变的SEWEL公约的延伸反映了宪法价值,这些价值涉及尊重偏离自治,但更广泛地弥漫性的条款。虽然它相对容易理解为什么“公约”之前应该需要在任何内容中同意 减少 在Demolved授权 - 事实上,这基本上是坦克脱机理由的延伸 - 在英国立法方面的位置更为复杂 延伸 Dovolved权威。乍一看 - 特别是在目前的气氛中,在苏格兰最明显的欲望中有明显的愿望 - 难以看看宪法理由可能需要同意更多的地方。但是,据推测,辩称机构应该是硕士学位 - 或者至少参与自己的命运 - 他们自己的命运,并且它会违反潜在的精神和尊重人类自主权的宪法价值Demolded机构不受欢迎的权力(或者,对于此事项,以某种方式赋予权力或受到对相关潜在的身体毫不羞于的条件)。

我争夺的这一表明是污水公约的不同要素 - 关于划分事项的立法,对被划分的权威的衰减和延伸的监督局 - 休息紧密相关但巧妙的宪法理性。它是通过提及那些理性的理由,即在与特定事项相关的关于“公约”的程度和咬合的争论必须进行。关于核心Dovolved事宜的大量坦克对草坪的干扰是宪法嫌疑人数比为Demolved权威的偶然延伸更大程度。

正如McCorkIndale指出的那样,关于苏格兰议会权力的延长的最明确的先例是关于苏格兰议会的权力的同意。然而,作为McCorkIndale票据,这项立法涉及“重大税收和借贷权力的转移“。换句话说,它以实质性和非常重要的方式延长了苏格兰议会的权威。在这里,Sewel公约的法律主理由明确购买。然而,可以说,HRA废除了吗?苏格兰议会和政府判断,苏格兰议会和政府将仍然受到同样的ECHR权利的约束,HRA尽管如此。所有这些都会改变的是,就任何未来的苏格兰人权法律的详细设计而言,它将获得更大的宽容,同时仍有义务确保像HRA一样 - 任何此类立法都是忠于ECHR权利的忠诚。这增加了苏格兰议会的权威于2012年苏格兰法案的速度不同:如果要废除HRA,则可以向苏格兰议会开辟苏格兰议会,但这种纬度将受到现有的ECHR参数的限制这是硬连接到Devolution方案。因此,在我的观点中,要求苏格兰议会要求苏格兰议会提交英国立法的宪法理由与2012年法案颁布的颁布者相比较弱,仍然越来越弱于需要同意的理由就衰减了潜入的能力或直接立即立即进行了立法。

仍然是我看来,如果志愿这样做,英国政府将能够对HRA可以被废除的效果建立一个强烈的论点,而无需确保苏格兰议会(或其他被移出的立法机构)的同意)在Sewel公约下。但是,制作 争论 是最能做的。有关宪法公约无视法律决议的问题,并且肯定不能通过文本解释确定。 Devolution Guidance Note 10的语言必然是一个起点,但它不能成为整个故事。更一般地说,英国政府的观点不能彻底或明确,因为“公约”旨在反映这一领域在宪法上的共同谅解。因此,如果英国和苏格兰政府将在此事上彼此互动,因此需要成为实质性的敬意,并承认智慧垄断或最终的垄断对软宪法分界争端如此。

由于签订了明显的观点,宪法公约最终是政治构建,因此在政治舞台上,该论点将赢得或丢失。然而,如同英国,就像英国一样,这是不可避免的,它最终是政治宪法,规范了中心和职业国家之间的关系,并挑战了英国议会主权主导的法律宪法叙事。关于议会的宪法能力废除HRA并用英国权利法案替换它的目前的争议是要了解英国宪法如何工作的事实的图形插图,它必须与经常微妙和模糊,但是尽管如此,宪法的法律和政治方面彼此涉及的态度。

我很感激克里斯麦科尔库尔,Aileen Mcharg和Colm o’Cinneide在这篇文章的早期汇票中有很有用的评论;通常的免责声明适用。