为什么主权行为没有法律 sense

关于主权的概念(扎根于Eurcosceptic论)可以通过立法提出,即使英国议会的主权似乎正在增加牵引力。在2016年2月3日的公共屋中的辩论中,大卫卡梅伦总理说,虽然议会的主权已经保证,但它是“something I’勉强做得更好,超出怀疑这个公共房子是主权”。这似乎是丹尼尔汉南MEP在2015年制作的争论。 在保守派网站上写作,汉南认为英国议会应该制定一个“Sovereignty Act”面对欧盟法律和欧洲人权公约,重申其至高无上。写欧盟法律“覆盖我们自己的民主机构的法律”,他提出的这种感知问题的解决方案是英国应该迈出一步“不需要其他人的许可”:

我们可以修改1972年欧洲社区第2和第3条,以重新怀疑议会的至高无上。我们可以明确表示,在威斯敏斯特和布鲁塞尔之间的任何冲突中,威斯敏斯特都有最后的话。

是否英国议会 应该 最后一句话是一个看法问题。我不建议在这里与这个问题进行搞。但是,作为法律问题分析,汉南’■提案揭示了三个基本的误解,这是关于英国的辩论的核心’与欧盟和ECHR的关系。鉴于这种辩论可能会在一段时间内运行,并尽可能清晰地对法律基础。 

首先,然后,汉南’S的论点是误解的,因为它预计议会主权已经被遗弃,现在需要被彻发回收。由于第一个事情没有发生,因此第二个不需要而不能发生。汉南正确地指出,在 仿真品 案例主人的上诉委员会(自最高法院取代以来)申请欧盟法律,优先于英国法规的冲突规定。然而,这并不意味着议会不是主权。相反,领域的房子明确表示它正在申请欧盟法律,因为这是英国法律 - 以1972年的欧洲社区的形式 - 要求。

不仅是这样做 仿真品 建立议会主权 不是 给予;随后的案例法规定它 不能 放弃。由于法律LJ把它放在了 托管 案件:“被主权,[议会]不能放弃其主权。”如果议会没有,不能释放其主权,它不能和逻辑地不需要从布鲁塞尔回收它。因此,主权行为将是法律缺乏意义的,因为议会主权已经可以通过规定在鉴于任何不相容的欧盟法律上占上风。

其次,汉南争辩说:

自20世纪90年代初以来,其他欧盟国家的大多数国家最高法院,包括法国Conseil d'état和德国的Bundesverfassungsungt,已经推回来,为自己宣告自己的至高无上的机会。但英国缺乏书面宪法,没有机会这样做。因此,我们可以说是在所有28个成员国的欧盟机构的最弱位置中。

这也不正确;它使没有宪法的缺乏缺乏书面宪法。英国缺乏前者;它并不缺乏后者。目的是最高法院的说明’最近的判断力 HS2 案件。它确定了对英国欧盟法律的效果,因此欧盟法律可能普遍存在的国内法,是通过1972年的欧洲社区法案的第2条来确定。并且,最高法院表示,第2节根据国内基本宪法原则来解释。在没有明确语言的情况下相反(第2节中没有存在)法院将假设议会在制定第2节时,允许欧盟法律占基本宪法价值。在 HS2 最高法院本身表示,可以使用这种方法,例如,以防止欧盟法律覆盖1688-9法案中反映的宪法价值。因此,没有书面宪法的情况是意味着欧盟法律可以在基本的国内原则上骑粗暴。

第三,汉南在辩论中与辩论不仅有关英国和欧盟法律之间的关系,而且还对1998年的人权法和英国人权公约的辩论的辩论。有问题的两件事是 议会主权作为国内法人机构 and 英国的主权是国际法的国家。汉南有权说,议会是主权,是自由来通过制定主权法案来声明其主权(尽管我们所看到的,但这样做会在法律上毫无意义)。然而,至关重要的是,以这种方式或以其他方式宣传主权 - 例如,通过违反欧盟法律或呼应率立法 - 不会改变这一事实,作为国际法,英国,英国作为国家,受到欧盟条约和校准的义务的约束。

通过采用国内规约,汉南感知的问题遵循。假设它可以揭示一个狭隘的近视,这未能承认英国的现实’在国际法中的立场。当然,在立法中进行这种思维使政治意义完全是不同的。但是,由于关于欧洲的辩论加热的辩论,很明显,评论员等丹尼尔汉南等评论员认为的困难不能由威斯敏斯特立法。如果要得到所有人,他们必须参考英国解决它们’S条约义务,而不是由某种立法滋补化“Sovereignty Act” would amount.