可以阻止人权法案的划分国家阻止了一个新的案例 Rights?

在我的 最后一篇 关于1998年人权法的拟议废除和英国权利法案的颁布,我认为主房子可能会阻碍政府的程度 ’计划。我的结论是,主可能会慰称自己断言,以推迟立法,尽管萨尔斯伯国公约的传统理解,但议会法案1911明确剥夺了任何绝对否决权的领主。然而,偏离国家是什么?他们能否阻止英国政府的实施’s proposals? 

苏格兰政府似乎认为他们可以。重申 2014年10月苏格兰政府采用的立场,苏格兰社会司法司秘书,亚历克斯尼尔, 告诉苏格兰议会 in May 2015 that:

苏格兰政府的立场是,实施保守的政府的提案需要立法同意,而这一议会应明确表示不会给予此类同意。

第一部长Nicola Sturgeon进一步进去 媒体陈述 苏格兰政府于2015年9月发布。她说:

人权法的责任仅与威斯敏斯特议会休息,但欧洲公约权利嵌入了Devolution Sollement和人权本身是一个偏离问题。这意味着任何破产或修改人权法的企图可能需要苏格兰议会的立法同意。它是不可思议的 - 鉴于苏格兰议会的人权法案的支持之宽 - 将获得此类同意。苏格兰政府肯定会倡导它没有授予。苏格兰政府还将反对对人权保护的任何削弱 - 而不仅仅是在苏格兰,而是整个英国。毕竟,人权不是英语,苏格兰,威尔士或北爱尔兰权利。他们是普遍权利。

所以,苏格兰可以 - 或其他一个贬低的国家 - 阻止废除黑社会和英国权利法案的制定?

法律

与主人的房子相比’角色,Dovolved国家’这方面的立场由法律和公约的汞合金决定。法律职位明确和简单。这是英国议会是主权的;作为一个法律问题,这种潜力没有什么缺乏诽谤;因此,英国议会因此仍然可以自由地自由地制定其希望的任何法律,无论是英国的整体还是其组成部分。这是如此,不论英国相关立法的主题是否是一个或多个潜行的立法机构有权威的东西,也是单独的威斯敏斯特’S立法省。实际上,这是本质的 摆动 - 与联邦制不同 - 归因于森林机构的任何权力都以非独家依据赋予。因此,立法权限不是  转移 由威斯敏斯特到Dovolved立法机关,但仅仅是 共享 与他们一起。因此,作为法律问题,Dovolved立法机构和主管部门没有能力排除废除人权法或颁布新的权利法案(如果英国议会所以选择)可以延伸到Devolved国家以及英格兰。

污水公约

然而,正如与英国宪法有关的情况一样,只有在通过政治实践或公约的镜头检查法律立场时,才能完全赞赏。在现在的背景下,明确和重量的公约有效地中和英国议会’在单方面立法的法律能力落实落入划分的立法机关的能力。有问题的公约是 Sewel公约 (用于讨论哪个见 Chris McCorkIndale.’s recent post 论苏格兰宪法期货论坛博客)。 “公约”按以下条款说明 理解备忘录 这塑造了英国政府与Dovolved主管部门之间的关系:

The United Kingdom Parliament retains authority to legislate on any issue, whether devolved or not. It is ultimately for Parliament to decide what use to make of that power. However, the UK Government will proceed in accordance with the convention that the UK Parliament would not normally legislate 关于Demolved事宜 except with the agreement of the devolved legislature. The devolved administrations will be responsible for seeking such agreement as may be required for this purpose on an approach from the UK Government.

因此,如果愿望使英国议会致力于转向事项,英国政府要求英国政府获得相关的潜行立法机构的同意。作为一项公约,污水公约并非具有法律上可执行的,但它带来了非常相当大的政治体重,并且在违反“公约”的英国政府可以公平地讨论违宪行动。当然,它可以争辩说这个词“normally”在“公约”中,英国议会在特殊情况下,英国议会的单方面干预,但它将面临着艰苦的斗争,确立目前的情况证明依赖于此出局条款;相反,建议的宪法意义推动以促进联盟的同意方法,而不是自上而下的威斯敏斯特’s “sovereign” right.

那么这个问题就是英国政府’■人权建议将涉及采取任何触发“公约”的立法步骤。该问题的答案转向是否任何这些步骤都涉及立法“关于Demolved事宜”。为污水公约的目的, 它被认识到 英国议会将立法“关于Demolved事宜”如果它制定了立法,那么(a)可以颁布或(b)影响一个划大的立法机关或潜水管理的法律权威的范围。在任何特定情况下是否满足条件(a)或(b)是法律问题,因为它是决定职业职位可以做些什么的Devolution法律。因此,因此,是否有问题 习俗 适用于分析的分析 法律.

三个问题

在此背景下,在寻求制定“公约”是否适用于英国政府的任何方面’硕的人权建议,有必要区分可能参与其实施的各种立法步骤,并考虑其中任何一个是否会涉及立法“关于Demolved事宜”。三个可能的此类立法步骤值得寻求解决。

很明显,第一步将不得不废除人权法案。英国立法是否废除了这种行为影响“devolved matters”?在这一点上表达了不同的观点;我的观点是它不会。标准(a)没有订婚,因为没有划大的机构能够就该行为立法。第29(2)(c)条和附表4对的影响 苏格兰法案1998年 这是整个人权行为是偏离潜在的能力,这意味着苏格兰议会不能修改它或(因为它适用于苏格兰)废除它。 (等同于北爱尔兰和威尔士的Devolution立法中存在的等值规定。)

尚无责备(b)订婚:换句话说,废除人权法不会影响潜水机构的程度’能力。乍一看,这可能乍一看似乎是奇怪的是,这些能力受到欧洲人权公约的相同规定的限制,就有人权法案的效应。但是,这些能力所属的事实是归因于归因于人权法,而是对人权行为,而是对Devolution立法,ECHR权益作为划分机构的制约措施’权威。换句话说,Devolved主管部门和立法机关由ECHR独立于人权法案而受到束缚,因为ECHR权益有效地写入了Devolved国家’主要宪法案文,即Devolution法规。 (不可否认,拟订Dovolved机构的公约权利寄存在人权法案中定义,因为表达式“Convention rights”在Devolution法规中说,与人权相同的含义。然而,在我看来,人权行为可能会以一种方式废除,这些行为将使灭绝的权利范围延续规定了脱洛机构的权利范围’能力,意味着废除不会引发污水。)

第二,如果这些法规本身被修改为一部分,例如,试图减少或强调echr在整个英国的影响? (例如,它会非常奇怪,因为如果,因为 可能在政府中’s contemplation,英国即将成为该条约的一方。)这将是一个完全不同的事情。修改Devolution法规以影响(无论是通过扩展或减少)Dovolved机构’法律权力将触发污水公约。因此,如果是脱离机构(例如)被解除任何义务遵守ECHR权利的义务,则污水公约将在地面上触发(B),因为拆迁机构的范围’因此,权力将受到影响。

那么,该职位是,如果英国政府在废除人权行为并用仅提供的权利法案替换 有限的效果 呼退,Sewel公约会(缺席了Dovolved Legislatures)’同意)要求英国议会在那些给予的潜力立法的地方离开 全部效果  在echr itoom之上,它涵盖了Devolved主管部门和立法机构的权威。 (经过“full effect”,我的意思是人权法案的效果水平,而不是似乎通过权利票据的启动子所设想的合格效果。)这一点是由于北爱尔兰北部的事实而加强担心, 良好的周五协议 要求ECHR纳入北爱尔兰的法律,并规定北爱尔兰大会应该缺乏侵犯ECHR的权力。

第三,拟议的英国权利法案本身如何?它会颁布金额来立法“关于Demolved事宜”以触​​发污水约定的应用?就条件(b)而言,英国权利法案可能会影响潜水机构的范围’权力。例如,它可能需要Decholved机构遵守诸如ECHR中未发现的特殊英国权利(无论它们),从而对超出义务义务义务符合Devolute法规的ECHR的义务产生限制。但是,我们无法确定这一点,直到我们知道备权法案所说的。

然而,就条件(a)而言,该位置更加清晰。虽然 人权法案 是非贬低的,这意味着没有允许脱离的立法机构修改或(因为它适用于相关的Demolved Nation)废除它,同样不是真的 人权。例如,它将对苏格兰议会开放,以制定自己的权利法案。这意味着英国议会’S颁布英国权利法案将引发污水公约,因为英国权利法案将适用于苏格兰,英国议会正在做某事(即就苏格兰的人权立法)苏格兰议会是有能力的去做。围绕这个问题的唯一方法是首先剥夺苏格兰议会的权威所以立法 - 但当然,本身将影响其权威的范围,因此引发了“公约”。

这留下了我们在哪里?

作为法律和公约的英国议会是免费的,废除“人权法”。作为法律问题,它也是免费的,修改Devolution法规(以差异或删除符合ECHR的义务,如果英国撤回ECHR)和在整个英国颁布英国权利法案。然而,Sewel公约(缺席的缺席同意)排除了对Devolution立法的修正案,并颁布了向Dovolved Fightes致力于Demolved国家的英国权利法案。 Sewel公约(缺乏同意)也有效地排除了英国退出的撤回,因为这种撤回将在任何合理分析上需要修改Devolution法规,以便删除在Demolved机构遵守ECHR时的义务。

它遵循,如果森林制度是拒绝同意,英国政府将受到限制的事情。它可能会在没有法律困难的情况下废除HRA,而不会使Sewel公约。但这只会到目前为止,因为ECHR将通过Devolution立法仍然完全对Devolved国家完全约束力。如果英国随后停止成为ECHR的一方,这将是特别的奇怪的,尽管没有理由原则为什么为什么Dovolved国家’人权义务无法与英国不再是一方的国际条约所载的标准。此外,在没有国内法律困难的情况下,再次废除HRA,并再次违反Sewel公约 - 伴随着颁布的权利法案。但是,除非要违反Sewel公约,否则在没有脱贫同意的情况下,否则就可以与英国事项(以及其他地方的非偏离事项)相比适用。结果,远未递送A的言论“British”权利法案,将是在ECHR(这将继续进入Devolution法规)和英国政府颁布的英国权利法案,而是仅适用于英格兰的英国权利法案。

值得关注的是重新强调下令公约就是如此:“公约”而不是法律。 (史密斯委员会提出了该公约,应在规约中确认,但是,正如我所说的那样 别处不明确的是,这将从根本上改变“公约”的地位 - 尽管它会给它添加到政治大欲之欲。所以,英国政府可以没有行动,忽视了下水平公约。但无论如何,这将是违宪的。这可能听起来是空心的:如果法院不会阻止政府进行诉讼,为什么要关注污水公约的杰特?答案是惯例,在他们有约束力的范围内,通过政治领域获得它。并且很难想到一个具有政治意义的人们,并投入政治污染 - 而不是Sewel公约。在毫不夸张的时候说,联盟由一个线程挂起,这将是一个愚蠢的总理,他们将制度尊重尊重自治的公约是为了执行拟议的人权变化。这一切都表明,对于人权法没有法律侵犯的所有,它可能在我们多层宪法秩序内比英国政府到目前为一深入了解。

1 thought on “可以阻止人权法案的划分国家阻止了一个新的案例 Rights?”

  1. 我有两篇关于这篇文章的简短评论,并在废除HRA和索尔兹伯里公约上 //gcpae.com/2015/05/11/replacing-the-human-rights-act-the-house-of-lords-the-parliament-acts-and-the-salisbury-convention/ (通常在他们的分析中讲解和周到)。

    首先是建议SEWELL公约(上文描述)与索尔兹伯里公约之间的相互关系,这需要主的房子不要抛弃或造成宣言票据。假设英国政府在未经苏格兰议会同意的情况下将英国政府拒绝提出一项废除HRA并用英国权利法案(BBOR)取代,因此(让我们假设)违反SEWELL公约。我认为主可以合一地抓住了他们将使政府不遵守SEWELL,他们将使萨利斯伯利人失望。可以争辩说主–这同意保护基本权利和宪法的特殊责任–可以妥善行使与此类账单有关的完全法律权力,以保护重要的宪法原则。这不会放弃索尔兹伯里,但是‘discovering’它的新例外–它不适用于政府寻求违宪行动的地方(在传统意义上)。

    该解决方案将对其中有一定的清晰度:违反一项公约将导致主裁定必须调整另一个公约,以迫使英国政府进行调整– and the Commons –再次思考他们是否真的希望冒歌队,从而危及联盟。因此,违约将有一项公约的答复,而在PARLT法案下的“公约”的法律权力是坚持立法–经过一年的延迟– would remain.

    第二点假定主拒绝上述内容,并申请索尔兹伯里;它取决于该公约的范围,但我把它放在这里为方便起见。它是支持标记’这将是‘与“领域之家公约”一致,寻求反对或修改宣言中未解决的权利法案的方面’通过指出,有明确的先例。我正在考虑1998年欧洲选举法案,该法案履行了一个宣言,介绍了欧洲议会选举的一份公关。主修订了条例草案‘open’而不是“封闭的名单”(后者为政党提供了更大的控制候选人),并在公共汽车推翻它时反复坚持这项修正案,最终迫使政府使用议会法案。

    穆帕耶勋章引用了他们违反Salisbury公约的论证的论点,引用了劳工1997年宣言的相关承诺:“我们已经长期支持一项比例投票制度,选举欧洲议会。”他评论说:'没有提到要使用的系统。没有提及关闭列表[或] ...一个打开的列表。因此,如果我们用公开名单修改它,荣获劳动党在其宣言中的承诺的荣誉......你的主权不是违反[萨尔兹伯里]公约。'(HL DEB COLS 1343-34(18 1998年11月)))。

    这一先例清楚地支持认为,主可以免费修改任何英国权利法案,因为他们不以宣言中明确的承诺不一致。正如Mark正确所说,鉴于宣言承诺的模糊和简洁,这将使主将占据账单的巨大范围。

评论被关闭。