取代人权法:议会行为和索尔兹伯里的主人 Convention

很明显,废除人权行为和制定英国权利法案将远非直截了当。一个潜在的复杂因素是领主的房子,这不太可能以平等地满足这些提案。那么,那个角色可能在这个领域发挥着什么作用?它可能在多大程度上构成新保守政府的障碍或制动器’这个领域的立法计划?

议会行为

违约的法律职位是,票据只会在确保公共屋和领主房屋的协议以及皇家同意时成为法律。该法律地位被限制在一起 1911年议会法案 正如1949年议会法修正的那样。该立法的效果是,上议院只能延迟一年的立法,而不是完全否决,除非立法是一个“Money Bill”(在这种情况下,领主只能抓住一个 或者延伸或为扩大议会寿命铺平或铺平道路的账单(在哪一案例中,主人  做  有一个完整的否决权)。在此基础上,领主的房子可以延迟立法废除人权法和/或立法,为一年提供新的英国权利法案。而且,自从保守党以来 - 这是唯一有利于废除HRA的主流党 - 是 在主中大约三个到一个人,议会算术很容易允许上室调用其延迟功率。

索尔兹伯里公约

但是,主的殿’议会法案,议会法案普遍理解的权力通常不仅受到合法限制,也受到称为塞尔兹伯里公约的宪法公约。本公约在一定深度上被联合议会委员会关于公约审议 它的报告于2006年发布。委员会根据以下裁定“公约”如下:

在主的院里:宣言票据符合第二次阅读;宣言账单不受‘wrecking amendments’改变政府’据提议的宣言意图;据说条例草案通过并向公共区发送(或返回),以便他们有机会,在合理的时间内,考虑主可能希望提出的法案或任何修正案。

换句话说,众议议的房子,按惯例接受了反映在​​理事会中发现的意图的票据的那些部分’最近的宣言。当然,“公约”的定义 - 就像任何公约的任何定义一样 - 并非明确的权威。公约是有机的,意味着它们是否仍然存在 - 而且,如果是的话,他们需要的是 - 转向他们所针对的人是否认为自己受到讨论的实践的约束,这反过来将取决于重量与意义,他们附加到实践中的宪法原则。尽管如此,委员会’S Salisbury公约的定义是良好的起点。

出现了两个问题。首先,公约是否仍然存在?第二,如果它确实如此,它将在当前背景上适用?至于第一个问题,值得反思萨尔斯伯里公约的背景。它在1945年通过了一个劳动主导的公共场所,面对一个由遗传保守同龄人主导的领主的房子。当然,从那时起已经改变了,但基本的动态是可比的,因为我们拥有一个保守的下来公共场所,面向政府缺乏多数的领主。然而,有些事情发生了变化。特别是,由于 1999年阁下法案,大多数遗传同行都在主中没有立法作用。一些学者,包括Rodney Brazier教授(向公约的联合委员会提供证据),认为随着遗传同行的弹出,索尔士伯利公约的基本宪法原因蒸发。 However, the dominant view remains that the decisive constitutional reason that supports the Convention was not the presence of hereditary peers in, but the absence of elected members from, the House of Lords.当然,当然没有改变。因此,更好的观点是,该惯例仍然存在于某种形式。

废除人权法

但是,会议将适用 - 如果是的话,  如何  它是否适用 - (a)废除人权法和(b)颁布英国权利法案?虽然这两件事将是一个假设,在很大程度上携手共进,但我认为,在目前的目的中区分它们是重要的。就废除了人权法案而言,该立场似乎简单,因为它构成了明确的宣言承诺: 保守的宣言在明确的条款中说 这一行为将被废除。因此,似乎遵循“公约”申请,主无法反对 - 即延迟 - 对HRA规定的任何立法规定’s repeal.

但是,有可能的反驳。没有公约被规定在石头中,有争议的是,人权法是如此基本的宪法立法,这将是宪法疏忽的领主疏忽 - 这越来越多地投射了宪法价值观的守护者的作用 - 通过废除,特别是如果政府正在试图在霹雳尼克速度提高这些变化。甚至可以说,人权法制度制度制度制度,特别是非遗留主义的民主形式,以及民主的争论,支持在“公约”下的拘留框架的主人的议案将在本文中购买较少。如果优惠的替代方案,即英国权利法案,则可能会获得实力,即英国权利法案是作为人权法的高度摊薄版本。我不往往推进这些论点。我只是指出,他们是可能做出的论据,并且在我看来,这不是我的观点,完全无法拿着一些水。

当然,如果领主正在进行这类线路,则无疑被指控违反“公约”,但与公约有关 - 与法律不同 - 与公约的意义和分歧的意义有关的区别和分歧的差异。违反了一项公约是最终干旱的。在某种程度上,任何公约的相关性和内容只能从当代宪法实践中推断出来。因此,如果领导的房子得出结论,它有一个非遗址民主宪法的反对匆匆废除人权法案的非遗址民主党权利,那么这样的一步,以及对此的反应,将成为一部分“公约”内容将在未来将要推断出来的宪法实践。

颁布英国权利法案

提供不废除人权法但英国权利法案的规定如何?在政府法案中是否从索尔兹伯里公约中获益?除了上述考虑之外,还有一个关于a的相当数量的进一步点“manifesto commitment”. Clearly, there  是  在保守派的承诺’宣言要制定英国权利法案。然而,宣言对这些立法的说法非常含糊。我们知道账单的名称是什么,但宣言中包含的其他事业最不明确表示。例如,我们被告知权利法案将会“打破英国法院与欧洲人权法院之间的正式联系”,但没有被告知如何。宣言还说,新的立法将会制造“我们自己最高法院的人权终极仲裁者在英国”虽然这是一个感觉,只要英国仍然是ECHR的一方,就足够了不可能。我们被告知该法案将保护“保护基本权利,如公平审判的权利,以及生命权,这是现代民主社会的重要组成部分”但是没有被告知,如果有的话,它将保护其他权利。我们也没有告诉谁将有义务尊重条例草案所载的权利,或法院必须秉承这些权利的权力,或者在他们的权利遭到违反时,人们将有什么补救措施。宣言是换句话说,非常稀疏。

也就是说,很明显,只有在宣言中的相关段落提供有关拟议立法如何工作或起草的螺母和螺栓细节,才能才能才能踢出螺母和螺栓细节;如果酒吧很高,“公约”将永远不会适用。因此,合理的是,假设“公约”将根据与上述企业有关的权利法案的那些部分运作。但是,在我看来,在我看来,与“领主的公约”一致,寻求反对或修改宣言中未解决的权利法案的方面。的确,一个概念“wrecking amendment”就账单的等方面而言,毫无意义的,因为上帝削减了上帝的意图。

结束言论

由于没有书面宪法,人权法填补了英国存在的许多差距之一。它可以公平被视为基本的宪法立法。对于许多熟悉难以修改的书面宪法的人来说,这些立法可能被废除并取代了潜在的明显较弱的立法,在政府中征得大约三分之一的大约三分之一的投票,最偏好的多数人下腔室,并反对上室的似乎令人惊讶。

尽管是有争议的缺陷,所说的房子之一是它能够提供,特别是关于宪法事项,对政府控股房屋的抵消程度。宪法赌注越高,主席房子紧密审查的情况越强。因此,我们应该缓慢假设Salisbury公约最终联系领主’双手并要求它在这种情况下批准任何政府的地方。索尔兹伯里公约承认了公共民主的初步。但宪法 - aradoxally,人权行为本身强调 - 关于远远富裕的价值观而不是伟大的民主概念。这并不是暗示,应被忽视公共的民主证书,或者,由于议会行为,不能或不应该最终得到它。但是,关于索尔兹伯里公约的含义的论据,关于它如何在这一领域应用以及所属房子应该根据“公约”所抑制的程度,必须不受孤立,但在全面的情况下承认宪法的宪法价值观。