黑蜘蛛和宪法基岩:最高法院的判决 埃文斯

关于的合法佐贺 “黑蜘蛛备忘录” 查尔斯王子养成了派对部长,造成了他的习惯 经常古怪的观点, 是 很久。它的起源是由A发给若干政府部门的自由信息请求中的起源 监护人 记者。披露被寻求“宣传函数” - 即表示关于查尔斯关于公共政策事项的看法 - 将查尔斯于2000年代中期送交有关部门。今天,此类请求将注定为失败, 2000年信息自由的第37条 在2010年修订,以便与继承人往返于王位的沟通,绝对免于披露。但是,修正案在对应于本程序的主题时不咬人。在 排出的决定 2012年颁布的上仲裁庭的行政上诉呼吁下令发布信,持有继承人对王位的宪法作用并不是为了为扣留拒绝公开的理由。

但是,律师一般随后行使所谓的否决权 第53条法案。第53条的效果是,如果司法部长证明他有“合理的理由”是为了形成非披露不会非法的意见,他的命令揭示了该法案下的订单。律师一般 试图证明他对否决权的使用 就此而言,披露信件将破坏查尔斯作为君主的公众信心,因为信件中包含的强烈持有人可能会导致人们质疑他的政治中立。司法部长的副律师的合法性受到司法审查的挑战。虽然在2013年 行政法院坚持使用否决权, 这 去年上诉法院裁定,律师将军诉讼.

最高法院现已判决 r(埃文斯)v律师一般 [2015] UKSC 21(切除视频)(新闻摘要)(判断)。它举行了五到两多数,律师将军的使用否决权是非法的国内法的理由。 (关于欧盟法律的第二点,这里不会被考虑。)判决的三个方面将在这篇文章中提出。每个都是宪法上的重大,但是,正如我们将看到的那样,这件作品中考虑的案件的每个连续方面都带到了越来越基本的宪法领域。

行政法规

早期反应 埃文斯 鉴于Neuberger主勋爵(主Reed和Kerr同意)的主要宪法原则,鉴于基本宪法原则的重量,强调了其在宪法条款中的重要性。正如我们将会看到的,他们的方法在行政法条款中审议了任何重要义务,以行政法院律师的决定的合法性。因此,Neuberger判决通过了一项自上而下的宪法法。下面考虑判决。与此同时,兰斯勋爵的同意判断(与夫人Hale同意的Lady Hale)采用比较自下而上,行政法方法。

据兰斯勋爵的判断 - 就像上诉法院的执政 - 在密切评估律师的决定的合理评估后。与领主的Neuberger,芦苇和克尔,玛格斯和夫人的夫人准备接受该法案的第53条,至少原则上允许政府仅仅是因为它不同意他们的否决权决定。然而,至关重要的是,分歧必须是 充分推理。从第53(2)条的案文中,这很清楚,如上所述,要求律师通用供应“推理理由”用于使用否决权。通常情况下,是否存在这种理由将通过引用来确定 韦斯伯里 原则,这需要决定在没有明显不合理的情况下合理可辩的。从政府的角度来看,障碍并不是一个高度。

然而,符合上诉法院,曼德勋爵表示,第53(2)条与“仅仅是合理性”建立了“更高的障碍”。他说,与司法法庭的完全合理的事实或裁决的发现,将“需要最清晰的理由”。事实上,他表明,提供的这种理由可能是一个艰难的任务,以侵蚀其行政法的方法和新伯格勋爵邀请自上而下的宪法原则之间的结果之间的任何实际差异。

芒果勋爵继续肉体肉体,他所考虑的正当标准,制作两个对比点。首先,他说审查会特别接近

上部仲裁庭在公共场合中审议并审议并在公共场合进行交叉审查,以及双方的提交。相比之下,律师将军,全部尊重他的公共角色,没有。他在私人咨询,考虑了内阁,前部长和信息专员的观点,并没有形成自己的观点 席位 representations.

然而,他继续在一方面宣布事实和法律问题之间的重要区别,另一方面与公共利益的平衡有关的问题。与后者有关,他对威尔逊勋爵的判断有同情。曼德勋爵说

对法庭发现的相对权重的分歧是一个不同的物质,我会同意威尔逊主的同意,这些利益的称重是法规所讨论的问题,并且证书可以正确地解决证书解释和原因原因。

应用这种方法,曼德勋爵得出结论

它是[不]向律师将军开放,以根据事实职位和宪法公约的对立或根本不同的结论在第53条下发布证书,而不在最低的情况下,解释为什么法庭犯下调查结果并在它的基础上进行。

那么,对于Lord Mance和Lady Hale,案件在密切评估了律师的决定的合理性。但这不是正常的理性评估, 韦斯伯里 幌子;这是一个大幅度的更严格的过程,它放置了一个实质性的过程 - 而且,在这些事实上,耐用 - 以政府的方式障碍。这种方法是值得赞扬的。它反映了权力分离的敏感应用,表明对相对密集的实质性司法审查的宪法反对意见并不统一地引人注目,并且在某些情况下 - 例如执行官旨在覆盖独立司法机构的原因决定的地方 - 呼吁仔细的审查。因此,有可能根据行政法则将船舶/海豹方法表征为一个,其应用于其被告知并敏感于在令人担忧的决定中的特定宪法和制度上下文。

宪法法

相比之下,新伯格勋爵(主芦苇和克尔同意的人)用更广泛的刷子描边画画。实际上,他的判断基本上没有分析可防力 - 以合理的条件判断 - 决定调用否决权。相反,Neuberger勋爵的判断在更高水平的抽象中收益,结果即使是“最明确的理由”(玛格勋爵的底线)也无法渲染使用否决权合法的使用。相反,Neuberger勋爵 - 赞同戴蒙德勋爵在上诉法庭上提出的观点 - 说,否决否决的是在“自仲裁庭决定以来的情况下的情况”或者“决定的情况下是合法的法庭在事实或法律中被证明有缺陷。

这意味着Neuberger领主必须捍卫过硬矛盾的观点

一个责任人士不仅仅是因为在同一事实和合理的情况下签发第53条证明而言是不合理的,因为在完全公共口头听证会后,他会从一份记录法院通过的不同观点

在此分析上,“合理地”从上部法庭(或信息专员)的不同视图将不会为第53(2)条的目的提供“合理的理由”。很明显,只有对立法语言的解释非常紧张的解释,可以达到这个位置。然而,新伯格勋爵认为是有保证这种解释。他开始说第53(2)条:

一个法定条款,赋予执行委员(政府部长或律师一般)否认司法机构的决定仅仅因为他不同意英国法律,他不同意的是,他不同意。它将削减两个宪法原则,这些原则也是法治的基本组成部分。

有问题的两项宪法原则是

受到高等法院或(给予议会至上)法规的推翻,这是一个基本原则,即法院的决定是与各方之间的约束力,不能被任何人忽视或搁置,包括(确实可能公平地说,最少的是所有的执行情况

然后

这也是法治的基础,执行行政的决定和行动是必要的,符合必要的成熟例外(如战争宣言),并嫉妒法院的法院审议法院的诉讼。

Neuberger勋爵援引了Lords Om的判决之家 Anisminic. V外国赔偿委员会 [1969] 2 AC 147,其中,根据一个人的角度来说,明确追踪司法审查的法定规定,无论是强大的解释还是有效地撤离。 Anisminic.据Neuberger勋爵说,突出了“司法行政决定的原则的宪法重要性”。当然,没有人暗示 决定 - 使用veto的律师将军 - 从司法审查中免疫;然而,Neuberger勋爵的观点是,如果否决权迅速行使,效果将允许主管派遣上仲裁庭的司法决定。这将“掌握其脑部”,这是宪法司法审查执行行动的宪法重要性的原则 - 即要求执行行政行政权利作为由独立法院的解释和应用的法律约束的最深刻原则。

然后,问题最终是法定解释之一 - 但是要通过合法性的普通法原则来了解解释的方法,这持有一般或暧昧的语言不足以取代基本的宪法价值或权利。在他判决的一部分中可能是“普通法宪法主义最伟大的命中”,阁下的Neuberger授予批准并引用,不仅是 Anisminic., 但是也 杰克逊副授权书 [2005] UKHL 56, r v国务卿局长,前PITEE SIMMS [2000] 2 AC 115, Axa. General Insurance Ltd V HM Advocate [2011] UKSC 46和 r v国务卿局长,前PIERE PIERSON [1998] AC 539.这使LORD NEUBERGER担任认为

如果第53节是由Eadie QC先生为律师将军争论的显着效果,则它必须从FOIA 2000的措辞中“晶莹剔透”,并且不能仅由“一般或暧昧的词语”是合理的。

应用这种晶莹剔透的单词测试,Neuberger勋爵得出结论

在这里,在这里,法院在鉴于某些事实和竞争争议的问题上进行了全面开放的听证会,公众利益有利于披露某些信息,并且由于它确实的判决而定,第53条无法有效地调用,以否认该判决仅仅是因为执行的成员,考虑到相同的事实和论点,采取了不同的观点。

如果议会希望主管能够在这种情况下覆盖,那么它就不得不在术语方面说。第53(2)条的这种构造明显达到它的费用 紧张;它显然不是法规中使用的语言的最自然解释。但是,这种批评是否成立良好,在进一步,更基本的问题上。

宪法建筑

那个问题最终涉及宪法潜在的建筑的性质。这一事实及其影响是从Nuberger主勋章,一方面和休·休斯之一的一个缺陷的方法中显而易见的。他们是什么 不是 不同意的是,法治有利于执行遵守司法决定的规则,并且它有利于行政行动司法审查的可用性。他们是什么 不同意的是法治和议会主权的方式被理解为彼此相关。从休斯勋爵的判断中,这是显而易见的:

法治是第一次重要性。但法院的法治是一个不可或缺的一部分,即法院对议会意图产生影响。无论法规所说,法院必须始终占上风,法律规则不一样。我认为,一般情况下,执行行政行为是有限的例外,法院审核,而不是反之亦然。我同意议会不会被赋予主管的一名成员来覆盖法庭的决定,除非它已经明确了。我同意法院有权根据最清晰的语言来行动。但是,在我看来,议会在本例中明显地表现出这样的意图。

这提出了我探索的问题 我最近 目前的法律问题 演讲 关于普通法宪政的性质。我认为,普通法的对基本宪法权利和原则的认可必须理解,而不是二元,而不是二进制。询问 无论 普通法承认给定的原则或权利是不够的;相反,有必要提出更多搜索问题 - 关于普通法对等规范的保护承诺的性质和程度,最终是由于行政或立法违规而导致的宪法安全。

上帝的对比判决Neuberger和Hughes说明了这篇论文。关于休斯勋爵的分析,任何普通法承认要求向法律和司法审查提交的法治规则的方面基本上破坏了他的方法所证明的有限保护承诺。事实上,休斯勋爵似乎通过推测否决权来申请逆转的合法性原则 应该 除非具体的规约,否则能够在特定情况下使用 排除 such use:

最终,这个问题并不能承认大量阐述;在我看来是一个简单的法规的问题。替代方案假设太高了,对该部分的建设进行了太高。毫无疑问,第53(2)条似乎只有在专员或第一个托法庭决定之后新的物质来曝光,只能发出证书,但没有。同样,如果可以证明委员或法院的决定可以证明在法律或事实中,可以发出证书,但它没有。如果议会希望限制向这两种情况发出证书的权力,这两种情况毫无疑问,这两种情况毫无疑问所说的。

阁下的Neuberger的方法是完全不同的,并且代表了进一步重振和返回普通法宪政的概念 - 一个与司法保护的有形形式的基本权利和价值观匹配的思想概念。事实上,他的方法证明了一个 最大的人 承诺到 解释 保护基本宪法价值观。根据定义,这种解释方法缺乏否认议会的主权 - 新伯伯勋爵小心地忽略了这些段落的任何认可 杰克逊 Axa. 这对原则令人疑问 - 但这并没有引起重要意义。相反,它意味着 - 正如赫夫曼主的所在地 SIMMS.,在Neuberger主授予的段落中 埃文斯 - “议会必须正度面对它正在做的事情并接受政治成本”。这没有提供任何水密 合法的 保证基本宪法权利和价值观。但是,它有助于穿刺,以完全合法的方式,常常在法律和政治主义模式之间绘制的区别,允许法律宪法价值渗透 - 如果没有,如果不是,最终分析,绝对限制 - 政治 - 政治 - 立法过程。

不是所有的法官 - 不是全部 最高法院 法官 - 接受对基本宪法规范的解释保护是法院可能合法地走的。当然,这些评委几乎总是陪同 dicta. 触及司法不服从宪法嫌疑人的立法,奢侈的奢侈的例子,如在民主基本的基本袭击或法院的司法审查权力的展示中。然而,如果,如果已由总理暗示的,则会暗示信息法自由的第53(2)条被重新起草,以便试图赋予司法决定的主要权力,如此规定可能会被认为是被认为的落入那个类别 - 如果它存在于全部立法,因此宪法逐渐思考,以测试法院对议会绝对至上的承诺。法院担任判决的事实是 埃文斯 在概念解释装置中,表明它们肯定不会破坏诸如此的斗争。离得很远。但 埃文斯 - 以及最近期判例的更广泛的判例律师范围内 - 建议将是一个充满自负的政府,这是一个与完全被理所当然的法官相反的结果。