rotherham.案例在最高法院:尊重,合理性和 proportionality

我已经发布 这里 关于Stewart J的决定 R(Rotherham Metropolitan Borough委员会)V公司秘书,创新和技能。案件涉及对英国政府对英国不同地区的欧盟资金的合法性的挑战,必要的论点是这种拨款的基础未能像不同的地区一样对待地区和不同地区。最高法院([2015] UKSC 6)现在给了 判断,持有4-3多数,政府’决定是合法的。事实上背景和判决总结在法庭上’s 新闻摘要,我不会尝试进一步的摘要。相反,我只是注意了判决的三个重要方面。在这样做时,我专注于主席的判断(与克拉克主勋爵和克拉克勋爵同意;克拉克勋爵也同意的是大多数人的其他成员),在某些方面考虑其与其他判决的某些方面的关系。

主的第一方面’判断权证评论涉及他对审查强度的方法。他非常重视这一事实

国家秘书的拨款是法院传统上特别不愿意打扰的酌情决定。欧盟条约规定的“正确”答案或2013年监管对欧盟结构基金应在会员国内分配的问题。甚至没有任何明确的原则应该完成这一点。相反,国家秘书被要求对广泛的重叠标准进行复杂评估,所有这些都涉及困难,有时是关于社会和经济政策问题的技术判断。

在这个背景下,主的余额与霍夫曼主的额外司法评论一致地对齐“权力的分离” (2002) 7 JR 137):

[T]这里是某些领域,尽管决定正式稳定,因为它涉及法规的解释或普通法,但结果可能对公共支出产生重要影响。公共支出的分配–无论是在国外或地方一级的国防,健康,教育,警察等方面是否应该花费更多或更少–是民主决定的问题。此外,法院决定将影响一种形式的公共支出的案件–例如,在教育机构上施加支出负担–无法决定这些支出是否应在其他形式的支出上进行此类支出。它可能认为,在孤立中观看,公平合理,学校的儿童应该接受某些福利或财务补偿,因为没有得到其他福利。但是因为它只能孤立地看待问题,它无法了解这是否意味着依赖社会保障,警察保护等其他人将不得不做出牺牲,因为他们的金钱较少。唯一可以做出这样的决定的人是民主选举所在的尸体,负责整个预算。这意味着即使案例似乎不仅涉及法规或解释普通法规则的建设,法院非常谨慎地提供答案,这将重大影响公共支出分配。

如果接受的这种方法,明确劝勉支持尊重,尽管值得注意的是,根据这种分析,所以根据这种分析的准确基础,由于霍夫曼主勋爵在一定程度上,因此在一定程度上融合了从多层的制度问题混淆了源于涉及公共资金分配的决策的性质与司法第二猜测此类决定的民主合法性。在他的判断中 rotherham.,Neuberger勋爵在这两个潜在的尊重基地之间更清楚地品尝。他赞同制度理由的尊重:

根据高级财务决策,额度妥善尊重行政初级决策职能的重要性尤为重要,例如在本案中正在审议。这是因为它是一个决定,行政长得更好地提供评估而不是司法机构,因为(i)涉及金钱的分配,一个至关重要和相对稀缺的资源,(ii)它可以互动多种不同和竞争政治,经济和社会因素和(iii)可能导致大量可能的结果,其中任何一个都不会是一些讲述批评或投诉的安全。

但是,Neuberger勋爵更加谨慎地承认赞成对民主理由的尊重:

我同意主Sumption在他的第22-23段的这方面所说的这一方面的推动,但是,虽然在霍夫曼勋爵的演讲中引用了明显的力量,但我认为这个问题易于稍微微妙和辨别分析比阅读该段落的推断。要说“公共支出的分配......对民主决定非常重要”,至少与执行行政作出的决定有关。立法机关为行政部门分配这样的决定并没有改变事实,即执行者的决定而不是立法机构的决定。在任何情况下,立法机关明显会拟申请法治,因此与任何行政决定一样决定必须易于司法监督。

尽管如此,Neuberger勋爵肯定没有认可一个不可思议的活动家立场:

司法过度活动与司法季节之间的界限有时候有点难以置信,但值得记住,虽然司法勇敢和独立是必不可少的,但法官未能遵守适当尊重的法治行政部的主要政策制定和决策权。

耶和华的两个方面’判断也值得注意更短暂的关注。首先,他指出,律师在欧盟双色球复式投注表上基于对不同地区的平等待遇的论点,其中平等被视为一般原则。然而,在某种程度上,在某种程度上,最高法院的其他判决越来越强调普通法作为基本权利和价值观的储存,主啊:

欧盟双色球复式投注表平等的一般原则是,没有客观理由,不需要不同或不同的情况。这不是欧洲联盟判例特别的原则。这是任何理性双色球复式投注表制度的基础,并且自至少在十九世纪末以来一直是英语公法的一部分。

耶和华的耶和华求婚霍夫曼勋爵’s approach in Matadeen V Pointu. [1999] 1 AC 98,他说:

是民主的本质,应该有一般的平等原则吗? ......他们的主权似乎不怀疑这样的原则是民主的建筑块之一,必然渗透任何一个专区宪法。实际上,他们的主权师将进一步努力,并说案例相似,不同于案例,不同的是理性行为的一般公理。例如,法院经常审理司法审查的诉讼程序作为持有一些行政法案的理由,这是一个行政法案。

平等的概念作为侵犯理性理由呼吁的价值是与这种方法一致的 韦斯伯里 审查保罗戴利的主张(“Wednesbury的原因和结构”[2011] PL 238)。

第三,主求和违反依赖比例的过度依赖。斯图尔特J.’s judgment in rotherham.,耶和华的勋爵观察到:

上诉人推进了基于比例的替代案例,我可以很快应对,因为我同意上诉法庭,即它基于所谓的歧视。上诉人表示,国家秘书的决定的效果是强加对他们不成比例的负担。关于此提交的问题是它无法回答问题:不成比例到什么?比例是评估决策者在某些双色球复式投注表规范和竞争公共利益之间选择的合法性的考验。秃头陈述,原则是,公共权力行为从一些双色球复式投注表标准中减损,以追求认可但不一致的公共利益,问题出现了贬损是值得的。在这种情况下,唯一的双色球复式投注表标准可以依赖于2013年监管的条款和平等原则的条款向他们提供不成比例地对其进行繁重的唯一双色球复式投注表标准。除了他们可以从这两个来源中获得的东西,这两个地区没有权利支持结构资金。如果国家秘书的决定与两者都一致,因为我认为他们已经是,他们的待遇不能被视为不成比例的。

在这方面肯定的宿主肯定是正确的;比例有其位置,但它不是灵丹妙药。

发表评论

填写以下详细信息,或单击图标以登录:

WordPress.com.徽标

您正在使用WordPress.com帐户进行评论。 日志 Out /  改变 )

谷歌照片

您正在使用您的Google帐户评论。 日志 Out /  改变 )

推特图片

您正在使用您的Twitter帐户评论。 日志 Out /  改变 )

Facebook照片

您正在评论使用您的Facebook帐户。 日志 Out /  改变 )

连接到%s