一个“常驻”苏格兰议会和英国议会的主权:四 perspectives

史密斯委员会对苏格兰议会的进一步发展权力的报告 已发表。它包含了一系列关于进一步权力对苏格兰议会的程度的重要提案。然而,从细节中踩回来,它还包含两个相关的 - 在大图片术语中可能构成重要性。

在他的前言中,史密斯勋爵写道:

这 Scottish Parliament will be made permanent in UK legislation and given powers over how it is elected and run.苏格兰政府将同样成为永久性的。

在报告本身中,这些想法以下列术语(略微)(略):

英国立法将说明苏格兰议会和苏格兰政府是常规机构。

报告继续说:

Sewel公约将被履行法定基础。

从纯粹的法律双色球复式投注表的角度看,这些陈述承诺超过他们可以提供的更多 - 但是,这篇文章将争辩,这并不一定会减少他们的意义。

英国议会可以放弃其权力吗?

苏格兰议会和政府是常驻机构的英国立法“将说明”(正如苏格兰议会)(正如前言所在)所说的那样的说法,英国立法与威严的机构相同。英国议会的行为可能 苏格兰议会是永久性的,但这并不一定 制作 它所以。这是因为,至少在正统分析上,英国议会无法法律减少其主权机关。

法律LJ的点是很好的 托管 V Sunderland市议会 [2002] EWHC 195(admin),[2003] QB 151。在这种情况下的重点是欧盟与英国法律之间的关系,这提出了关于这件事的问题 欧洲社区1972年法案 (“ECA”)在任何感觉中根深蒂固,以使其能够普遍存在其他地方,包括随后的立法。法律LJ认为不是:

无论在其他地方的位置可能是什么,英国的法律不允许任何这种假设。议会不能通过规定废除,全部或部分地区的ECA来绑定其继承者。它不能规定任何后续立法的方式和形式。它不能规定暗示的废除,而不是可以规定明确废除。因此,ECA中没有任何内容,允许法院[欧盟]的法院,或欧盟的任何其他机构,触摸或有资格达成议会条件’在英国的立法上至上。不是因为立法机关选择不允许它;因为通过我们的法律,它不能允许它。因此,欧盟的立法和司法机构不能侵入这些条件。英国议会没有权力授权任何此类事物。作为主权,它无法放弃其主权。

法律LJ继续暗示ECA是一个“双色球复式投注表法规” and was for  那  原因免受隐约废除的,但这是一个明显的事情(稍后被认为)。关于苏格兰议会状况的问题在不同于适用的情况下显然出现 托管,但他们提高了可比的基本问题。如果英国议会立即达到苏格兰议会“是永久性”的影响,那么这一含义就是英国议会就无法取消苏格兰议会。同样,如果是污水公约 - 这使英国议会通常不会在缺席的情况下立法缺席有关的潜行立法机构的同意 - 被“提出法定基础”,这一含义就是英国议会被法律残疾立法关于Demolved Macters缺席此类同意。

然而,正统构成理论 - 作为 格言 以上 托管 表明 - 建议插入英国法规的这些行的任何陈述都不会具有法律约束力。因为“[b]埃森君主,不能放弃其主权”,任何在立法中的任何规定都闻名,以限制英国议会的立法能力是无效的:这将是一项试图做一个主权立法机构不能做的一件事。

然后,通过纯粹的法律双色球复式投注表镜头,有关“永久”苏格兰议会戒指的承诺相当空心。然而,三种替代的诅咒会产生相当不同的结论。这篇文章的其余部分将尝试在越来越慢地将这三个替代品简要介绍潜在的法律意义。

政治考虑因素

第一种可能性是英国立法为常驻苏格兰议会提供并将下令公约放在法定基础上的立法将是政治上的,但不具有法律意义。换句话说,他们将构成威斯敏斯特议会的结晶承诺,以便干扰苏格兰人民的事务。重要的是,在正统的法律分析上,这一承诺将达到不妨碍威斯敏斯特持续存在的主权机关的承诺,这与将贬低该主权权威的东西。可以绘制类比 1931年威斯敏斯特法规第4节,这提供了:

在此法案开始后,联合王国的议案行为应当延长或被视为延伸,以统治为统治的一部分,除非在统治所要求的行为中明确宣布,并同意颁布。

这项规定的效果不是在英国双色球复式投注表法律上合法地禁用英国议会,从立法就他们的愿望进行统治 - 但是,因为丹恩议员在 Blackburn V律师将军 [1971] 1 WLR 1037,“曾经给予的自由不能被带走。法律理论必须使派对的方法。“与Devolution有关的类似点,其技术法律反转性被政治困难所黯然失色 - 如果不是不可能的 - 将Devolution Genie恢复在瓶子里。

或有壕沟

其次,在英国法规中可能有可能得到保护苏格兰议会的持久性,而不是绝对的。换句话说,而不是绝对试图防止未来的英国议会与这种规定不一致(通过废除苏格兰议会),这可能会尝试规定必须在覆盖永久性条款之前履行的条件。例如,可能需要一个特殊(例如三分之二而不是简单)多数或特殊形式的单词(例如表达而不是暗示)的要求。然而,作为英国双色球复式投注表法的问题,不得坚定地建立此类偶然或“方式和形式” - 侵权的可能性。一些案例 - 包括 托管 V Sunderland市议会 [2002] EWHC 195(admin),[2003] QB 151Ellen Street Estates V Health部长 [1934] 1 KB 590 - 倒入冰水上的想法。然而,其他决定更加同情,某些法律领主的演讲 杰克逊v律师将军 [2005] UKHL 56,[2006] 1 AC 262 在点的情况下。

如果认为可能的侵权行为可能,那么有关这个想法可能被迫的有趣问题会出现有趣的问题。例如,威斯敏斯特议会可能遵循一项规定,保证苏格兰议会的持久性,除非履行苏格兰议会同意的条件,否则无法被覆盖或废除这种规定?这将是技术上的侵权 - 这将是一个能够实现的条件,从而揭开了取消的理论可能性 - 但它将达到如此难以实现的条件,因此不太可能履行有效的减少在威斯敏斯特的权威。反过来,这提出了关于任何或有侵权理论是否承认威斯敏斯特议会的控制(比较,例如特殊绝大的要求和有关公投或外部机构的批准)的条件的问题。

双色球复式投注表法规和普通法双色球复式投注表价值观

第三次可能性是,法院可能会认为苏格兰议会是君主的“双色球复式投注表”规定的规定。 (法院可能会尊重整个英国涉及双色球复式投注表规约的全部行为,虽然是David Weldman,“双色球复式投注表”立法“(2013年)第129 LQR 343的”双色球复式投注表“立法的性质和意义(2013年)表示,双色球复式投注表规定的概念与法规不同的是有道理的。)应用倡导的方法 托管 和在 R(HS2行动联盟)副部长 [2014] UKSC 3,[2014] 1 WLR 324,这表明有关的规定将享有普通法定条款的卓越的法律地位。但是,至少在其目前的发展状态下,双色球复式投注表立法(或规定)的概念似乎假设任何此类特殊状态在实践中就比来自隐含废除的豁免权更激进。这几乎没有表明将持久性规定作为双色球复式投注表的持久性规定将赋予苏格兰议会的重大法律(与政治)安全。

但是,分析的重要方面之一 HS2 (关于哪个我写的长度 这里 )是,关注双色球复式投注表之间的关系 价值 和法定双色球复式投注表 规定 。 在 HS2据说,赋予权利法案第9条的宪政基础是第1689条的第9条派生,而不是权利法案是双色球复式投注表规约,而是来自第9条编纂的价值的规范意义。最高法院因此,尽管它的特征为双色球复式投注表规约,但既然反社会1972是否已怀疑,则将在第9条编纂的价值上占上风(缺席)。

从这个角度看,在英国法规规定苏格兰议会的持久性的情况下,可能被认为是对自治机构自治和持久性质的双色球复式投注表双色球复式投注表价值的编纂。显着地, HS2 考虑并非所有双色球复式投注表价值观和规定可能相等的可能性,有些可能被视为享受比其他人更深入的基本性。保证苏格兰议会持续的法定条款可能会落入这样的类别 - 如果确实如此,它可能会在这样一个类别中纳入这种类别的实际后果超出了默示废除的免疫力。无论是否双色球复式投注表的价值是如此根本,因为威斯敏斯特完全超越干扰,当然是一个未解决的事情 - 但是这种超基本类别的可能性是一个涉嫌司法断言的一块 杰克逊 致力于法治要求,例如司法审查的可用性可能指出 在极端 对英国议会权威的限制。

我们不成文双色球复式投注表的本质是我们无法确定性地预测,测试立法权限的限制如何发挥作用。然而,可以说我们的法院正在绘制革癌双色球复式投注表秩序,这是一个越来越富裕的双色球复式投注表秩序,这为威斯敏斯特议会主权的不可思议的概念形成了越来越敌对的环境。肯定是愚蠢的,如果未来的英国议会要撤退史密斯委员会提出的和解,那么它将是法律 - 能够直截了当地这样做。然而,这将同样愚蠢地断言,法院将在他们的轨道中停下来,这位英国议会希望以这种方式进行。传统分析认为,通过诉诸政治宪政的诉诸政治宪政将难以使议会主权的法律教义淘汰。但是,正如我所说的那样 别处,只有之间的关系 政治的 更基本的是 双色球复式投注表 克制形式需要进一步的探索。可以说,有可能的是法律,政治和双色球复式投注表形式的区别之间的区别开始分解 - 以及股权的规范更为基础,放置了这种区分的压力越大。

在此背景下,对英国议会限制的建议 - 以便试图确保苏格兰议会的持久性 - 是有趣的。理解这一提议的一种方法是默认承认,依赖威斯敏斯特的政治限制不再被察觉 - 从苏格兰角度来看 - 就足够了,并且根据需要熟悉联邦系统熟悉的法律分裂线。难度是在中央立法机关的主权上,嫁接这种方法在一个处于主权的系统上远非直接。然而,这一问题是源于理解英国双色球复式投注表体系的理解,这些系统可能会逐日逐步播放。

通过这种方式观看,史密斯委员会利用的建议及时,令人兴奋的是英国的新时代的新时代的曙光:一个不是满足于纯粹依赖政治双色球复式投注表主义的手段其中包含立法至上所暗示的多余潜力,而是反而调用了双色球复式投注表本身 - 潜在的法律和政治幌子 - 作为提供这种克制的车辆。因此,虽然,从正统的法律双色球复式投注表的角度来看,担保苏格兰议会的持久性载入的苏格兰议会的持久性是不值得他们印刷的纸张,不应被视为理所当然的是正确的从中试图衡量所提出的内容的政治或法律影响。

发表评论

填写以下详细信息,或单击图标以登录:

WordPress.com.徽标

您正在使用WordPress.com帐户进行评论。 日志  Out /  改变  )

谷歌照片

您正在使用您的Google帐户评论。 日志  Out /  改变  )

 推特 图片

您正在使用您的Twitter帐户评论。 日志  Out /  改变  )

Facebook照片

您正在评论使用您的Facebook帐户。 日志  Out /  改变  )

连接到%s