什么(因为现在失败)试图遏制司法审查告诉我们英国的 constitution

限制执行行动的司法审查的可用性是这些原则互动的方式的一个很好的例子。

第4部分 刑事司法和法庭法案,在其被公众批准的形式中,在某些情况下,在某些情况下,法院将在某些情况下审查政府行动,以确定其合法性。我之前写过(这里这里)关于一些预期的限制,并且有 本周辩论的优秀摘要,并在英国人权博客上分析了其含义的影响。但是,它是 事实 政府和公众在司法审查时旨在引入重大限制,而不是精确的性质或影响这些局部的局限性。我认为这一集发作了与英国宪法有关的三个关键问题。

首先,它说明了英国在英国分离的相对脆弱性 - 这是一种脆弱的脆弱性,这些脆弱性来自行政政府与公约之家之间的关系以及执行政府能够锻炼的权力。虽然英国宪法紧密遵守权力的分离,但在某些方面的理想 - 法院的独立性可能是最好的例子 - 它基本上偏离了他人。行政部门与议会之间的密切关系,以公共屋的形式是最明显和最重要的这种偏差。因此,执行政府很好地掌握了其立法计划的制定。因此,刑事司法和法庭法案的第4部分代表了主管的企图利用其境地的境地,以减少法院对其进行的审查。

这突出了权力分离的另一方面:即法院的司法审查权的权力不是(至少在正统分析上)宪法安全。相反,他们容易受到由主权议会在行政政府颁布的立法的监管和衰减。遵循法院依法确保政府的法院的宪法作用有能力被改变,因为立法与议会主权有可能扰乱司法审查,尽管这是另一个基本的表现,但 - 如果是 议会主权的概念 面临的脸部值接受 - 必须较少落下法治的宪法原则和权力的分离。

为了更加直言不讳地,一名执行政府掌握主权立法局的杠杆,必须通过司法审查遭受审查,因为它准备忍受。

其次,刑事司法和法院法案第4部分的命运(目前,法院法案的第4部分提醒我们,行政政府不能总是得到它的方式 - 感谢,在这种情况下,到阁下。被认为是(错误地,我争论了)由于许多人作为一个不可持续的宪法不合适的宪法主义,而且大学的房子比公约由执行政府控制或者确实由任何政党控制 - 能够作为宪法监督员服务的重要作用。它能够采用更加独立的,客观,长期主义的观点,以重视基本宪法保障措施超过部长级问题 新超市如何授予计划许可 (政府支持其拟议改革的原因之一)。

这个不同的角度的价值被主人的房子带到了立法过程难以夸大。此外,主在这种方式行动的能力是通过其他支票和平衡的不可用的所有更有价值。行政政府与公共院之间的关系意味着权力的分离未能在这些机构之间创造尽可能思想之间的责任和问责制之间,而法院可以提供的支票和平衡是不可避免地被学说钝化的议会主权,这意味着法院最终无法掌握议会 - 即使其立法威胁着与司法审查密切相关的东西。因此,在公共行政/房屋对缺乏其他实质性限制的情况下,将一定程度的紧张和问责制注入了这种关系, 之内 议会, 之间 这 two Houses.

第三,这一集揭示了关于关系之间的关系 法律和政治形式的宪政 - 我一直在告诉我新的宪法学生,是理解我们英国宪法工作的根本性。行政行动的司法审查是a - 如果没有 - 英国法律宪政的主要表现。这是一个手段,政府可以通过法律机构和依据宪法适当行为的法律基准来举行账户。然而,最终,宪法的任何正统陈述都被迫承认,这种合法宪法的可用性是根据政治默许的宪法。换句话说,除非政治宪法因素诱使政治分支留下来,司法审查 - 与之,我们最重要的法律宪法制度形式 - 可能会被我们主权议会颁布的立法席卷。

这会通过结论提示两种思想。首先,宪法的正统账户可能是错误的。例如,在 杰克逊v律师将军 [2005] UKHL 56,Steyn勋爵去了这一点,虽然“至高无上 议会仍然是 一般的 我们的宪法原则“,仍然是”普通法的构造“:

法官创造了这个原则。如果是这样,那么,如果法院可能必须有资格确定关于不同假设的宪政的原则,因此可能会出现这种情况。在特殊情况下,涉及废除司法审查或法院的普通作用,主人或新的最高法院的上诉委员会可能需要考虑这是一个宪法的基本,甚至是一个主权议会行为担任行为共和国的公共议院不能废除。

无论是 - 如果是这样,就究竟在什么情况下发生了什么后果 - 就斯泰恩勋爵设想完全不清楚,法院将永远存在,但面对立法企图的司法内妥协的可能性明确不应该破坏司法审查完全打折。

这导致了第二个想法。书面宪法数额向我们(以及其他事情)告诉我们会发生什么是最糟糕的通过:他们描绘了宪法行为的界限,并规定了哪些后果是有关待存在的界限。在鲜明的对比度下,英国宪法至少在某种程度上以最糟糕的是,从未发生的最严重的地方。并且它处于法律和政治形式的宪法主义的互动,这部分前提是一个不仅仅是一个空的愿望。 “宪法”推定了宪法行动者 - 法官以及政治家 - 将通过参考分享进行克制,如果没有完全清晰,对宪法可接受性限制的理解。除非有诉诸于书面宪法或(不成文)的法律宪法的艰难形式,否则暗示 杰克逊,行政政府必须继续容忍无疑有时的司法审查的强烈刺激。

因此,如果我们要了解英国宪法的建筑 - 以及其三个关键架构特征的关系:议会的主权,法治和权力的分离 - 我们必须在其中找到这些原则承认并尊重法律和政治形式宪政之间的平衡的宪法环境。法官必须尊重议会权力立法,政府治理的权利,但在转向方面,政治分区必须认识到,通过使政府行动对法律进行捍卫法治,在捍卫法治下的法院的宪法作用仔细阅读。

据说最近的遏制司法审查的尝试会导致平衡要破裂,但是,上帝对这些企图的抵制是一项警告,他们代表了一个潜在危险的宪法旅程的抵抗结果无法肯定地预测结果。我们现有的宪法安排的可持续性要求立法者不踏上这样的旅程,但可能诱人诱人。

1 thought on “什么(因为现在失败)试图遏制司法审查告诉我们英国的 constitution”

  1. 非常有趣的帖子。当然,无拘无束的司法审查也有其缺点。

    我找到了议会主权是司法创造有趣的想法。我会假设它不是司法学说,而是一个政治之一,这是内战的结果,但我并不熟悉英国宪法法或历史。作为美国律师认为马尔伯里诉麦迪逊是最重要的决定,因为Pontius Pilate洗了他的手,我会说这是司法审查,而不是司法创造的立法主权和司法机构的界定和限制司法审查。似乎是普通法的创造。当然,这实质上意味着司法机构可以决定议会主权是什么以及它结束的地方,所以我认为的结果是一样的。

发表评论

填写以下详细信息,或单击图标以登录:

WordPress.com.徽标

您正在使用WordPress.com帐户进行评论。 日志 Out /  改变 )

谷歌照片

您正在使用您的Google帐户评论。 日志 Out /  改变 )

推特图片

您正在使用您的Twitter帐户评论。 日志 Out /  改变 )

Facebook照片

您正在评论使用您的Facebook帐户。 日志 Out /  改变 )

连接到%s