我对英国账单​​的保守党提案分析 Rights

I 本周早些时候写道 about David Cameron’s announcement at the Conservative Party conference that a future Tory government would repeal the Human Rights Act 1998 and replace it with a 英国权利法案. Cameron gave very little away in his speech, but more detailed proposals — although not yet a draft Bill — have now been published.

如果实施,拟议的变更 - 包含在有权的保守党(不是政府)文件中 保护英国人权  - 会产生非常重大的变化。不仅仅是重塑练习,保守党的权利法案将大幅限制国内法院的权力相对于他们在人权法案中的国家,并作为国内法律的问题 - 欧洲人权公约的影响。

提案的五个关键要素

人权法将被废除并替换为一个权利法案。它将包含人权法目前效益的所有权利。到目前为止,如此相似。但是,在五个关键方面,人权法案的权利法案会略有不同。

掩盖了“公约”

要说,公约权利将在权利条例草案中被复制误导,因为立法将大大光泽。似乎,英国法院似乎将以特别是方式解释公约权利,包括以欧洲人权法庭的判例法大幅度的方式。例如,保守的论文说:

公约权利中使用的一些术语将受益于更精确的定义,例如“有辱人格的待遇或惩罚”,这些定义,这些定义,这些定义,这些定义,这些定义,这些定义,这些定义,其在一些裁决中,ecthr可以掌握过度广泛的意义。

换句话说,英国法院将被解释某些公约权利的权利法案 - 或至少某些公约权利的某些方面 - 不同,即比斯特拉斯堡法院更狭隘地解释它们。因此,权利法案不会威胁到ecthr策划的公约权利,并通过欧洲委员会理解;相反,在某些情况下,它将在某些情况下给予那些权利的混淆版本。

“公约”将被掩盖 - 我们甚至可能会说矛盾 - 以第二种方式说。在合法地将个人允许在国内法院执行其在国内法院的权利的程度,以其履行其履行其“公民职责”的程度(一个符合“公约”的一项,并在提案中未定义):

因此,例如,一个外国人,谁将基于第8条基于第8条的辩方来防范,以防止他们在刑事判决后驱逐出境。

这代表了2014年移民法案中已包含的政策的延长 - 关于我所拥有的政策 发布之前 - 这旨在通过将固定权重归因于给定因素(例如有关人员犯下特定类型的事实,在某些情况下控制法院评估私人和家庭生活权限度的比例刑事犯罪)。

但是,在这一点上,保守党’纸误解 - 或者至少歪曲歪曲 - “公约”。该提案援引了责任的概念 - 在概念和效果中 - 在“公约”中没有类似物。该提案说:

“公约”认识到人们有公民职责,并允许一些权利禁止秉承其他人的权利和利益。我们的新法案将在某些情况下澄清对个体权利的限制。

在这里,提案的帧是混合两种不同的东西。根据“公约”,一个人可以调用她的权利的程度 - 而且应该在某些情况下通过参考,在某些情况下限制他人的权利和利益。这与平衡概念一致 - 一个是,对于大多数目的而言,在大多数目的中,在(一方面)之间的股票交局 - 个人和(另一方面)的权利和(另一方面)公众的利益和/或其他人。但是,这种公约的平衡概念与保守的提案中的出现意外关系不同,由此一个特定的行为形式(违反“责任”)应该是必然限制她的能力执行有关权利。

可以通过一个简单的例子来说明区别。假设个人已经犯了罪行,被监禁,被释放,然后抵制地面的驱逐,它会违反尊重私人和家庭生活的权利。如果她继续向他人提出充分严重的威胁,那么这将为驱逐出境提供强有力的理由,尽管对私人和家庭生活有影响。这只是反映了这一事实,作为合格的权利,尊重私人和家庭生活的权利可以通过与其他相关利益的比例相称,包括“公共安全”以及其他人的“权利和自由”。但是,它是 目前和相关威胁 对于其他人的利益,不是“责任”在 - 或许遥远的地方遭到违反,这将是在这种情况下驱逐出境。是否过去的犯罪行为 应该 为私人和家庭生活提供尊重的理由是辩护;但索赔“公约” 许可证 这显然是假的。

斯特拉斯堡法学和英国法院

其次,似乎不等于“人权法”第2(1)条的规定,该法案要求英国法院“考虑到”斯特拉斯堡法学。相比之下,权利法案将“[b]释放英国法院与欧洲人权法庭之间的正式联系”因为“英国的法院将不再需要在斯特拉斯堡法院考虑法院的裁决。英国法院不是斯特拉斯堡,将在议会澄清的情况下,在解释公约权利方面将有决赛。“含义是目前是一个“link”这需要英国法院 申请 “公约”的解释。然而,这不是这样的。虽然英国法院在一段时间内完成了读取这样的义务进入人权法案,但显然他们现在以更灵活的条款与斯特拉斯堡的关系设想。

因此,该提案将英国法院助长他们没有的义务 - 并且不相信自己。然而,同样的提议并不意味着英国法院是 禁忌 从考虑到ecthr判例:如果他们希望,他们可能会能够这样做。但是,这一点是在本篇文章的前一部分中考虑的提案的第一方面削弱了。根据该方面的建议,英国法院’将国内和斯特拉斯堡法学的能力保持在国内和斯特拉斯堡法学的能力,通过与斯特拉斯堡常规采取对公约权利解释的国内法律义务。因此,英国法院将有义务制定将英国违反其条约义务的决定。英国议会的主权赋予它指导国内法院以这种方式行事 - 但国内宪法法的教义在国际法飞机上分析了这一事项时,无论在该事项上分析。

斯特拉斯堡判决和英国法律

第三,权利法案将“[e] nd欧洲人权迫使英国改变法律的能力”:

英国法律与“公约”不相容的每一次判断都将被视为咨询,我们将介绍一项新的议会程序,正式考虑判决。如果议会同意应该颁布,这将在英国法律中具有约束力。

该声明混淆了两个不同的事项。目前判断判决的情况不是如此 英国议会 做任何事。然而,这是一个判决持有英国法律与“公约”不相容的判断触发了国际责任  英国作为一个国家。这与“公约”第46(1)条合法要求所有缔约国对“公约”第46条直截了当“无论如何,遵守[欧洲]法院[欧洲]法院的最终判决”。然而,这是英国议会 - 作为英国国务的机构 - 如果议会行动(例如与“公约”或不作为(例如未能修改英国法律),则能够从事英国的国际责任将其与“公约”融为一体)导致英国条约义务的违约。

然后,结果是,对于英国作为国家 - Ecthr的判断不仅仅是咨询,而且无法通过国内立法(我所做的一点) 别处)。建议 - 随着保守派的论文明确地确实如此 - 国内立法可能会改变审判的国际法地位是直截了当的。如果愿望,议会可以“将”斯特拉斯堡判断为咨询,但它不会使其成为顾问。这提出了关于英国对法治承诺的更深层次问题。承诺必须包括规则 国际的 法律 - 致力于这些提案,有效地放弃。

英国法院的解释权

第四,权利法案将阻止英国法律“通过”解释“”“:

未来,英国法院将根据正常的意义和议会的明确意图来解释立法,而不是必须延伸意义遵守斯特拉斯堡案例法。

因此,赋予法案不是 - 作为“人权行为”第3(1)条 - 迫使英国法院在尽可能随行中始终持续解释国内立法。因此,因此,法院更频繁地发现自己无法与“公约”一致地解释英国法律,并必须尽管不相容地应用英国法律。因此,常规的国内法常常以违反公约权利的方式解释和适用。保守派中没有任何东西’论文认为,将删除司法权来发布不相容声明的司法权(尽管也没有任何证实它将保留的东西)。如果要留下不受干扰的那种权力,那么减少的解释权可能会导致更多的不相容声明。因此,人权事项较少经常由法院在解释的颜色下解决,并且更常常为政治决议而堕落:除非有一个随后的斯特拉斯堡判决,否则议会将决定是否和,如果因此,如何回应不兼容的声明。这将使惯性的负担从何时会出院’目前使用的解释权使用:援引这些权力的召开将使议会置于议会上,应该如此希望,扭转司法裁决;相比之下,不相容的宣言,如果议会希望保留在法令书上不相容的立法。

然而,此分析必须通过参考上述提案的一个方面来资格。英国法院将不再与“公约”不公之于众不清,但随着权利法案本身的条款而掩盖了“公约”的版本。因此,对于国内法律与持久的操作权之间的不兼容性可能是罕见的,因为相关的比较者不是“公约”,而是稀释版本。拟议权利法案的这两个特征的组合 - 即拆除司法义务兼容解和与其突变的公约权利替代 - 将具有相当大的实际意义。

“严重”和“琐碎”的人权案件

在某些方面,第五个提议是最令人惊讶的。根据它,人权法的使用将限于“最严重的案件”。这邀请的明显问题是:什么将构成一个足够严重的案例?保守派文件中给出的答案如下:

新法律的使用将仅限于涉及刑法和个人自由的案件,财产权和类似的严重事项。下面将有一个阈值,公约权不会订婚,确保英国法院罢工琐碎的案件。

此提议在各种水平上是值得怀疑的。例如,目前还不清楚为什么涉及“刑法”,“自由”和“财产”的案件应特别重要。什么自由言论,右侧不被折磨,以及适当的过程的权利?它也不清楚构成“类似[LY]严重问题的内容。通过参考标准的严重性及其观察,琐事,将确定它甚至不清楚。

然而,这里有更大的一点。为重点关注在严重和琐碎的人权案件之间区分的技术难度,将在这种区别时赋予虚假尊严。有令人令人令人令人令人令人令人令人令人令人令人令人令人牢固的(成立的)和不可思议的(即不是得到充分创建的)人权权利要求;但要暗示有严肃而琐碎的人权声明是减少 - 实际上,误解 - 在基本一级的人权概念。这并不是认为可能没有权利等级(例如,通过反映,例如,绝对和合格权利之间的区别),但是右边被认为是人权应该免疫这一目标的事实反对任何建议,如果非法侵犯,保证司法保护是不够重要的。

如果保守党希望争论司法保护的权衡范围比目前被审议所识别的更窄的权利,那么它完全有权提出这样的论点 - 但是解除了索赔权利将包括所有公约权利,只拒绝判断为“微不足道”的人的司法保护。

三个进一步评论

除了上述问题外,还应提到三​​个进一步的点。

摆动

首先,保守党的论文几乎没有承认他们的提案会遇到的深刻与众不同的困难(关于哪个 Aileen Mcharg昨天在英国人权博客上发布)。它只是说:

我们将在必要时与Demolved主管部门和立法机关合作,以确保在英国有一个有效的新结算。

但是,在 换取全面读数的一块,COLM O'Cinneeide解释说:

这种“Devolution Dimension”的存在对威斯敏斯特议会的自由来重建了英国人权法的自由度,因为它看到了它。例如,目前要求的任何改变,即北爱尔兰,苏格兰和威尔士人立法规定必须遵守“公约”权力会影响其流动权的范围:因此,根据现有的宪法安排,似乎触发了污水公约,这意味着威斯敏斯特将“通常”必须在旨在提出对人权法的立法内,以便在旨在提起辩护的事项的情况下立法。此外,由于Dovolved立法机构能够采取措施扩展人权保护,因此他们有能力最大限度地减少由威斯敏斯特立法在Demolved职能范围内所带来的任何权利保护的影响。

国际义务

然而,Devolution仅仅是现代,多层的英国宪法带来抵御这个问题的法律复杂性的一个方面。该提案不仅在划分的水平上产生了影响,也有影响 - 而且是深刻的 - 在国际飞机上。特别是,这远远不明,提案所暗示的旅行方向与英国欧洲委员会的持续成员兼容。实际上,退出的可能性在提案文件中明确计算:

During the passage of the 英国权利和责任法案, we will engage with the Council of Europe, and seek recognition that our approach is a legitimate way of applying the Convention. In the event that we are unable to reach that agreement, the UK would be left with no alternative but to withdraw from the European Convention on Human Rights, at the point at which our Bill comes into effect. We would do so safe in the knowledge that the text of the Convention itself is enshrined in our own statutes, protecting human rights in line with the will of the British Parliament and the rulings of British Courts.

在政治上,欧洲委员会可能会想避免英国出口,但住宿的范围似乎轻而出。当然,英国在颁布人权法案之前,英国是竞争的几十年的缔约国,并仅仅是权利法案给予英国法院较低的权力,而不是HRA对维护公约权利本身并不一定是有问题的(根据需要提供符合第13条有效性标准的国内补救措施)。

但是,保守派的建议是他们不仅仅是寻求恢复前的地位。他们通过明确奠定英国的理由拒绝遵守异国判断。这不容夸大其夸张 - 毕竟,自原始囚犯投票判决以来,尽管如此,英国仍未实施。然而,显着显着似乎保守派的提议似乎构成了不合规的正常化。很难看出,在这种情况下,英国可以仍然是“公约”的一方。然后,这种方式理解提案的明显法律文盲是将他们视为一个更大的过程的战略要素,最终是英国脱离欧洲委员会的脱离。事实上,委员会一些保守派成员倡导了委员会的一些保守派成员倡导。

更深层次的宪法水域

第三,最后,值得询问拟议的行的权利如何受到普遍受到普通法宪法权利的日益激烈的学说。例如,考虑, 奥斯本v假释板 [2013] UKSC 61,最高法院被要求决定三名囚犯是否被假释委员会非法治疗,当时在不顾一切的情况下留意或回忆起监狱的监禁。罗德·雷德,赋予唯一的判断,表示,上诉人囚犯的倡导者主要通过基于第5(4)条ECHR,而在很大程度上忽视国内行政法。他说,重点应该是后者 - 以及在普通法中承认的权利。这是因为HRA

然而,不取代普通法或法规下的人权保护,或根据欧洲法院的判决创造一个离散的法律。人权继续受到我们国内法的保护,按照适当的行为解释和制定。

塔尔森勋爵(Lords Neuberger和Clarke同意)的类似点,并在担任短暂的同意判决中表达了这一点) 肯尼迪v慈善委员会 [2014] UKSC 20:

我们现在学期的人权法和公法通过我们的普通法在很长一段时间内制定了。自第二次世界大战结束以来,这一进程加快了官僚主义权的增长,并建立了影响公民日常生活的许多方面的众多行政机构。国家的增长介绍了法院,以逐步适应和普通法的逐步适应和发展来满足当前需要的新挑战。这一直是普通法的方式,它没有停止1998年人权法的颁布,尽管从那时起,有时候有一种忽视普通法的恶习和不必要的倾向。需要强调的是,普通法应该成为一个核糖的人权法的目的。

正如我所说的那样 我的帖子 奥斯本罗德雷德的分析表明,废除了HRA - 甚至从ECHR取款 - 可能比预期的这种改革的支持者效率不那么有效。这是因为普通法 - 包括来自ECHR但现​​在被普通法的权利 - 即使在HRA废除/ ECHR撤离的情况下也会留下。在保守党论文中隐含的假设是,实际上有一个空白的帆布,未来的议会可以立法。但这代表了英国宪法的误解和不准确的观点。

It does not therefore follow that legislation directing courts to water down Convention rights by interpreting them in a limited fashion would necessarily have the decisive impact upon the courts’ approach which the framers of these proposals anticipate. Instead, the possibility arises that courts would fall back upon common-law constitutional rights — which, significantly, might turn out to be more generous than the “公约”的憔悴版本 that would fall to be applied under the Bill of Rights.

当然,议会可以响应 - 或预期 - 通过立法指导法官来解释普通法权利,特别是甚至指导法官,以忽视普通法权利,以忽视普通法权利,并仅摊薄予以摊抗在权利法案中提供的权利。但是,如此 Humphrey Appleby爵士将have put it, would be a “courageous” policy. Statutorily rolling back a statutory jurisdiction to uphold Convention rights is one thing. Attempting statutorily to limit the courts’ powers to enforce common-law rights the depth of whose constitutional fundamentality has not yet been settled would be another.

人权法非常有效地提出了关于普通法权利的问题 - 以及他们是否可能,至少是 在极端, 优先于主要立法 - 在后燃烧器上。然而,废除了与咄咄逼人的立法干预相结合的行为,要求遏制惯例法的司法执法以及公约权利将危险危险,其结果无法与任何信任预测。因此,如果实施的话,保守党的建议可能会使我们进入远远进入迄今为止的宪法水域,而不是那些提案的成员预期;从这个意义上讲,就像在几个其他人一样,他们显然 - 尴尬地 - 走出他们的深度。

本职位的意图是不争辩说,英国司法执行人权的本安排的任何变更都是非法的。法院应被授权保护个人权利的方式是合法政治辩论的主题。这么建立英国与欧洲人权法院等国际机构应该拥有的关系也是如此。但是,有意义的辩论的原因不是本提案的提高。他们充分地失败,以与我们目前的宪法建筑的基本方面进行,建立在对法律背景的误导性分析之上。如果保守党希望争辩有利于对人权彻底落实的方法,它应该完全可以自由地做到这一点。但如果它希望做出这样的论点,它就符合目前对目前系统的引人注目和准确的批评和改革连贯的批评来证明它是合理的。今天’S的提案在这两项计数上都很引人注目。

4 thoughts on “我对英国账单​​的保守党提案分析 Rights”

  1. 这是对这些提案的最佳评论’ve read (and I’读了几个!)。你非常有效地从多个方向攻击人权概念的方式。所以人权aren’t for ‘trivial’ cases, they’不适合那些避风港的人’履行了他们的公民职责,(一旦你’在这两个人之间导航)他们’重申不以错误的方式解释– and even then they’不可用于司法改变法律(没有‘reading down’)或在法规中(没有议会的约束力)。

    正如你所说,实际上实施了这样的事情会让政府在欧洲理事会和我们自己的司法机构中遇到深刻的麻烦,但在较暗的时刻,我想知道那个’这个想法。不是一个善意的政策提案,更多‘dear John’致国际法律的信。灰曲有匈牙利的任何研究旅行,我们知道吗?

  2. 非常好的作品,强调了Tory提案的严重性 - 我们可以从Tight Don的事实中提出很少的满足’T打算实际退出ECHR - 并非最不重要的是,如果斯特拉斯堡削减粗糙,那么这仍然是威胁。作者所做的是什么促使ECHR几乎是众所周知的 - 并且可能会严重损害其其他签署国的权威。它将被用作任何人的借口,以追求自己的人权方法,并将人权摧毁为普遍概念。

    我通过与查理elphicke的echr的比较编制了一个打击’S英国权利法案的版本,它确实表现出在上面的片段中所载的ECHR的微妙光泽。 ( http://thinkinglegally.wordpress.com/2014/01/31/conservative-bill-of-rights-the-state-v-the-people/ - 通过文章比较滚动到一篇文章的下半部分)。

    一个令人不安的元素是判断的新规则,如果公共机构误解了法律并且误解是误解的,那么要求他们需要他们接受违反人权的新规则“reasonable”。它的元素确实是控制法官并从他们建立法律的作用中取消消除它们。狼人字“reasonable”出现在账单中,以赋予国家的疑问。正如我所说的那样:“实际上这意味着没有人权;只有合理和不合理的国家和公共权力行动。”

  3. 留下保守派的缺陷’正如您所说,就此,提案搁置了一会儿,有一个合法的政治辩论。在您的观点中,应辩论的哪些问题或争论领域应专注于?

    人权与公民职责互补的想法至少是有趣的。当然也不是新的。这个想法中最强大的支持者之一是我所知道的是亚历山大Solzhenitsyn(http://www.americanrhetoric.com/speeches/alexandersolzhenitsynharvard.htm)。虽然你说,但是,保守派 ’据他们认为,建议要么弄错或两份,所以如有这种概念将其纳入“公约”,你认为这是令人反感的原则,因为某些人权遵守一定程度的遵守公民职责?例如,它可以想象是评估比例的因素吗?

  4. 我同意其他受访者,这是一个异常彻底和有用的分析。特别是,这一点使得保守党宣称其推定的派对是高度腐败的“英国权利和责任法案” will “将原始ECHR的文本放入基本立法中”当它同时清楚它将是一个‘bastardised’版本充其量,并否定了人权概念(适用于其最短的诠释的所有人类)。我从来没有理解其他人如何保持保守派’ so-called ‘英国权利法案’否则将履行旨在履行总理和政府其他成员多次支持的。这些目标现在在纸上放大,但以前已多次表达。

    然而,我的乐观略显不那么乐观,因为普通法可以预期填补将留下的差距““公约”的憔悴版本”保守派设想。我知道被引用的案件,但这些是决定的,而HRA仍然有效,ECHR仍被英国批准。前者是部分介绍的,因为普通法反复未能提供足够的保护,以对自由表达,平等待遇和个人自由的基本权利,通常在国家安全问题的背景下(在IRA炸弹的日子里而不是ISIS威胁。 )。在没有HRA的情况下(并且可能离开ECHR,因为标记表明,我不太确信‘Common law’ would ‘discover’根据今天提供足够的执行行动的权利’国家安全问题。

发表评论

填写以下详细信息,或单击图标以登录:

WordPress.com.徽标

您正在使用WordPress.com帐户进行评论。 日志 Out /  改变 )

谷歌照片

您正在使用您的Google帐户评论。 日志 Out /  改变 )

推特图片

您正在使用您的Twitter帐户评论。 日志 Out /  改变 )

Facebook照片

您正在评论使用您的Facebook帐户。 日志 Out /  改变 )

连接到%s