主伍尔夫和棕色提出司法局限性 review

我有 之前写的 关于(现在是什么) 第64条刑事司法和法庭法案。如果颁布,它将将新规定插入1981年高级法院法案的第31条,以便必须拒绝救济

如果法院似乎很可能是申请人的结果如果抱怨没有发生的行为,申请人的结果不会与之相关。

它也可能 - 有时是必须的 - 法院认为这一点不在实质性听力阶段,而是在许可阶段。将允许高等法院 - 如果被告提出要求,请审议结果是缺乏受到谴责的行为的结果,并必须拒绝拒绝赠送休假,如果结果很可能是结果没有基本上不同。这与当前位置形成鲜明对比,从而法院 可能 如果满足,拒绝救济或拒绝授予赠款 不可避免的 结果没有什么不同。

第64条(以及法案的其他方面)是 七月二十八日主人审议。前主席大法官主席伍尔夫和前至高无上法院正义棕色的争论所取悦对辩论的显着贡献。在第64条中,伍尔夫勋爵表示,法院已经考虑了结果是否有基本不同

并因此,酌情拒绝救济 - 确实,他们将拒绝使申请的许可 - 如果他们认为申请误解,即使可能有一些技术它可能成功的原因。第64条具有改变法院自行决定采取行动的行动的效果。这是截然不同的,因为它需要决定是否有一个补救措施 - 这是第64条的前提 - 即使在没有他的案件听取的情况下,也应该从法院转回,因为拒绝适用于授予许可的进程申请司法审查以及司法审查。这是非常不幸的。特别是,我认为,在第64条的草目委员会的比赛中最大的尊重,他铭记了高等法院的司法司法司法审查的司法管辖权,以授予宣言。

就宣言而言,法院所做的是澄清法律职位。有可能有一个案例......在赌注中只有几磅的问题,但公民一般都会受到几磅的影响。在这种情况下,我们不想有一个以上的申请;否则它只是简单地重复了法庭的工作。将制定单一申请,法院将决定。如果决定赞成申请人,他可能会恢复我所提到的几磅。第64条的规定将在我看来,这使得这是不可能的。从解释性说明中,政府在这方面的宣言宣言中可以看出。这说明了提案最不幸的原因。该职位是法院需要具有灵活性的位置,以便正如我所指出的那样对不同方的公正行事。该条款,除非部长明确表示我错了,否则会阻止这一点。

与此同时,布朗勋爵认为,第64条反映了政府对司法审查的性质和目的的基本误解。他说这个条款

决定法院必须在没有更多的ado,驳回挑战 - 没有救济或宣言。这是一个滑溜的条款,作为贵族勋爵勋爵勋爵已经解释道。正如其他人解释的那样,法院对司法审查只是不关心该决定的实质性价值或缺点,只有问题是针对被逮捕的决定是合法抵达的问题。在司法审查中受到挑战的决定的优点不是法院,而是仅为公共权力。

布朗勋爵还提出了更基本的性质的担忧,表征了 事实 - 仅仅是 细节 - 在这方面的立法干预是异端的:

这里的政府在这里提出的是一个异端邪说。关于第64条,这是一个双重异端。如果没有重复我在第二次阅读时所说的一切,我都会试图解释我的意思。这里的基本异端是对待司法审查 - 当然是账单的整个整体的标题 - 作为一般适合立法的问题。基本上,我建议不是。我非常想知道这些提案背后的人是否了解这个监管管辖权的内在性质。司法审查并不少,不少于法院的固有管辖权,以确保政府的决策,其执行行动仍然在法律礼仪的范围内。作为贵族和学到的主,伍尔夫今天解释说,它是法官制定的法律典范;它已经并应仍然存在,基本上,法官自己的发展和控制。如果有一个法律领域,对于大多数情况而言,应该保持不受立法干扰,这就是这一点。可能是不可能的,也许是不可能的,以考虑任何适合立法的法律领域,对于政府Diktat对其未来的发展。最明显的是,这就是在此处设计的规定,这些规定是基本上的痉挛和缩小法官的力量和拆除。在这一领域的行政行为控制领域,旨在阻止那些寻求质疑政府决策合法性的人。

棕色勋爵在这里做出一个重要的一点。第64条(以及政府与司法审查有关的其他建议)固有的假设是法院的固有监管管辖权是可以,并且应该通过在行政当局颁布的立法来进行操纵。几乎没有指出,这提出了显着的权力分离问题,因为它是非常管理(其中)的决定,司法审查的决定审查。当然,作为法律问题,一个主权议会可以做到它喜欢的东西:但它也必须认识到,如果在英国未手套宪法中是内在的不明显的权力平衡,立法会破坏司法审查风险破坏了这种稳定的问题。

发表评论

填写以下详细信息,或单击图标以登录:

WordPress.com.徽标

您正在使用WordPress.com帐户进行评论。 日志 Out /  改变 )

谷歌照片

您正在使用您的Google帐户评论。 日志 Out /  改变 )

推特图片

您正在使用您的Twitter帐户评论。 日志 Out /  改变 )

Facebook照片

您正在评论使用您的Facebook帐户。 日志 Out /  改变 )

连接到%s