加拿大人权模式:对理查德的简要回应 Edwards

最近的博客帖子之一 关于英国退出的可能性, 理查德爱德华兹 - 回复早期的帖子 Gavin Phillippipson. - 考虑这一点 加拿大权利和自由的宪章,其中第33条实际上允许立法机关恢复恢复击中权的权利,“尽管”的不相容性,“尽管”的不相容。 Edwards在他的帖子中发出了一些有趣的点,但是有两个我发出问题。

首先,他说:

加拿大模型是真理的红鲱鱼。为什么?首先,该条款是加拿大问题的加拿大解决方案。加拿大权利和自由的宪章是使加拿大宪法得到长期和长期流程的产物。宪法,根深蒂固的权利较长的权利已经存在(例如,维多利亚宪章1971年)。八十年代初,宪法宪章已成为Trudeau's Peoples Package'的一部分。然而,省级总理对宪法宪章非常不受欢迎,迫使在省级能力问题中继续立法至上。作为确保首屈一指的妥协的一部分,达成的符合条款被插入“宪章”(S.33)。 Trudeau后来将这种妥协归咎于他职业生涯的最大错误。

这可能是事实上准确的,但爱德华兹的位置有两个困难。一方面,Phillipson也不争辩说加拿大模型应该在英国采用;相反,它在我的帖子中提到了印度和新西兰系统 - 作为证据表明,并非每个人都向美国和ECHR中发现的司法至高无上。正如菲利普森所说,那种模型的拒绝不是“右翼曲柄”的独家保留。另一方面,正如爱德华兹所说的那样,加拿大模型是一个“加拿大问题”的解决方案既不在这里也不在那里。事实上,它是加拿大问题的解决方案 一定 意味着它将是一种不恰当的方式,突击在英国或其他地方的政治和司法权力达到人权之间的平衡。

其次,爱德华兹写道:

恒星条款的问题是不言而喻的:它吞噬了司法受保护权利的理念。或者另一种方式,作为公民,我们将享受司法可执行基本权利的目录,并在这种情况下保存在这种情况下,因为总理认为必要。此外,立法覆盖的思想与法治根本不相容。立法机关应该自由地拒绝基本权利和自由来扭转法院判决的想法应该是任何正确思维律师的完全诅咒。但毫无疑问,毫无疑问,如何用来处理监狱投票等有争议的问题(英国议会在这里形成: Burmah Oil Company Ltd V Lord Advocate [1965] AC 75)。国家或国际的宪法权利法案,解决了议会至上的紧张关系和赞成后者的法治。没有一半的房子。对于英国,ECHR已成为海上宪法权利法案,其效果是将英国宪法的基本面转向他们的头部。议会不再是至高无上的,因为它曾经是。这就是卫生局想要反转。加拿大模型只是一种沿着这条道路的更加卑鄙的方式。此外,覆盖可能会在最需要保护权利和自由的情况下调用。然后我们将在哪里?

与上面的爱德华兹的第一个点一样,这一个有两个困难。首先,它经验证明是可疑的。虽然加拿大立法机构有权通过恢复判决立法来撤销司法机构,但尽管存在人权不相容,但已经使用了这种权力 非常很少。这表明 - 根据“1998年人权法”在“人权法”下的“仅仅”宣布“仅仅是”的“仅仅”宣言的超细令人惊讶的效力 - 立法者并不一定能够仅仅是因为政治家而不是政治家,而不是法院,技术上有最后一句话。相反,它表明对人权辩论的争论可能 - 根据法律,宪法和政治文化的更广泛的问题 - 享受超过其技术地位的影响。

爱德华兹的位置在更广泛的术语中也是值得怀疑的。断言“无权思维律师”可以面对法院判决的立法逆转失误。如果有问题的人权计划 授权 立法机构来覆盖司法机构,然后担任行使这种权威 - 虽然对政治和道德理由的挑战 - 促使没有理由进行法律反对。是否立法机关 应该 有这样的权威是一个问题:是否对立法机构有合法的权威 锻炼 它完全是另一种问题。最终,Edwards的立场减少了法治要求法官,而不是立法者,在权利问题上有最终的话语。这是一个可靠的观点,但它不是每一个“正确思维律师”的人,也不应该订阅。

 

2 thoughts on “加拿大人权模式:对理查德的简要回应 Edwards”

  1. 非常有趣的帖子。还应该指出的是可能性‘override’某些包机权利在时间上有限:宪章 - 不一致的立法法案。 33只有五年的效果(见第33(3);曾经过期,虽然可以重新制定该行为)。这使公民能够在政治上(在民意调查)上关于立法者在重申其中一个宪章所采取的倡议中表达的可能性’由最高法院解释的权利。因此,最终,关于加拿大基本权利保护的最后一词给予公民。

    1. 我不’t understand Edwards’关于特许经营权的点。按部分保障选举权3 –1982年加拿大宪法法案第5条。

      Notwithent的子句读:

      33.(1)议会或一家省立法机构可在议会或立法机关中明确申报,视情况而定,即在第2节或第7节中包含条文规定的规定,仍可经营这个宪章中的15个。

      遵循,尽管宣言不适用于涉及选举权的法律。

      我怀疑大部分权利辩论是由历史驱动的辩论,并且明显没有美国权利法案的任何限制。美国法院在那里充满了危险的局限性,他们只是对休闲读者立即显而易见。明确的限制系统,如在加拿大或南非权利案中发现的系统,现在是常态。

发表评论

填写以下详细信息,或单击图标以登录:

WordPress.com.徽标

您正在使用WordPress.com帐户进行评论。 日志  Out /  改变  )

谷歌照片

您正在使用您的Google帐户评论。 日志  Out /  改变  )

 推特 图片

您正在使用您的Twitter帐户评论。 日志  Out /  改变  )

 Facebook 照片

您正在评论使用您的Facebook帐户。 日志  Out /  改变  )

连接到%s