应该判断领导公众 inquiries?

约定 前诉讼法院法院 女士巴特勒 - 雪斯 作为主席 最近宣布询问 进入 虐待儿童的历史指控 主要是因为对外表的建议,主要吸引了批评 利益冲突。虽然面对这种批评,但她现在已经 辞职 ,更广泛和更重要的问题仍然存在:应该判断出领导公众查询吗?

没有领导此类查询的法官的例子不足, Leveson勋爵的询问 进入新闻界的文化,标准和伦理是最近尤其突出的例子。正如Andrew Marr所写的那样,建立指定司法椅询问的政治家的吸引力是显而易见的 独立 1995年关于 斯科特询问伊拉克的武器:

很明显,议会似乎被误导了‘arms to Iraq’事件,主要[当时总理]在法官下命令。他想要一个艰难的法官,有一个非常好的原因。当时,政府当局缺乏保护自己,借用律师斯科特勋爵的权威。判断更加艰难,盾牌越强。

MARR对英国宪​​法的性质以及在迫切公众关注的事项时,对英国宪法的性质和由此产生的冲动“产生了禁止的重要观点。它是一个植根于责任概念的观点,以及在英国不平衡宪法建筑的范围内保护责任的特殊挑战。我会根据争论依赖公众查询的争辩说,依靠法官依赖公众查询,这是我们应该小心谨慎的事项。

建立询问的一个关键原因是确保责任 - 一个议题,可以通过引用三个变量来映射的宽度。首先,诸如公众寻求责任的机构可能会审查几种类型的事项,从影响个人或小组的行政措施,通过对大规模人口影响的政策。或者询问可能涉及给定行政活动或机构的能力,凭证,有效性或善意。或者调查可能更广泛:例如,它可能关注系统问题,例如不同的机构如何相互关联。其次,如果询问是以有意义的方式评估任何这些东西,它将必须通过引用某种标准(无论它们是否明确或预先阐述)这样做。标准本质上可能是合法的,或政治(例如政策审慎,明智或国家利益?),道德,金融或官僚(或最有可能的这些)。第三,问责制并非最终。查询是持有的,还有其他问责流程是运行的,以便实现其他目的。这 举行查询的原因 是多种多样的,作为沃尔什和希金斯(2002)325 英国医学杂志 896已注意到。它们的范围从建立事件和学习的事件,提供宣泄和提供保证,以归咎于归咎于制裁。

正如问责制是一个天主教徒,所以所以机构 - 例如公开询问 - 寻求提供问责制不能遵守任何单一模型。可以构思许多不同的方法,已经使用,包括经典的司法查询(如上所述的Leveson和Scott查询) 独立面板模型用于赞誉Hillsborough悲剧,非司法调查 目前正在与伊拉克战争有关,并由独立法律但非司法人员领导的询问,如罗伯特·弗朗西斯QC的高度影响力 MID Staffordshire NHS基金会信托公众查询。然而,尽管可以提供的选择范围,但筹码下降时,依赖法官的冲动经常被证明是不可抗拒的。

这种原因在于上面提到的英国宪法的不平衡性,并反映在分离权力的精神分裂性概念中,这是司法独立的分离,同时容忍政府行政和立法分支之间的非常密切的关系。这种安排的结果是,法官的独立性赋予他或她一个明显独特的能力来持有政治成立。一旦我们认识到,一旦我们认识到成功的问责制安排的关键标志是责任机构与被召集的机构之间的适当张力和距离,就是重要的独立性 - 这是至关重要的。原因如此,我们发现对司法审查的依赖的种子作为问责工具,这是它可以填补无效的民主制度所开放的差距,这是任何事件,太接近舒适他们应该持有账户的政府机器。这种思想泄漏到更广泛的问责制竞争中,导致感知需要宣传准政治,非法定问责流程的凭证,例如通过依赖法官的“借来的权力”。事实上,鉴于根据该规定的进程的执行所有权的程度,对司法独立注入的需要是更大的 咨询2005年法案.

我们可以绘制的一个结论,然后,依赖于这个领域的法官,是它是较宽的症状。然而,这种现象不仅仅是问题的证据:它可能导致他人。正如牧师主席(Beatson,'应该法官公开咨询?'(2005)121法律季度审查221)已经注意到,有许多潜在的缺点是以这种方式依赖法官,并非最不重要的是,因为任命法官不会被解雇一个固有的争议物质'。因此,矛盾的是,司法参与调查可能会侵蚀在这种情况下诉诸司法机构的独立性(在别人中)如此有吸引力。

它也不遵循法官必须拥有用于进行公开询问的合适技能。在追究之后写作 哈顿询问,杰弗里·杰沃尔爵士 观察到的 that:

确实,法官在分析证据时具有特殊专业知识,评估证人的可信度,并解决了事实的复杂问题。然而,这项技能在很大程度上仅限于特定环境的背景,即那些包围着内疚和责任问题的人。杀了B吗? x对Y造成伤害是责任的?这些“yes-no” or “either-or”问题是司法磨坊的谷类。并且它们不在真空中确定,但是具有来自类似之前病例的原理的指导。然而,政治争论狭隘地限制,通常涉及更广泛的相关问题,而不是在典型的谋杀案中发现,以及法律报告中的人的不同原则。

这反映了上面关于查询评估其主题的行为的方式。与公众调查有关的标准将不可避免地更加弥漫,较少客观,更竞争,而不是适用于确定法律责任的标准。必然属于查询的任务,既有争议又争议(创造司法“政治化的风险)和犹太人认为,法官可以说是无论是唯一的否则甚至特别适用。例如,虽然海顿查询被广泛称赞,以便曝光广泛的相关事实,否则可能留在保密的面纱后面,但它可以说是不可能的,因为哈顿勋爵继续评估了这一行为主要主角。由于Louis Blom-Cooper和Colin Munro爵士('Hutton Chiniry'[2004]公法476),Hutton报告反映了Hutton的'作为法官的品质,细致和精湛,在分析细节和证据时,但更明显关于更广泛判断的问题。

在这个背景下,我曾在最近的贡献中争论 Bamforth.& Leyland (eds), 当代宪法中的问责制 (OUP 2013) that:

法官的参与查询应该被限制在执行这些职能,这些职能是唯一良好的表演。此参数的一个版本在于认为判断只应当涉及专门调用其特定技能集的查询。然而,难度是这种推定的条件 为了 在披露强有力的论据的情况下,可以实现合法的司法参与 反对 这种参与。可能需要一种法医方法(以及以透明独立的方式进行的)可能是必要的,但是可能是必要的,而是作为一种非常不同的任务的前兆,例如通过参考软,可争议的标准来评估相关演员的行为,并进行详细专业和深奥地区的建议。

查询可以 - 并应对法律制度提供的根本基本提供的问责制的形式, 除其他外 ,司法审查。通过提及不对法律标准,目前检测的问责制(过去的事件)和处方(未来),但关于一系列更多的弥漫声官僚,财务,机构,道德和政治标准。反对法官参与查询的事实调查阶段将是过度的教条,但他们的参与应该限制在该阶段。正如前面的讨论所表明的那样,这是一个关于法官技能范围的技术考虑的论点。但它也构成了关于宪法责任的更广泛论点的一部分,以便提供查询能够提供家具的问责制的类型 - 如果被接受,那么如果被接受,那么必然会限制,但没有剔除,法官在这方面的角色。

这些评论是通过关于当前关于任命Lady Butler-Sloss的辩论来提供虐待儿童虐待询问的辩论(尽管他们绝不与她有关 个人 素质或情况)。目的不是暗示司法人物的任命必然是不合适的。 (这可能是有可能的任务的法医方面,该任务落实,这完全保证了这种数字的参与。它也可能是建议在小组基础上建立查询将有助于参与范围将改善与司法查询有关的一些困难的专业知识。所以,目的只是建议司法查询,因为这一切都被认为是最终的问责机制,不应被视为灵丹妙药。相反,我们应该活跃起来使司法查询首先具有司法查询,以及司法查询模型本身的缺点。这并不意味着没有司法查询的地方 - 或者至少有司法参与查询 - 但它确实意味着确定此类查询不应该是膝盖 - 捷克反应,目前往往是往往是。

我在Bamforth的近期草案&Leyland可以在SSRN上访问 这里

发表评论

填写以下详细信息,或单击图标以登录:

 WordPress.com. 徽标

您正在使用WordPress.com帐户进行评论。 日志  Out /  改变  )

 谷歌照片

您正在使用您的Google帐户评论。 日志  Out /  改变  )

 推特 图片

您正在使用您的Twitter帐户评论。 日志  Out /  改变  )

 Facebook 照片

您正在评论使用您的Facebook帐户。 日志  Out /  改变  )

连接到%s